﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96718/2018

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17784/2019)  Арагонской С. Г.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-96718/2018 (судья Баженова Ю. С.), принятое

по иску 1) Росляковой Н.А.,  2) ООО «ФЭЛКОН»

к  	Арагонской С. Г.; Евстафьеву В. М., Юлдашевой Г. Б.

3-е лицо:  ООО «В Контакте»

о 	признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения и опубликовать в сообществе их опровержение, запрете дальнейшего распространения сведений 

при участии:  

от истца: 1) Рослякова Н. А. (паспорт), Кортунов П. Н. (доверенность от 20.11.2017); 2) Кортунов П. Н. (доверенность от 10.04.2019)

от ответчика: 1) Арагонская С. Г. (загранпаспорт); 2, 3) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Рослякова Надежда Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью «Фэлкон» (далее – ООО «Фэлкон»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Арагонской Стэлле Генриховне, Евстафьеву Владиславу Михайловичу и Юлдашевой Гульноре Батыровне:

1) о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице по адресу https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi в отношении Росляковой Надежды Алексеевны и «Центров медицинской косметологии Надежды Росляковой», осуществляющих предпринимательскую деятельность под торговой маркой «Надежда Рослякова», принадлежащей ООО «Фэлкон» (ОГРН 5067847180858), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию Росляковой Надежды Алексеевны, и деловую репутацию ООО «Фэлкон» (ОГРН 5067847180858), а именно: 

- сведений об отсутствии лицензий на право осуществления медицинской деятельности у «Центров медицинской косметологии Надежды Росляковой»; 

- сведений о поддельных сертификатах на препараты, используемые в «Центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой»; 

- сведений об использовании в «Центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой» контрабандных и контрафактных препаратов, а также сведения об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, которыми умаляется профессиональная репутация Росляковой Надежды Алексеевны и деловая репутация ООО «Фэлкон»; 

- сведений об отсутствии диплома врача у Росляковой Надежды Алексеевны; - сведений по подделке сертификатов о прохождении обучения Росляковой Надеждой Алексеевной.

2) об обязании ответчиков удалить указанные сведения, и опубликовать на странице в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi их опровержение; 

3) об обязании ответчиков удалить доменное имя сообщества https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, которое расшифровывается как «Народ против Росляковой»; 

4) о запрете ответчикам осуществлять дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе, в сети «Интернет». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте», третье лицо).

Решением от 20.05.2019 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Росляковой Надежды Алексеевны и ООО «Фэлкон» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi  о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой, об использовании в центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, об отсутствии диплома врача у Росляковой Надежды Алексеевны; обязал Арагонскую Стэллу Генриховну, Евстафьева Владислава Михайловича, Юлдашеву Гульнору Батыровну в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения и доменное имя сообщества https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, опубликовать опровержение указанных сведений; запретил Арагонской Стэлле Генриховне, Евстафьеву Владиславу Михайловичу, Юлдашевой Гульноре Батыровне дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет»,  в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Арагонская С. Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Евстафьева В. М., Юлдашева Г. Б. и представитель ООО «В Контакте», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании Арагонская С. Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2018 ООО «Фэлкон» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2006. 

Решением единственного участника ООО «Фэлкон» от 12.04.2016 №1/2016 генеральным директором назначена Рослякова Надежда Алексеевна.

Согласно исковому заявлению Рослякова Надежда Алексеевна основала сеть «Центров медицинской косметологии Надежды Росляковой». 

ООО «Фэлкон» является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Надежда Рослякова», зарегистрированный 09.06.2017 по свидетельству №619638 (с приоритетом от 21.07.2016), в том числе, в отношении услуг 44-го класса МКТУ (в частности, салоны красоты, хирургия пластическая). 

Истцы ссылаются на то, что в сети Интернет на сайте «В Контакте» в сообществе «Увеличение губ. Черный список косметологов. Отзывы», размещенном по адресу https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, развернута организованная информационная компания по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и профессиональную репутацию Росляковой Н.А., а также деловую репутацию ООО «Фэлкон» как правообладателя товарного знака со словесным элементом «Надежда Рослякова». 

В подтверждение данного обстоятельства истцы представили составленный нотариусом 29.12.2017 протокол осмотра информации интернет сайта (социальной сети) https://vk.com, в том числе страницы https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi?w=wall- 60158662 10636. 

Рослякова Надежда Алексеевна и ООО «Фэлкон» обратились в арбитражный суд в порядке особого производства с заявлением о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице по адресу https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, сайта https://vk.com/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию Росляковой Надежды Алексеевны, и деловую репутацию ООО «Фэлкон». 

При рассмотрении указанного заявления в рамках дела № А56-7198/2018 были установлены лица, обладающие правом администрирования Сообщества по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу № А56-7198/2018 заявление Росляковой Н.А. и ООО «Фэлкон» оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено право заявителей на разрешение спора в порядке искового производства. 

Учитывая изложенное, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения и обязании опубликовать опровержение, обязании удалить доменное имя сообщества и запретить дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет».

Суд удовлетворил иск частично и признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Росляковой Надежды Алексеевны и ООО «Фэлкон» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой, об использовании в центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, об отсутствии диплома врача у Росляковой Надежды Алексеевны; обязал Арагонскую Стэллу Генриховну, Евстафьева Владислава Михайловича, Юлдашеву Гульнору Батыровну в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения и доменное имя сообщества https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, опубликовать опровержение указанных сведений; запретил Арагонской Стэлле Генриховне, Евстафьеву Владиславу Михайловичу, Юлдашевой Гульноре Батыровне дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет»,  в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 Факт распространения ответчиками в сети Интернет по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi в форме утверждений сведений о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой, об использовании в центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, об отсутствии диплома врача у Росляковой Надежды Алексеевны подтверждается материалами дела, в том числе, составленным нотариусом 29.12.2017 протоколом осмотра Интернет сайта. 

Доказательства распространения ответчиками в сети Интернет сведений об отсутствии у Центров медицинской косметологии Надежды Росляковой лицензий на право осуществления медицинской деятельности, а также о подделке сертификатов о прохождении обучения Росляковой Надежды Алексеевны истец не представил.

Согласно пункт 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и проанализировав содержание размещенных ответчиками в сети интернет по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, утверждений, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в них сведения являются утверждениями о фактах и умаляют деловую репутацию истцов. 

Доменное имя сообщества https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi также сформулировано в форме утверждения, имеющего негативный характер. При этом, размещенная на интернет-странице указанного сообщества информация свидетельствует, что утверждение, содержащиеся в доменном имени сообщества, относится именно к Росляковой Надежде Алексеевне. 

Бесспорных и достоверных доказательств соответствия действительности указанных утверждений ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Видеозаписи телепередач с участием Росляковой Н.А., на которые ссылаются ответчики, не подтверждают осуществление Росляковой Н.А. приема пациентов и выполнение процедур в антисанитарных условиях. 

Решения правоохранительных или судебных органов, подтверждающие факт использования истцами контрабандных и контрафактных препаратов в центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой, отсутствуют. 

Согласно представленному ответчиками письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 29.07.2014 по результатам рассмотрения заявления Юлдашевой Г.Б. по факту осуществления медицинских услуг гр. Росляковой Н.А., не отвечающих требованиям безопасности и представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, истцами в материалы дела представлены копии выданного 22.06.2005 Росляковой Н.А. диплома по специальности «Педиатрия» - доктор медицины, выданного 02.12.2014 диплома о профессиональной переподготовке по специальности «Косметология», сертификатов специалиста от 11.07.2016, от 02.12.2014 о допуске Росляковой Н.А. к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Дерматовенералогия», медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Косметология» и регистрационные удостоверения на медицинские изделия. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

При таких обстоятельства, суд обоснованно признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Росляковой Надежды Алексеевны и ООО «Фэлкон» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi  о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой, об использовании в центрах медицинской косметологии Надежды Росляковой контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, об отсутствии диплома врача у Росляковой Надежды Алексеевны; обязал Арагонскую Стэллу Генриховну, Евстафьева Владислава Михайловича, Юлдашеву Гульнору Батыровну в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения и доменное имя сообщества https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, опубликовать опровержение указанных сведений; запретил Арагонской Стэлле Генриховне, Евстафьеву Владиславу Михайловичу, Юлдашевой Гульноре Батыровне дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет».

Суд правильно распределил бремя доказывания, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и, обоснованно сославшись на то, что ответчики не доказали соответствие указанных сведений действительности, правомерно удовлетворили требования истцов в указанной части.

Поскольку истцом не представлено доказательства распространения ответчиками в сети Интернет сведений об отсутствии у Центров медицинской косметологии Надежды Росляковой лицензий на право осуществления медицинской деятельностью, а также о подделке сертификатов о прохождении обучения Росляковой Надежды Алексеевны, суд отказал в удовлетворении иска в данной части. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-96718/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко