ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4866/2022

г. Киров

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу № А82-4866/2022 

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   676868.76  руб.,

третьи  лица: Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  службы  № 3  по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Корзаказ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» (далее – ООО «Жилстрой-1», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 620 000 руб., процентов в размере 71 512 руб. 44 коп. по состоянию на 04.07.2022 г., продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 377,32 руб. - почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  службы  № 3  по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Корзаказ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 с  ООО "Жилстрой-1" в пользу ООО "Стройэксперт" взыскано 620 000 руб. задолженности, 59 698 руб. 37 коп. процентов по состоянию на 22.12.2022г., 33 408 руб. 72 коп. судебных издержек, 15 696 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление процентов на сумму задолженности с 23.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилстрой-1" в доход федерального бюджета взыскано 752 руб. государственной пошлины. 

ООО "Жилстрой-1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу № А82-4866/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, а также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области установлены следующие фактические обстоятельства сделки, взыскание оплаты по которой являлось предметом искового заявления: в отношении Истца установлены признаки «технической организации» и фирмы «однодневки», а именно - отсутствие материально-технической базы, отсутствие сотрудников, а также дальнейшее обналичивание денежных средств, в связи с чем налоговые органы делают вывод о притворности сделки заключенной между Истцом и Ответчиком, направленной на уклонение от уплаты налогов, а также невозможности фактического выполнения работ Истцом по договору; установлен факт выполнения работ, за которые Истец требует оплату в рамках судебного спора, иным лицом - ООО «Корзаказ». Вышеприведенная позиция налоговых органов подтверждена представленными в дело доказательствами: протоколами налоговых органов № 29092022 от 29.09.2022 года и № 8 от 15.03.2022. При этом судом установлено, что Ответчик не имел никаких гражданско-правовых взаимоотношений с ООО «Корзаказ», непосредственно выполнявшим работы на объекте. Фактически Ответчик, являясь добросовестной стороной сделки, не располагает информацией о том, были ли именно Истцом произведены спорные работы, либо они выполнялись иными лицами. При заключении договора Ответчик исходил из добросовестности Истца. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения налоговых органов, Ответчик был лишен возможности произвести оплату по договору строительного подряда № 220.08_03 от 20.09.2020 без применения санкций со стороны налоговых органов. Таким образом, неправомерными действиями Истца и ООО «Корзаказ» Ответчик был поставлен в ситуацию, в рамках которой у Ответчика возникли бы как материальные убытки вследствие оплаты наложенных штрафов, так и репутационные риски (в части распространения информации о якобы недобросовестном поведении Ответчика в рамках налоговых правоотношений). Во избежание наступления возможных негативных последствий со стороны налоговых органов Ответчик (воспринимавший угрозу применения налоговых санкций как реальную с учетом письменной позиции, направленной налоговыми органами Ответчику) вынужден был в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов воздерживаться от оплаты по договору до установления факта выполнения работ в рамках судебной процедуры. Таким образом, просрочка исполнения обязательства фактически была обусловлена действиями самого Истца и третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении данного судебного дела. В сложившихся обстоятельствах в принципе отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые по своей правовой природе являются институтом ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном случае при решении вопроса о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд должен был применить положения п. 1 и п. 2 ст. 404 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов с учетом вины Истца и ООО «Корзаказ», а также налоговых органов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 г. между ООО "Жилстрой-1" (Заказчик) и ООО "Стройэксперт" (Подрядчик) подписан договор № 20.08_03 строительного подряда, согласно п.п. 1.1, 6.1, 6.2 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы монтаж системы отопления на объекте по адресу: 

<

...> указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по Договору составляет 2 260 000 руб., в том числе НДС - 20% в размере 376 666 руб. 67 коп. Оплата по договору производится в следующем порядке: для комплектования объекта материалами, до начала выполнения Подрядчиком этапа работ Заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 1 640 000 руб. на основании счета Подрядчика. Далее Подрядчик по окончанию каждого этапа работ указанного в Приложении № 1 к данному договору предоставляет Заказчику акты выполненных работ и счет на оплату, а Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора.

Указывая, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2021 г., претензией от 18.02.2022 г. истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, отсутствием возможности своевременно оплатить договор от 20.08.2020 без применения санкций со стороны налоговой службы. Заявитель жалобы ссылается на возможные убытки, репутационные риски, утверждает, что деятельность налоговых органов воспринимал как реальную угрозу применения санкций к ООО «Жилстрой-1», считает, что установление факта выполнения работ должно быть установлено в рамках судебной процедуры. 

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи результата работ истцом и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 15.03.2021, подписанным истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области. Суд обязал стороны с участием третьего лица за инициативой ответчика (с извещением лиц, участвующих в деле) провести осмотр объекта на предмет наличия и объёма выполненных работ, акт осмотра предоставить суду.

13.09.2022 ответчик уведомил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о проведении осмотра.

13.10.2022 истец и ответчик составили акт осмотра. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, не явилось на объект для составления акта. Согласно тексту данного акта общее количество секций, из которых состоят радиаторы 687 шт. В процессе выполнения работ на объекте стандартные радиаторы были разобраны на секции и собраны согласно проекту и требованию заказчика. Общее количество установленных секций на 11 штук больше чем указано в договоре.

Акт осмотра от 13.10.2022 подписан истцом и ответчиком, данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривался, как и не оспаривалось содержание данного акта.

Аналогичный акт ранее составлялся сотрудником налоговой службы во время налоговой проверки с участием истца и ответчика. Данный акт является внутренним документом налоговой службы. Актом, составленным в рамках налоговой проверки, так же подтверждается факт выполнения работ на объекте истцом.

В протоколах налоговой службы, представленных в суд ответчиком, указано, что ответчику предложено самостоятельно оценивать налоговые риски, уплатить в федеральный бюджет суммы НДС 12 235 624 руб.

Налоговые правоотношения между ответчиком и налоговой службой не являются предметом данного спора.

Ни ответчиком, ни налоговой службой не представлено каких-либо доказательств выполнения работ третьим лицом - ООО «Корзаказ».

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ должен быть доказан в рамках судебной процедуры, не имеет логического обоснования, гак как факт выполненных работ в полном объёме ответчик не оспаривал, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3.4.1 договора подряда от 20.08.2020 подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не было возможности произвести оплату по причине того, что ООО «Жилстрой-1» воспринимало деятельность налоговых органов как реальную угрозу, не обоснован. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств угроз со стороны налоговой службы в адрес ООО «Жилстрой-1».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2022, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца в указанной части является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Требование о начислении процентов, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов, рассчитанных на сумму долга с учетом Постановления Правительства № 497 за период с 23.03.2021г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 22.12.2022 г. (в рамках требования о продолжении начисления процентов) составляет 59 698 руб. 37 коп. Требование о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению с 23.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обязанность суда первой инстанции применить положения пунктов 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в виду закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия так называемой смешанной вины (или смешанной ответственности), т.е. ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникло но вине обеих сторон, если обе стороны не приложили должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства. В таком случае размер ответственности подлежит уменьшению. На должника возлагается обязанность претерпевать ответственность за его неправомерное поведение. В тех же случаях, когда причиненные имущественные потери связаны с поведением не только должника, но и кредитора, возложение всех потерь кредитора на должника привело бы к тому, что должник отвечал бы и за поведение кредитора, что не соответствует основополагающим началам гражданско-правового регулирования, в частности, принципу ответственности за собственное поведение.

Вина кредитора, как и вина должника, состоит в его отношении к собственному поведению и его последствиям.

Пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит бланкетную норму, в соответствии с которой правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда в силу закона или договора должник отвечает независимо от его вины. Это означает, что положения об учете вины кредитора применяются, например, при привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, или при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В сложившихся обстоятельствах положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку необходимость их применения не подтверждена соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик указанного довода не заявлял.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Относительно размера взысканных судебных расходов, правильности их распределения апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу доводов не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению №178 от 23.03.2023. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу № А82-4866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную платежным поручением от 23.03.2023 № 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

 

Судьи 

ФИО3

ФИО1