Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13677/2018

05 марта 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИжКриоТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному общество "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 003 246 руб. 67 коп.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);

 

Общество с ограниченной ответственностью "ИжКриоТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу "Ленское объединённое речное пароходство" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 435/П/ЛОРП от 27.04.2018 в размере 1 947 000 руб., пени в размере 56 246 руб. 67 коп. за период с 09.07.2018 по 26.11.2018.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

25.02.2019 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

26.02.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. К отзыву ответчик приложил платежное поручение №21783 от 28.12.2018, доказательство направления отзыва в адрес истца, УПД №113 от 01.06.2018, свидетельство о государственной регистрации права.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.02.2019 в суд от истца поступило возражение на отзыв ответчика на исковое заявление. К возражению истец приложил скриншот о направление искового заявления в суд от 26.12.2018, копию УПД №116 от 08.06.2018, копию приложения к акту №116 от 08.06.2018, копию отзыва, копию платежного поручения об оплате долга.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий выясняет у стороны, считает ли она дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика признал исковые требования частично.

Суд, исследовав материалы дела,  

 

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 между истом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор поставки № 435/П/ЛОРП (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (газификационную установку ГУ-5/20. в количестве 1 шт. (далее - товар).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 1 947 000 (Один миллион девятьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 297 000 (Двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

В пункте 7 спецификации № 1 от 27.04.2018 содержится форма, сроки и порядок оплаты товаров:

Расчет производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счета следующим образом: 100 % оплата в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара на складе заказчика.

Согласно п. 6.6 договора установлено, что при нарушении указанного в настоящем договоре срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 947 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2018 № 113 (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию 08.10.2018 № 140.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал об оплате основного долга в полном объеме, не согласен с расчетом пени, представил контррасчет пени.

В возражениях истец возразил на доводы ответчика, указал, что основой долг был оплачен ответчиком 28.12.2018, то есть после подачи искового заявления в суд, с контррасчетом неустойки ответчика не согласен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом от 01.06.2018 № 113,  который соответствует требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в универсальном передаточном документе лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчик представил платежное поручение от 28.12.2018 № 21783 на сумму 1 947 000 руб., в доказательство оплаты основного долга в полном объеме.

Истец в своем возражении не отрицает оплату ответчиком основного долга в размере 1 947 000 руб., указывает, что ответчик оплатил основной долг 28.12.2018, тем не менее, истец не отказался от требования о взыскании основного долга в размере 1 947 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика частично признал исковые требования.

Суд, рассмотрев представленные документы истцом и ответчиком, приходит к выводу об  отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1 947 000 руб., поскольку ответчик основой долга оплатил в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора установлено, что при нарушении указанного в настоящем договоре срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 56 246 руб. 67 коп. за период: начиная с 09.07.2018.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 24.09.2018 по 28.12.2018 по ставке ЦБ РФ - 7,5% составляет 38 940 руб. 48 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его не верным, поскольку согласно с п. 7 спецификации оплата  производится 100% в течение 30 дней с момента получения товара на складе заказчика, как видно из материалов дела и универсального передаточного документа от 01.06.2018 № 113 товар получен ответчиком 24.08.2018, соответственно первым днем просрочки по оплате товара следует считать 24.09.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет пени не верный.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 016 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 2060.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИжКриоТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 38 940 руб. 48 коп. коп за период с 24.09.2018 по 28.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова