ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 апреля 2022 года                                                     Дело № А79–8894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2022 по делу № А79-8894/2021 о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИКО»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РусТехГрупп» (далее - ООО «РусТехГрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее - ООО «НИКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «НИКО» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника  ФИО2. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НИКО» требование общества с ограниченной ответственностью «РусТехГрупп» в сумме 3 724 862 руб. 01 коп., в том числе 2 730 000 руб. долга, 39 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 684 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 455 000 руб. пени, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «НИКО» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор обратился в суд с заявлением 30.09.2021 года в отсутствие права на такое обращение, поскольку такое право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания за заявителем статуса кредитора, уполномоченного на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На дату публикации объявления у заявителя не возникло право на обращение в суд и им не исполнены надлежащим образом положения Закона о банкротстве. В виду чего заявление ООО «РусТехГрупи» подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 7, 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 49, 62-64, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РусТехГрупп» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НИКО» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-81757/20-21-593 с должника в пользу заявителя взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки № 6915 от 28.06.2016 в размере 2 730 000 руб., пени за период с 30.05.2017 по 13.04.2020 в размере 45 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.08.2020 в размере 50 684 руб. 01коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на деньоплаты, расходы по госпошлине в размере 39 178 руб. Поскольку должник непринимает меры по погашению установленной решением суда задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НИКО» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 25.03.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии со сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020, балансовая стоимость имущества общества составляет 4 064 000 тыс. руб., в том числе 3 873 тыс. руб. дебиторской задолженности, 191 тыс. руб. запасов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должником более трех месяцев не исполняются обязательства по погашению задолженности в размере 3 724 862 руб. 01 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-81757/20-21-593, которым с ООО «НИКО» в пользу ООО «РусТехГрупп» взысканы основной долг в размере 2 730 000 руб., пени за период с 30.05.2017 по 13.04.2020в размере 45 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.08.2020 в размере 50 684 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 39 178 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А40-81757/20 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

 С заявлением о признании ООО «НИКО» банкротом заявитель обратился 30.09.2021в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Возражения должника относительно необходимости начала исчисления трехмесячного срока неисполнения обязательств, по истечении которого у заявителя возникло право на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом, с 30.06.2021 в соответствии с соглашением о реструктуризации долга, суд правомерно признал необоснованными.

Наличие задолженности ООО «НИКО» перед ООО «РусТехГрупп», ее размер и период неисполнения обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, его исполнение не приостановлено, способ исполнения не рассрочен, не отсрочен, не изменен.

С даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 09.12.2020 по делу № А40-81757/20 у ООО «РусТехГрупп» возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судом к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ООО «РусТехГрупп»  о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НИКО» банкротом было опубликовано 31.08.2021 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 09526112. С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 30.09.2021, что свидетельствует об исполнении кредитором требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства оплаты установленной судом задолженности отсутствуют, в отношении ООО «НИКО» необходимо ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в том числе третьими лицами, учредителями.

Дополнением к заявлению от 10.11.2021 ООО «РусТехГрупп» заявило о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «НИКО».

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. в целях возмещения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается чеком-ордером от 08.11.2021, номер операции 4906 и платежным поручением от 11.01.2022 № 2.

ООО «РусТехГрупп» просит включить в реестр требования кредиторов должника требование в размере 3 724 862 руб. 01 коп., в том числе 2 730 000 руб. долга, 39 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 684 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 455 000 руб. пени.

В соответствии со статьями 16 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 724 862 руб. 01 коп., в том числе 2 730 000 руб. долга, 39 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 684 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 455 000 руб. пени, с удовлетворением в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представленная Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил представленную кандидатуру ФИО2.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего подлежит утверждению в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2022 по делу № А79-8894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина