﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49257/2019

Дело № А57-25555/2018

г. Казань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судья Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-25555/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» о взыскании 525420 руб. пеней

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (далее – ответчик, ООО «Медиа Маркет») о взыскании 525420 руб. пеней за просрочку оплаты за право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 30/1-й пр. Строителей, по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.05.2015 № 710-Р за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 на основании пункта 5.1 названного договора.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 №1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

На основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №45 Р-ОЗ от 20.05.2015), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ООО «Медиа Маркет» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №710-Р от 20.05.2015.

По условиям указанного контракта Комитет (Муниципальный заказчик) предоставляет ООО «Медиа Маркет» (Рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: город Саратов, пр. Строителей,30/1-й пр. Строителей.

Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540000 рублей.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 54000 рублей.

Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 54000 рублей вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи Рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Пунктом 5.1. договора №710-Р от 20.05.2015 года, предусмотрено в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истец за 2015 год начислил ответчику плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 54000 руб. По условиям заключенного договора срок внесения платы в сумме 54000 руб. – до 04.07.2015.

Ответчик произвел оплату в сумме 48600 руб. по платежному поручению от 19.06.2015 № 169.

Истец, полагая, что оставшаяся часть платы в сумме 5400 руб. оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, начислил неустойку за несвоевременную оплату задолженности за 2015 год за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 в сумме 525420 руб. на основании пункта 5.1 договора и направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 № 03-25/8118 с требованием оплатить задолженность по договору в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии. 

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки на основании пункта 5.1 заключенного договора послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору №710-Р от 20.05.2015 за 2015 год в полном объеме в установленные сроки, судебные инстанции, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что платежным поручением №164 от 19.06.2015 ООО «Медиа Маркет» перечислено Комитету 48600 рублей, в графе «Назначение платежа» данного платежного поручения было указано: «По договору №712-Р за установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств платежным поручением №164 от 19.06.2015 года по договору №712-Р за 2015 год, поскольку плата по договору №712-Р за 2015 года уже произведена ответчиком в полном объеме. Письмом от 25.06.2015 №5/012, адресованному истцу, ответчик уточнил назначение платежа платежного поручения №164 от 19.06.2015, и указал, что денежные средства в размере 5400 рублей подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по договору №710-Р. Письмом от 16.05.2018 №4/007 ответчик повторно сообщил истцу об изменении назначения платежа платежного поручения №164 от 19.06.2015. С учетом изложенного, ответчик полагает, что плата по договору №710-Р от 20.05.2015 за 2015 год была перечислена в установленные договором сроки, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае имело место обязательство ООО «Медиа Маркет» по внесениюплаты по договору №710-Р от 20.05.2015 за 2015 год в размере 5400 рублей, и обязательство истца по возврату излишне полученных денежных средств по платежному поручению №164 от 19.06.2015.

ООО «Медиа Маркет» прекратило обязательство по оплате задолженности по договору №710-Р от 20.05.2015 за 2015 год в размере 5400 рублей путем зачета излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №164 от 19.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914.

С учетом вышеуказанных разъяснений, ответчиком исполнены обязательства по внесению платы по договору №710-Р от 20.05.2015 за 2015 год в полном объеме в установленные сроки – до 04.07.2015.

Кроме того, нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, для иных отношений.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Сведений о том, что истец, при получении излишне перечисленных денежных средств по договору №712-Р по платежному поручению №164 от 19.06.2015 произвел перераспределение данных денежных средств в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 25.06.2015 № 5/012 в качестве доказательства уведомления об уточнении назначения платежей (заявления о зачета) в адрес Комитета не поступало, не может быть принято во внимание, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Ответчиком в адрес Комитета повторно направлено письмо от 16.05.2018 № 4/007 в качестве доказательства уведомления об уточнении назначения платежей (заявления о зачета), которое получено последним 17.05.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А57-25555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

 

И.Н. Смоленский