ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312474/2018

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торг Маркет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А40-312474/2018 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Торг Маркет»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа», ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Экспосервис», ООО «Хопган», ФИО4, ООО «Экспотрейд», ООО «Дримтим Брю»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспотрейд» (далее – ответчик) о признании пристройки общей площадью 578,5 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Экспотрейд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.01.2008 путём сноса пристройки общей площадью 578, 5 кв.м в осях В-Г/5-6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экспотрейд» всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Экспотрейд» на пристройку общей площадью 578,5 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ООО «Экспотрейд» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 578,5 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Экспотрейд» всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа», ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Экспосервис», ООО «Хопган», ООО «Торг Маркет», ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 04.08.2021 заменил ненадлежащего ответчика ООО «Экспотрейд» на ООО «Торг Маркет».

Определением от 04.08.2021 суд привлек к участию в деле ООО «Экспотрейд» и ООО «Дримтим Брю» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требовании, истцы просили признать пристройку общей площадью 673,3 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязать ООО «Торг Маркет» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.01.2008 путем сноса пристройки площадью 673,3 кв. м в осях В-Г/5-6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Торг Маркет» всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Торг Маркет» на объект с кадастровым номером: 77:05:0005003:1407 по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37, в части спорной пристройки площадью 673,3 кв.м; обязать ООО «Торг Маркет» освободить земельный участок от пристройки площадью 673,3 кв.м по адресу: 2-й Котляковский пер., вл.1, стр.37, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Торг Маркет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал пристройку общей площадью 673,3 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязал ООО «Торг Маркет» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.01.2008 путем сноса пристройки площадью 673,3 кв. м в осях В-Г/5-6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Торг Маркет» всех расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торг Маркет» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37. 

Актом обследования было установлено, что земельный участок площадью 21 126 кв.м оформлен Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.02.2013 № М-05-040701 ООО «Экспотрейд» (18 503 кв.м) для эксплуатации складских помещений в здании сроком до 01.02.2062 (договор действует).

На земельном участке по вышеуказанному адресу расположено трёхэтажное нежилое здание 1976 года постройки, общей площадью 8231,5 кв.м, учтённое в БТИ по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37.

В ходе обследования установлено, что к указанному зданию без оформления разрешительной документации возведена пристройка общей площадью 578,5 кв.м, обладающая признаками самовольного строительства (с учётом этой пристройки площадь здания составляет 8231,5 кв.м).

В период рассмотрения дела право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО «Торг Маркет».

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установив отсутствие у ответчика доказательств законности возведения спорной постройки, отсутствие получения разрешительной документации на её возведение, установив, что спорный объект, является объектом капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу путем приведения здания в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом отказано с указанием на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка на то, что судами сделан необоснованный вывод относительно угрозы жизни и здоровью граждан является несостоятельной, поскольку суды исходили из результатов проведенной экспертизы, согласно которой является угрозой жизни и здоровью граждан.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова экспертов, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Доводы о том, что спорный объект был возведен в установленном законном порядке были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в рамках рассмотрения дела суд установил, что спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

Доводы о сроке исковой давности обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, поскольку  правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-312474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-312474/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова