Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2667/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-2667/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (302042, 

<

...>, литера и1, помещ. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (далее также - ООО «ЧОП «Шторм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее - ООО «ЧОО «КУБ», ответчик) о взыскании 33 299 руб. 90 коп., из которых 28 789 руб. задолженности по агентскому договору от 31.07.2017 № 05/17-Р за период с 01.01.2020 по 15.07.2021, 4 510 руб. 90 коп. пени за период с 12.02.2020 по 14.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК Быстроденьги (ООО).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧОО «КУБ» в пользу ООО «ЧОП «Шторм» взыскано 28 789 руб. задолженности по агентскому договору                   от 31.07.2017 № 05/17-Р за период с 01.01.2020 по 15.07.2021, 4 510 руб. 90 коп. пени              за период с 12.02.2020 по 14.02.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЧОО «КУБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления оригиналов документов  об оказании услуг в соответствии с условиями договора, а также их направления                      по адресу электронной почты; ответчиком с 01.07.2020 на основании письма заказчика (МФК Быстроденьги (ООО)) отключен объект по адресу: 

<

...>, о чем истцом своевременно получено уведомление о снятии  указанного объекта            с реагирования, об исключении из списка объектов по обслуживанию систем безопасности объекта, направленное ООО «ЧОО «КУБ»; с 01.07.2020 счета выставлялись лишь по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>,                          и своевременно оплачивались ответчиком; к представленным истцом почтовым трекам            за период с января 2021 года по май 2021 года не приобщены описи вложений; истец, рассчитывая неустойку с момента своевременного направления им по окончанию периода оказания услуги счета и прибавляя 7 рабочих дней, не учитывает время на доставку корреспонденции почтой, получение ее ответчиком и срок на оплату услуг в соответствии с пунктом 4.2  договора; судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении сроков выставления счетов и ненаправлении либо несвоевременном направлении их в адрес ответчика истцом; истец в период действия договора и до момента его расторжения            не направлял актов сверки взаимных расчетов, претензий о несвоевременной оплате или оплате в неполном объеме, договор не расторгал, что является доказательством своевременной оплаты и в полном объеме по договору ответчиком; расчет пени следует исчислять и ограничивать 10 % от предъявляемой к истребованию суммы долга,                  а не от суммы просроченного платежа за каждый отдельный период; согласно письму истца с электронной почты от 15.07.2021 срок действия договора прекращен 11.07.2021, выводы судов об окончании срока действия договора 15.07.2021 не обоснованы.

ООО «ЧОП «Шторм» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ООО «ЧОО «КУБ» подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки возражений на отзыв ООО «ЧОП «Шторм».

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость подготовки возражений на отзыв процессуального оппонента, фактически повторяющего его позицию, ранее выраженную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может быть принята судом в качестве основания отложения судебного заседания.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2017 между ООО «ЧОО «КУБ» (принципал) в интересах МФК Быстроденьги (ООО) (заказчик) и ООО «ЧОП «Шторм» (агент) заключен договор № 05/17-Р (далее - договор), по условиям которого принципал обязуется по заданию заказчика оказать услугу по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте (пункт 2.1 договора).

Агент обязуется по поручению принципала организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего договора и приложений к нему самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Принципал принимает и оплачивает услуги, оказываемые агентом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3 договора).

Наименование охраняемых объектов, их адреса и стоимость охраны указаны в Приложении № 1 (шесть объектов).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что принципал обязуется подписывать в течение 7 рабочих дней представленные агентом акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов оказанных услуг и не представления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата устанавливается в Приложении № 1 и является фиксированной. Оплата по договору вносится принципалом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение семи рабочих дней с момента получения принципалом счета на оплату от агента. При этом счет на оплату выставляется агентом в течение трех календарных дней после окончания расчетного периода.

Размер ежемесячных платежей указан в Приложении № 1 к договору и составляет 9 000 руб. в месяц (1 500 руб. за каждый объект).

 

Как следует из пояснений истца, с 01.05.2019 по 31.05.2020 перечень объектов охраны изменен, с 18.05.2019 исключен 1 объект, с 01.08.2019 исключено 2 объекта, с 10.05.2020 исключен объект: офис финансовой помощи по адресу: Орловская область, 

<

...>, с 01.06.2020 и до расторжения договора агент оказывал услуги охраны по двум объектам, а именно: 

<

...>; 

<

...>.

15.07.2021 агентский договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма принципала (от 11.06.2021 № 143), в ту же дату охранные приборы сняты с объектов охраны.

В период с 01.01.2020 по 15.07.2021 истец оказал ответчику услуги по агентскому договору на общую сумму 61 789 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (от 31.01.2020 на сумму 4 500 руб., от 29.02.2020 на сумму 4 500 руб., от 31.03.2020 на сумму 4 500 руб., от 30.04.2020 на сумму 4 500 руб., от 31.05.2020 на сумму 3 435 руб., от 31.07.2020 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2020 на сумму 3 000 руб., от 31.10.2020 на сумму 3 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 3 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 3 000 руб., от 31.01.2021 на сумму 3 000 руб., от 28.02.2021 на сумму 3 000 руб., от 31.03.2021 на сумму 3 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 3 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 3 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 3 000 руб., от 31.07.2021 на сумму 1 354 руб.).

Задолженность за указанный период частично погашена ответчиком на общую сумму 33 000 руб., остаток задолженности составляет 28 789 руб.

Акты и счета на оплату за указанные периоды направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, оригиналы почтой со следующими трек-номерами: 30204255004122 за январь 2021 года, 30204256006965 за февраль 2021, 30204257003505 за март 2021 года, 30204260001536 за апрель-май 2021 года.

По утверждению истца, акты и счета на оплату в 2020 году направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности с указанием в платежных поручениях ответчиком номеров и дат счетов в назначениях платежей.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «ЧОП «Шторм» услуг, наличия у ООО «ЧОО «КУБ» обязанности по их оплате, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 ГК РФ).

Из статьи 999 ГК РФ следует обязанность комиссионера по предоставлению комитенту отчета и передаче ему всего полученного по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу пункта 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (статья 971 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи                 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику подлежат отклонению.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты, счета на оплату, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, платежные поручения, сведения с пульта централизованного охранного наблюдения (ПЦН), исходя                            из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым                  на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суды констатировали, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, установив факт оказания услуг в спорный период, направления истцом и получения ответчиком актов и счетов на оплату за спорный период, отсутствие мотивированного отказа                       от подписания актов за спорный период со стороны заказчика, в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 3.2.5 договора), констатировав прекращение договора 15.07.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 28 789 руб. за период с 01.01.2020 по 15.07.2021.

При этом судами мотивированно отклонены возражения ответчика относительно отключения с 01.07.2020 объекта по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о снятии указанного объекта с реагирования и исключении из списка объектов по обслуживанию систем безопасности объекта, обоснованно указав на то, что запись в журнале исходящей корреспонденции не является доказательством надлежащего уведомления истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком актов и счетов на оплату, судами установлено, что акты и счета на оплату за спорные периоды направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, в том числе за 2020 год, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности с указанием в платежных поручениях ответчиком номеров и дат счетов в назначениях платежей, оригиналы направлялись посредством почтовой связи со следующими трек-номерами: 30204255004122 за январь 2021 года, 30204256006965 за февраль 2021, 30204257003505 за март 2021 года, 30204260001536 за апрель-май 2021 года. Сам по себе факт отсутствия описи вложения не является обстоятельством, свидетельствующим о ненаправлении исполнителем указанных документов в адрес принципала.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг истца в связи с отсутствием агентских отчетов и актов технического обслуживания правомерно не принят во внимание судами, поскольку отсутствие указанных актов не исключает факта оказания услуг истцом и не ставит в зависимость от их наличия или отсутствия обязанность ответчика оплатить указанные услуги. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в спорный период - сведения с пульта централизованного охранного наблюдения (ПЦН), которые свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчику.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о прекращении действия договора 15.07.2021 подлежат отклонению с учетом следующего.

Судами установлено, что из представленной истцом переписки уполномоченных лиц сторон относительно периода охраны с 01.07.2020 по 15.07.2021 следует, что 08.07.2021 истец обращается к ответчику с запросом о том, что по информации истца объекты МФК Быстроденьги (ООО) передают на охрану в другой ЧОП, но письма от ответчика о расторжении не поступало, истец просит подтвердить указанную информацию. 09.07.2021 ответчик информирует истца о том, что уведомление о расторжении направлено письмом с трек-номером 65090345003153, дата отправки которого 19.06.2021 согласно представленному отчету об отслеживании отправления.

15.07.2021 ответчик направляет истцу уведомление о порядке переключения объектов на новый ЧОП «Дельта», указывая на необходимость направления первичного документа (акта) о переключении, на что истец сообщает, что такой документ оформить невозможно, в то время как возможно выбывающему ЧОПу самостоятельно снять датчики, а вновь подключаемому поставить свои.

15.07.2021 истцом снят прибор учета с объекта по адресу: 

<

...>, что подтверждено представленным истцом в материалы дела внутренним актом снятия, таким образом, именно с указанной даты истцом прекращено оказание услуг, акт выполненных работ и счет за июль 2021 года выставлены с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или ненадлежащей оплаты принципалом агентского вознаграждения по настоящему договору агент имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, констатировав наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку оплаты, истолковав пункт 4.4 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, придя к выводу о том, что ограничение начисления пени 10 % предусмотрено от суммы просроченного платежа за каждый отдельный период, а не от общей суммы основного долга, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, произведенным с учетом ограничения, составляющего 10 % от суммы просроченного платежа за каждый отдельный период, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЧОО «КУБ» в пользу ООО «ЧОП «Шторм» пени в сумме 4 510 руб. 90 коп. за период с 12.02.2020 по 14.02.2023.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1