АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2020 года

 

Дело № А33-37802/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.04.2016, адрес: 660077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.03.2003, адрес: 663200, 

<

...>)

о взыскании штрафных санкций по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 329 от 26.09.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 02/19 от 22.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ № В065916/FF8RД от 28.12.2016 в размере 3 020 000 руб.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 07 июля 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ                                                № В065916/РЕ8КД от 28.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить погрузочно-разгрузочные работы и складские работы на объектах заказчика в объемах и сроки, указанные в задании на выполнение работ  (приложение № 2) и производственной программе (приложение № 3) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.26 договора исполнитель обязался  соблюдать внутренние нормативные документы заказчика, подписываемые исполнителем, и являющиеся неотъемлемой частью договора, в том числе,  требования стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 (приложение № 9, далее по тексту - стандарт).

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», являющемуся приложением № 9 к договору № В065916/FF8RД от 28.12.2016, обществом с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» во исполнение пункта 2.1 договора приняты локальные нормативные документы, в том числе, ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00  «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов». Названный акт подписан со стороны исполнителя без каких-либо замечаний и возражений относительно полноты переданных ему локальных актов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.13 договора исполнитель обязался принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов работниками исполнителя в вахтовых общежитиях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено условие о том, что исполнитель, его работники, агенты и субподрядчики не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками на территории и в помещениях заказчика.

Из содержания пункта 3.7.4 стандарта следует, что на территории заказчика запрещается:

- употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

- употребление, изготовление, перемещение курительных смесей

- употребление, изготовление «Насвай», нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Пунктом 3.7.5. стандарта установлен запрет на проход (проезд) и нахождение на территории заказчика в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. стандарта доступ на территорию заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены данным стандартом.

Согласно пункту 3.4.сСтандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах общества (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленных указанным стандартом. Пропуски на право входа (выхода), въезда/выезда, перемещения ТМЦ являются собственностью АО «Ванкорнефть». Их выдача, учет и списание производится в бюро пропусков в установленном порядке. При этом попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением данного стандарта, за которое могут быть выставлены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 5.17 договора по каждому выявленному случаю из указанных в пунктах 5.13. - 5.14 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. в соответствии с условиями стандарта.

Ответственность за нарушение требований стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» предусмотрена разделом 6 указанного стандарта.

Согласно пункту 6.4 стандарта за невыполнение, либо нарушение требований стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным стандартом и на основании заключенного договора.

Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям, указаны в таблице 3 Приложения № 2 к стандарту:

- за изготовление, хранение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей - штраф в размере 200 000 руб. (пункт 1 таблицы 3 приложения № 2 стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям»),

- за нахождение или попытку прохода/выхода на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения - штраф в размере 200 000 руб. (пункт 2 таблицы 3 приложения № 2 стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям»),

-  за осуществление попытки вноса/ввоза на территорию заказчика наркотических веществ - штраф в размере 500 000 руб. (пункт 5 таблицы 3 приложения № 2 стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям»),

- за отсутствие любого вида пропуска у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика или попытке прохода на нее штраф в размере 10 000 руб. (пункт 11 таблицы 3 приложения № 2 стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям»),

- за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение -  штраф в размере 500 000 руб. (пункт 13 таблицы 3 приложения № 2 стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям»).

При этом в пункте 6.9. стандарта предусмотрено, что отказ работника общества, подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ от подписания составленного акта расценивается как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте за подписью двух свидетелей.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии  - не позднее 15 календарных дней с момента их получения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в 2017 - 2018 годах ответчиком допущены нарушения требований стандарта, о чем заказчиком составлены соответствующие акты, в которых заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем требований пунктов 3.7.4, 3.7.5, 3.4 стандарта.

За нарушение требований стандарта исполнитель привлечен заказчиком к ответственности, предусмотренной пунктом 5.17 договора, в виде штрафа, общая сумма которого составила 3 020 000 руб.

Претензиями исх. № РНВ-19090 от 11.05.2018, исх. № РНВ-27952 от 02.08.2019 ответчику предложено уплатить названную сумму штрафных санкций. Названные претензии направлены ответчику по почте, получены исполнителем 29.05.2018 и 22.08.2019, соответственно, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» штрафных санкций по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ № В065916/FF8RД от 28.12.2016 в размере 3 020 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на недоказанность истцом оснований для привлечения исполнителя к ответственности в силу следующих обстоятельств:

- акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО4,  имеет указания на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако, документы, подтверждающие фактические измерения отсутствует, нет указания на наименование, серийный номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения, отсутствуют чеки, подтверждающие проведение измерения;

- акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО5, основан на показаниях алкотестера, однако, в чеке алкотестера имеются исправления, хотя и оговоренные медицинским работником, но все же свидетельствующие, по мнению ответчика,  о том, что данный чек мог быть получен при освидетельствовании другого человека;

- факт попытки провоза наркотических веществ на территорию общества «РН-Ванкор» работником исполнителя, зафиксированный в акте  1458 от 19.04.2018, истцом не доказан, поскольку информация о проведенном расследовании и выявлении всех фактических обстоятельств дела истцом не представлена;

- акт № 955 от 25.04.2018, составленный в отношении ФИО6, содержит, по мнению исполнителя, мнение охранника ЧОП, составившего данный акт,  о том, что в жилом помещении Тагульского производственного участка обнаружена спиртосодержащая жидкость (брага), при этом, по мнению исполнителя,  определить состав жидкости только по запаху невозможно, охранники ЧОП не являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области химических веществ;

- факты отсутствия у ФИО7 и ФИО8 личных пропусков (акт № 2484 от 17.11.2017, акт № 117 от 28.02.2018) опровергается  данными личных карт указанных лиц, в которых содержатся сведения о датах выдачи и сроках действия выданных указанным сотрудниками исполнителя пропусках.

Факты, зафиксированные заказчиком в актах № 455 от 23.02.2017 в отношении ФИО9, № 456 от 23.02.2017 в отношении ФИО10, № 956 от 25.04.2018 в отношении ФИО6, № 957 от 25.04.2017 в отношении ФИО11, № 958 от 25.04.2017 в отношении ФИО12, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно  статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения общества «РН-Ванкор» в суд послужил факт неуплаты обществом «Игарская стивидорная компания» штрафа, начисленного исполнителю за нарушение сотрудниками исполнителя требований стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 стандарта за невыполнение, либо нарушение требований стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным стандартом и на основании заключенного договора.

Пунктом 11 таблицы 3 приложения № 2 стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» за отсутствие любого вида пропуска у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика или попытке прохода на нее предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сотрудниками исполнителя ФИО7, ФИО8 раздела 4 стандарта, начислил исполнителю штраф в размере 20 000 руб. (10 000 руб. * 2 факта нарушения стандарта).

В разделе 4 стандарте закреплено, что работники общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования указанного Стандарта. Всегда иметь при себе действующий пропуск / (пропуски).

В подтверждение факта совершения сотрудниками исполнителя положения стандарта истец представил в материалы дела акт № 2487 от 17.11.2017, составленный в отношении ФИО7, в котором зафиксирован факт отсутствия у указанного лица на момент проверки личного пропуска. В акте № 117 от 28.02.2018, составленном в отношении ФИО8, зафиксирован факт отсутствия у указанного сотрудника личного пропуска на момент проверки.

Таким образом, по мнению истца, названными актами подтверждены факты нарушения сотрудниками исполнителя пропускного и внутриобъектового режима на территории производственных и иных объектов.

Ответчик указал, что факты нарушения ФИО7, ФИО8 пропускного и внутриобъектового режима, установленного заказчиком, не подтверждены, поскольку из личных карт названных сотрудников, оформленных бюро пропусков, следует, что личный пропуск ФИО7 выдан указанному лицу 11.05.2017, срок действия пропуска установлен до 31.12.2017. Личный пропуск выдан ФИО8 16.01.2018, срок действия пропуска – до 31.12.2018. Также ответчиком представлены в материалы дела табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2017 года, март 2018 года. Из содержания указанных табелей следует, что ФИО7, ФИО8 находились на рабочих местах в дни составления в отношении них вышеназванных актов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1. стандарта доступ на территорию заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены данным стандартом.

Согласно пункту 3.4. стандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах общества (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленных указанным стандартом. Пропуски на право входа (выхода), въезда/выезда, перемещения ТМЦ являются собственностью АО «Ванкорнефть». Их выдача, учет и списание производится в бюро пропусков в установленном порядке.

При этом пункт 3.4 стандарта содержит условие о том, что нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением данного стандарта, за которое могут быть выставлены штрафные санкции.

Пунктом 11 таблицы 3 приложения № 2 стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» за отсутствие любого вида пропуска у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика или попытке прохода на нее предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Таким образом, из системного толкования пунктов 3.1.1 и 3.4 договора, приложения № 2 к стандарту, следует, что ответственность в виде штрафных санкций предусмотрена за вход/выход либо нахождение на территории заказчика без надлежаще оформленных пропусков.

Между тем, как следует из содержания представленных истцом актов № 2487 от 17.11.2017, № 117 от 28.02.2018, личные пропуски отсутствовали у ФИО7, ФИО8 лишь в момент их проверки сотрудниками охраны. Согласно пояснениям названных сотрудников, личные пропуска оставлены (забыты) ими в вагончике/балке. То есть фактически пропуски в отношении указанных лиц оформлены в бюро пропусков, следовательно, нахождение ФИО7, ФИО8 на территории заказчика не противоречит  положениям пункта 3.4 стандарта.

Ссылка истца на раздел 4 стандарта, закрепляющего обязанность работников подрядной организации  всегда иметь при себе действующий пропуск, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, ответственность, установленная пунктом 3.4 стандарта и пунктом 11 приложения  № 2 стандарта, предусмотрена за отсутствие пропуска, оформленного надлежащим образом (фактически несуществующего на момент нахождения проверяемого лица на территории заказчика). Кроме того, суд, проанализировав положения стандарта, установил, что указанный стандарт не содержит условий, предусматривающих ответственность подрядной организации за то, что на момент проверки проверяемое лицо не имеет при себе фактически существующего пропуска, оформленного в соответствии с положениями стандарта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.17 договора по каждому выявленному случаю из указанных в пунктах 5.13. - 5.14 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере от              100 000 до 500 000 руб. в соответствии с условиями стандарта.

В соответствии с пунктом 5.13 договора исполнитель обязался принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов работниками исполнителя в вахтовых общежитиях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика.

Пунктом 3.7.5 стандарта установлен запрет на проход (проезд) и нахождение на территории заказчика в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 6.8 стандарта факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением   акта     работниками заказчика и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются:

результаты анализов (показания алкотестеров);

письменные объяснения работников, нарушивших положения стандарта;

письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

В подтверждение нарушения сотрудниками исполнителя положений пункта 3.7.5 стандарта истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт № 456 от 23.02.2017, акт медицинского освидетельствования № 23 от 23.02.2017, положительные результаты алкотестера от 23.02.2017, составленные в отношении сотрудника исполнителя ФИО10, которыми установлен факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также истцом представлена расписка мастера общества «Игарская стивидорная компания» ФИО13 от 23.02.201, в которой отражен факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения;

- акт № 75 от 21.09.2017, акт медицинского освидетельствования № 7 от 21.09.2017, составленные в отношении сотрудника исполнителя ФИО4, которыми установлен факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также истцом представлена расписка мастера общества «Игарская стивидорная компания» ФИО14 от 21.09.2017, в которой отражен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения;

- акт № 76 от 12.02.2018), акт медицинского освидетельствования № 5 от 12.02.2018, составленные в отношении сотрудника исполнителя ФИО5, которыми установлен факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также истцом представлена расписка мастера общества «Игарская стивидорная компания» ФИО14 от 12.02.2018, в которой отражен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения;

- акт № 956 от 25.04.2018, акт медицинского освидетельствования № 28 от 25.04.2018, составленные в отношении сотрудника исполнителя ФИО6, которыми установлен факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также истцом представлена расписка мастера общества «Игарская стивидорная компания» ФИО15 от 25.04.2018, в которой отражен факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения;

- акт № 955 от 25.04.2018, составленный в отношении сотрудника исполнителя ФИО6, которым зафиксирован факт изготовления и хранения указанным лицом спиртосодержащей жидкости.

Ответчик, возражая против привлечения его к ответственности за нарушение положений 3.7.5 стандарта, указал на следующие недостатки представленных истцом актов:

- акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО4,  имеет указания на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако, документы, подтверждающие фактические измерения отсутствуют, нет указания на наименование, серийный номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения, отсутствуют чеки, подтверждающие проведение измерения;

- акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО5, основан на показаниях алкотестера, однако, в чеке алкотестера имеются исправления, хотя и оговорены медицинским работником, но все же свидетельствуют, по мнению ответчика,  о том, что данный чек мог быть получен при освидетельствовании другого человека;

- акт № 955 от 25.04.2018, составленный в отношении ФИО6, содержит, по мнению исполнителя, лишь мнение охранника ЧОП, составившего данный акт,  о том, что в жилом помещении Тагульского производственного участка обнаружена спиртосодержащая жидкость (брага), поскольку охранники ЧОП не являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области химических веществ, при этом, по мнению исполнителя, определить состав жидкости только по запаху невозможно.

Суд, оценив содержание представленных в материалы дела вышеперечисленных актов, проанализировав положения пунктов 3.7.5, 6.8 стандарта, отклоняет приведенные ответчиком доводы, поскольку акты № 75 от 21.09.2017 в отношении ФИО4, 76 от 12.02.2018 в отношении ФИО5, № 955 от 25.04.2018 в отношении ФИО6, содержат подписи сотрудников исполнителя, в отношении которых названные акты составлены, при этом какие-либо возражения относительно фактов, зафиксированных в названных актах, сотрудниками исполнителя не заявлены.

Фиксация факта нахождения работника подрядчика (на территории объектов общества в состоянии алкогольного опьянения, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, осуществлена заказчиком в соответствии с положениями  пункта 6.8 стандарта.

При этом в пункте 6.9. стандарта предусмотрено, что отказ работника общества, подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ от подписания составленного акта расценивается как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте за подписью двух свидетелей.

За отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение предусмотрен  штраф в размере 500 000 руб. (пункт 13 таблицы 3 Приложения    № 2 стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям»).

Факты, отраженные заказчиком в актах № 455 от 23.02.2017 в отношении ФИО9, № 456 от 23.02.2017 в отношении ФИО10, № 956 от 25.04.2018 в отношении ФИО6, № 957 от 25.04.2018 в отношении ФИО11, № 958 от 25.04.2018 в отношении ФИО12 (отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение), ответчиком не оспорены.

Поскольку факты нарушения сотрудниками исполнителя положений пункта 3.7.5 стандарта, пункта 6.9 стандарта подтвержден материалами дела, привлечение исполнителя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 500 000 руб. (1 000 000 руб. за нарушение положения пункта 3.7.5 стандарта, 1 500 000 руб. – в соответствии с пунктом 6.9 стандарта) является обоснованным.

Также исполнитель привлечен заказчиком к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение сотрудником исполнителя ФИО16 пункта 3.7.5 стандарта, выразившееся в попытке ввоза на территорию заказчика наркотических веществ.

В подтверждение факта совершения указанного нарушения истцом представлен в материалы дела акт № 1458 от 19.04.2018, составленный в отношении ФИО16 Названный акт составлен работниками охраны в присутствии ФИО16, свидетеля ФИО17, представителя ответчика – мастера  ФИО18 Названный акт подписан ФИО16, а также мастером ФИО18, лицом, составившим названный акт.

Наравне с вышеназванным актом № 1458 от 19.04.2018, факт совершения ФИО16 попытки ввоза на территорию заказчика наркотических веществ подтвержден представленным в материалы дела вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края, вынесенного в отношении ФИО16, в соответствии с которым ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен факт незаконного приобретения ФИО16 наркотического вещества в крупном размере. Также из содержания приговора следует, что 19.04.2018 около 10 часов 30 минут в помещении поста охраны «РН-Ванков охрана» Сузунского месторождения наркотическое вещество было обнаружено сотрудниками охраны и изъято из незаконного оборота.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 13.02.2020, вынесенного  в отношении ФИО16, не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку факт совершения сотрудником исполнителя попытки ввоза на территорию заказчика наркотических веществ подтвержден материалами дела, привлечение исполнителя к ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб. является обоснованным.

Таким образом, общая сумма штрафа, начисленного исполнителе за несоблюдение положении Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» составит  3 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имели место нарушения принятых по договору обязательств, что свидетельствует об обоснованности привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленного ему штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства, указал, что основания для снижения ответственности не подтверждены ответчиком документально.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления № 7).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представил в материалы дела копию бухгалтерской отчетности общества «Игарская стивидорная компания» за 2019 год, копию оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год, справку Агентства труда и занятости Красноярского края о численности безработных по состоянию на 01.03.2020, справку общества «Игарская стивидорная компания» о численности работников предприятия. Как указал ответчик из названных документов следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, при этом взыскание штрафных санкции в заявленной истцом сумме приведен к банкротству предприятия, вследствие чего без работы останутся 120 сотрудников.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность не свидетельствует о несоразмерности предъявленных ответчику штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафов, установленных по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что месторождения и производственные объекты истца относятся к категории опасных производственных объектов (Федеральный Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997). Для обеспечения безопасности и надлежащих условий труда работников на территории этих объектов установлены: пропускной и внутриобъектовый режим. Работники подрядных и субподрядных организаций обязаны выполнять установленные Стандартом правила и требования пропускного и внутриобъектового режимов. Факт передачи локальных нормативных документов общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», их получение ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом, являющимся Приложением № 9 к договору             № В065916/FF8RД от 28.12.2016. Названный акт подписан со стороны исполнителя без каких-либо замечаний и возражений относительно полноты переданных ему локальных актов заказчика.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом, заявленные представителем ответчика в судебном заседании 09.07.2020, не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда первой отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 38 100 руб., уплачена истцом платежным поручением № 450 от 25.11.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 848 руб. подлежа взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 252 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.03.2003, адрес: 663200, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.04.2016, адрес: 660077, 

<

...>) штраф в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 848 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина