АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10083/16 

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело № А60-8152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КЛИНИК" (далее  - общество «Премиум Клиник») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-8152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Премиум Клиник» - Дрямов В.Е. (доверенность от 10.04.2016), Липин В.И. (доверенность от 14.06.2017);

акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» (далее –общество «СК "Термоинжениринг», ответчик) – Мельников А.С. (доверенность от 11.01.2017 № 031-2017).

Общество «Премиум Клиник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Термоинжениринг» о взыскании 859 795 руб. 05 коп. затрат на устранение дефектов приточно-вытяжной вентиляции, 77 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 63 490 руб. оплаты по договору от 01.11.2013 № 93/2013.

Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СК «Термоинжениринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (судья Бирюкова Л.А.) заявление удовлетворено частично. С общества «Премиум Клиник» в пользу общества «СК «Термоинжениринг» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 	 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.04.2017 (судьи  Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Премиум Клиник» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что услуги по представлению интересов оказывал представитель, состоящий в штате общества «СК «Термоинжениринг», не в рамках договора 23.08.2016 № 05/23-ЮС; фактический объем услуг оказан значительно меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем   размер взысканных судебных расходов завышен. По мнению общества «Премиум Клиник», судом в качестве подтверждения факта оплаты за оказанные услуги неправомерно приняты копии платежных поручений.

         	Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Термоинжениринг» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Крутовым И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 23.08.2016 № 05/23-ЮС. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исполнитель обязуется осуществить представление интересов клиента при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области претензий, требований и заявлений общества «Премиум клиник» по делу № А60-8152/2016 о взыскании 1 000 285 руб. 05 коп. (п. 1.2 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100 000 руб. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оказанных услуг исполнителя производится следующим образом: - до 29.08.2016 клиент перечисляет на реквизиты исполнителя аванс в размере 50 000 руб.; - до 05.09.2016 клиент переводит оставшуюся сумму оказанных услуг, за вычетом аванса, в размере 50 000 руб. в течение трех банковских дней на реквизиты исполнителя.

 Исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги по акту от 31.08.2016 № 28 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения от 25.08.2016 № 142, от 02.09.2016 № 187 на общую сумму 100 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Крутовым И.А. (заказчик) и Дудиным А.В. (исполнитель) заключен договор от 24.08.2016 № ЮР 01/2016, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению арбитражных процессов в рамках гражданского дела № А60-8152/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора, в суде апелляционной, кассационной инстанции. Также исполнитель обязуется подготовить мотивированные отзывы на жалобы общества «Премиум клиник» в рамках рассмотрения указанных инстанций: Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми, Арбитражного суда Уральского округа. 

Цена договора составляет 95 000 руб. (п. 3.1 договора № ЮР 01/2016).

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя общество «СК «Термоинжениринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объём оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств); характер спора; уровень сложности дела; учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов; руководствуясь принципом разумности при возмещении судебных расходов,  суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 60 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Довод заявителя о том, что услуги по представлению интересов оказывал представитель, состоящий в штате общества «СК «Термоинжениринг» отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Как установлено судами,  помимо Мельникова А.С. и Самохина С.Г. в качестве представителя ответчика выступал Дудин А.В., которого Крутов И.А. привлек к участию в качестве исполнителя по договору от 24.08.2016 № ЮР 01/2016.

Довод общества «Премиум клиник» о том, что судом в качестве подтверждения факта оплаты за оказанные услуги неправомерно приняты копии платежных поручений, подлежит отклонению.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 02.09.2016 № 187 и от 25.08.2016 № 142, заверенные индивидуальным предпринимателем Крутовым И.А., на которых имеется отметка банка об исполнении платежа. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подлинность указанных платежных поручений не оспаривалась, ходатайство об истребовании их оригиналов с печатью и подписью сотрудника банка не заявлялось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности факта оказания услуг на представление интересов в рамках указанного договора. Суды в соответствии с нормами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из системного толкования п. п.1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 23.08.2016 № 05/23-ЮС, договора от 24.08.2016 № ЮР 01/2016. 

          Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        	С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-8152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КЛИНИК"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             Е.А. Платонова