АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4874/2025

Дело № А55-15164/2024

г. Казань

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.10.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А55-15164/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Самара, о признании права собственности, третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – администрация), в котором просит признать право собственности на нежилое здание площадью 4492,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0214002:805. 

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области. 

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на нежилое здание площадью 4492,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0214002:805.

В кассационной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2019 № 1, Соглашения о новации от 26.10.2020 ИП ФИО2 приобрела в собственность объект незавершенного строительства со следующими характеристиками – проектируемое назначение – нежилое здание, площадь 4313 кв. м, процент готовности 95%, этажность – 5, кадастровый номер 63:01:0214002:1316, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 63:01:0214002:1316-63/464/2020-5 от 26.11.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2020 и от 12.03.2024 №  КУВИ-001/2024-69986897.

Между истцом и Департаментом градостроительства г.о. Самара заключен договор аренды № 305а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства от 26.01.2022 (далее – договор аренды земельного участка), согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 1959 кв. м, с видом разрешенного использования «под строительство авторемонтного предприятия» с кадастровым номером 63:01:0214002:805 по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная на срок 3 (три) года для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.2 и пункт 2.1 договора аренды земельного участка).

На основании заявления истца Министерством строительства Самарской области 17.08.2023 внесены изменения в разрешение на строительство от 22.02.2017 № 63-301000-20-2017 (далее – разрешение на строительство), а именно произведена замена застройщика с ФИО3 на ФИО2, а также продлено действие разрешения на строительство до 26.01.2025.

На основании заявления истца Министерством 08.11.2023 внесены изменения в разрешение на строительство от 22.02.2017 № 63-301000-20-2017, а именно изменена очередность строительства объектов – первый этап строительства присвоен административному зданию площадью 4313,32 кв. м, второй этап строительства присвоен авторемонтному предприятию площадью 182 кв. м.

На основании извещения от 24.11.2023 № 1, поданного ООО «Концепт», выполняющим функции технического заказчика строительства, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области строительство принято под государственный региональный строительный надзор и в отношении него утверждена Программа проведения проверок от 11.12.2023 № 01-05-06/1157.

Истцом получено письмо Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.12.2023 № ГИСН-01-16/2030, согласно которому инспекция прекратила осуществление строительного надзора на основании пункта 57 «Положения об осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Самарской области ...», утв. постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2021 № 1131 (далее – Положение) в связи с тем, что застройщиком зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством объект.

Административное здание окончено строительством полностью 01.04.2024 и имеет следующие характеристики – назначение – нежилое здание, площадь 4429,1 кв. м, этажность 5, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная (далее – объект), что подтверждается Техническим планом от 01.04.2024.

Объект полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0214002:805, что подтверждается вышеуказанными выписками из ЕГРН.

Справкой кадастрового инженера ООО «Поволжье» ФИО4, приобщенной судом к материалам дела в судебном заседании 31.10.2024, подтверждается, что спорный объект на момент разрешения дела по существу не эксплуатируется.

Невозможность введения спорного объекта в эксплуатацию ввиду прекращения государственного строительного надзора и невозможности выдачи заключения Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по результатам итоговой проверки подтверждается решением Министерства строительства Самарской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2024 № МС/2451.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленным иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

В абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума № 44 разъяснено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Аналогичный вывод сформулирован и в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В силу пункта 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 пункта 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ обязательным документом, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, мотивировали тем, что истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, как лицо владеющее земельным участком на праве аренды, предоставленном для строительства спорного объекта.

Квалифицирующим признаком спорного объекта как самовольной постройки является невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается решением Министерства строительства Самарской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2024 № МС/2451.

Не может являться безусловным и непреодолимым препятствием к приобретению добросовестным застройщиком права собственности на объект отсутствие в действующем региональном законодательстве правил и положений, позволяющих экспертировать и освидетельствовать в административном порядке ранее выполненные строительные работы.

Объект окончен строительством в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, строительные работы выполнены в строгом соответствии с обязательными требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и стандартов, что подтверждается Техническим заключением от 29.01.2024 «Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций», выполненным ООО «Паритет», имеющим допуск СРО к работам по обследованию строительных конструкций и зданий, проектированию и подготовке архитектурных и технических решений.

Объект соответствует и требованиям санитарно-гигиенических правил и норм, что подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 02.04.2024  № 020, выполненным ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита».

Объект также соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением от 26.04.2019 № 10-19-ЭЗ, выполненным ООО «Экспертиза пожарной безопасности» и экспертным заключением от 20.03.2024 № 060-24, выполненным ООО «Пожэксперт».

Ввиду прекращения государственного строительного надзора в отношении объекта истец лишен возможности ввести здание в эксплуатацию в установленном законом административном порядке.

Проверив заключения экспертов на предмет соответствия действующему законодательству и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов, суды пришли к выводу, что заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика и Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что указанные заключения не подтверждают безопасность спорного объекта.

Суды пришли к выводу, что объект соответствует требованиям градостроительного регламента, так как подтвержден Градостроительным планом земельного участка от 05.11.2015 № РФ-63-3-01-0-00-2767, а также выпиской из ИСОГД от 22.03.2024 № Д05-01-01/2276-0-2, выданными Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Объект возведен на земельном участке, специально предоставленном для строительства спорного объекта, что подтверждается договором аренды земельного участка и разрешением на строительство, срок действия которых на момент разрешения спора по существу не истек.

В отношении объекта надлежащим образом и в полном объеме выполнены мероприятия по подключению к инженерным сетям, что подтверждается: актом технологического присоединения к сетям водоснабжения от 04.04.2024, актом технологического присоединения к сетям водоотведения от 04.04.2024, заключенными с ООО «СКС», актом техприсоединения к электросетям ООО «Энерго» от 30.03.2021, справкой о выполнении ТУ о газификации от 19.12.2018, выданной филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК».

Отклонение от проектной площади оконченного строительством объекта на 179,1 кв.м (4492,1-4313 = 179,1) является несущественным, поскольку составляет менее пяти процентов от проектной площади (4313 / 100 * 5 = 215,65 кв. м), что подтверждается Техническим планом объекта от 01.04.2024, выполненным кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО4

Согласно пункту 6.2. статьи 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Земельный участок предоставлен в аренду для строительства, возведение спорного объекта соответствует правовому режиму земельного участка, а уполномоченные органы публично-правового образования согласовывали строительство спорного объекта.Доводы ответчика и Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что в отношении объекта отсутствует экспертиза проектной документации в порядке статьи 49 ГрК РФ, опровергаются материалами дела и пунктом 2 разрешения на строительство, в соответствии с которым ООО «Средволгогипроводхоз» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.02.2016 № 63-2-1-1-003-16 Иных доводов в обоснование возражений относительно удовлетворения искового заявления ответчиком не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, постановления Пленума № 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Представленные истцом в материалы дела документы о соответствии постройки санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил не являются заключениями судебной экспертизы, указанные документы истца являются письменными доказательствами.

Между тем, исходя из принципов процессуального равноправия и состязательности в арбитражном процессе, ответчик, возражая против иска, должен не только заявить о своем несогласии с иском, но и представить соответствующие контрдоказательства, то есть доказательства того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан либо не соответствует необходимым требованиям безопасности.

Таким образом, в связи с принятием 31.10.2023 Распоряжения № 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Учитывая отсутствие специальных оговорок относительно срока вступления в силу вышеуказанного распоряжения, с даты опубликования указанного правового акта на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (01.11.2023) суды при вынесении решений по спорам, связанным с самовольным строительством, должны руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела изменившееся правовое регулирование судами не применено.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

В государственных судебно-экспертных организациях обеспечивается контроль качества экспертиз, прежде всего, законодательно закрепленными требованиями к квалификации государственных судебных экспертов: наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы (статья 13 Закона № 73-ФЗ). Подтверждение квалификации осуществляется каждые 5 лет.

В пояснительной записке к Распоряжению № 3041-р указывалась на целесообразность проводить в государственных судебно-экспертных организациях, включив в перечень видов экспертиз, во избежание по указанным категориям дел договорных заключений, на основании которых могут быть признаны самовольные постройки законными, которые могут привести впоследствии к нанесению ущерба жизни и здоровью граждан, искажению облика объектов культурного наследия, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза).

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и с этой целью откладывал рассмотрение дела, однако такое ходатайство стороны не заявили.

От проведения судебной экспертизы, несмотря на предложение апелляционного суда, истец отказался, вследствие чего отсутствует в материалах дела надлежащая доказательственная база, позволяющая сделать однозначный вывод о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Из протокола судебного заседания не усматривается о разъяснении судом сторонам последствий не совершения ими процессуальных действий.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ответу федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы на запрос суда от 13.08.2024 № 384/в сообщалось о возможности проведения экспертизы не ранее апреля 2025 года, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость указывалась 190 900 рублей ( л.д.58, т.2.). 

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, учитывая, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством», в котором в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А55-15164/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Ф.В. Хайруллина 

                                                                                     А.Х. Хисамов