397/2024-6103(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-23369/2022  Резолютивная часть постановления объявлена24 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б.,  Шаровой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 05.07.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.)  по делу № А70-23369/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Меттрейд» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли  участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» –  ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, ФИО1 –  ФИО3 по доверенности от 25.12.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее – компания,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (далее – общество  «Меттрейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 заявление  ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 в порядке  пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) назначено судебное заседание  по рассмотрению заявления общества «Меттрейд».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023, заявление удовлетворено частично, требование общества «Меттрейд»  в размере 1 926 744 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  (далее – ФИО1, заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе с учётом дополнений приведены доводы о том, что судом  апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии доказательств  ФИО1, который не участвовал в судебном процессе; не учтено, что оказание  услуг для заявителя посредством заключения агентских договоров является обычной  деловой практикой, сотрудничество с акционерным коммерческим банком «Держава»  (далее – банк) по поиску заёмщиком осуществляется с 2016 года, в связи с указанными  обстоятельствами были организованы и проведены переговоры между компанией  и банком по предоставлению кредита в сумме 375 000 000 руб., в качестве обеспечения  их исполнения ФИО1 предоставлены в залог облигации, выпущенные  сестринской структурой банка, доход от указанной сделки предполагался в размере свыше  29%; услуги по поиску клиентов оказаны должнику по просьбе последнего, в результате  оказания которых компания получила значительную прибыль; за участие  в финансировании должника средняя доходность заявителя составила 17,39%;  при заключении договора залога ценных бумаг риски были оценены как минимальные,  поскольку по условиям кредитных обязательств приобретённый должником участок  магистрального трубопровода (линейное сооружение) передавался в ипотеку  и его стоимость превышала размер кредита; дату заключения с компанией агентского  договора необходимо рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами дела,  подготовка к сделке велась задолго до его заключения; вывод судов, об участии  ФИО1 в распределении прибыли под видом получения оплаты по агентским  договорам является ошибочным, так как вся структура сделок (кредитного и агентского  договоров) основывалась на выплате регулярного фиксированного процента  и распределении процентного дохода между ФИО1 и банком; судами  неверно установлен период начала финансового кризиса у должника, который в течении  2021 год получал значительную выручку от основной деятельности; аффилированность  сторон возникла после заключения и исполнения договора поставки.  

Должник в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты  оставить без изменения, указывая, что обстоятельства фактической аффилированности,  финансирования деятельности должника и взаимоотношений сторон установлены также  вступившим в законную силу по настоящему делу определением суда от 12.12.2023;  в рамках дела № А60-29647/2023 о банкротстве ФИО6 (участник должника  и до ФИО1 его бывший руководитель) предъявлены требования  ФИО1 со ссылкой на наличие между сторонами заёмных обязательств.  

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель общества  «Меттрейд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО4 – ФИО7 и представитель общества «ТПК  «Базис» – ФИО8, которым одобрено участие в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел», техническое  подключение не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агент НПФ» (покупатель,  после переименования – общество «Меттрейд»), заключён договор поставки от 02.06.2020   № 07/2020 (далее – договор поставки), по условиям которого должник обязался поставить  5 000 тонн трубы б/у 720 стоимостью 19 000 руб. за 1 тонну.  

В рамках указанного договора исполнение обязательств осуществлялось  в следующем порядке.  

Общество «Меттрейд» платёжным поручением от 01.09.2020 № 6 перечислило  компании 6 500 000 руб., тогда как встречное предоставление со стороны компании  за 2020 год составило 1 033 296 руб. (сальдо в пользу кредитора - 5 466 704 руб.);  

В дальнейшем 23.03.2021 компания дополнительно поставила обществу «Меттрейд»  товар на сумму 3 275 809 руб. (задолженность составила 2 190 895 руб.)  

На основании платежного поручения от 23.03.2021 № 32 кредитор перечислил  должнику 1 200 000 руб.  

Компания к 30.03.2021 поставило кредитору товар на сумму 666 254 руб.  (задолженность составила 2 274 641 руб.), в этот же день на основании платежного  поручения № 36 общество «Меттрейд» перечислило компании 3 500 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области  от 17.05.2022 по делу № А70-3262/2022 с должника в пользу общества «Меттрейд»  взыскана переплата по договору поставки в сумме 1 837 490 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами- 57 742,49 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 31 512 руб.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.11.2022,  процедура наблюдения введена определением суда от 23.03.2023, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 установлено, что между должником  и банком заключён кредитный договор от 07.05.2020 № КЮР-Д-007/20 (далее –  кредитный договор), по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме  

375 000 000 руб. для приобретения магистрального продуктопровода, со сроком возврата–  до 30.04.2021.  

Как следует из представленных данных по кредитному договору:  

- в период с 01.09.2020 до 29.01.2021 не осуществлялось погашение основного долга;  

- с января 2021 года резко возрастает сумма просроченного долга;  - с сентября 2020 года компания погашала лишь уже просроченный долг.  

Начиная с ноября 2020 года банком должнику и поручителю (залогодателю)  направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, поскольку  погашение кредита осуществлялось с существенным нарушением как сроков,  так и внесением сумм оплат.  

Участником и единоличным исполнительным органом общества «Меттрейд»  является ФИО1, который также выступал залогодателем ценных бумаг в целях  обеспечения исполнения компанией обязательств перед банком по кредитному договору  (договор залога от 07.05.2020).  

Одновременно ФИО1 заключены агентские договоры:  - с банком от 06.05.2020 № 0520 по поиску потенциальных заёмщиков;  

- должником от 06.07.2020 № 0607 по поиску покупателей лома продуктопровода,  который приобретён на кредитные средства.  

Общество «Меттрейд» осуществляло оплату и отгрузку товарно-материальных  ценностей и после вхождения ФИО1 в состав его участников.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришёл к выводу  о признании требования кредитора обоснованным (подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом) и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты с учётом обстоятельств фактической  аффилированности сторон и предоставления кредитором должнику, находящегося  в состоянии финансового кризиса, денежных средств для стабилизации финансового  состояния и исполнения им кредитных обязательств.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций правильными.  

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие  задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае  банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне  с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).  

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником  лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов,  соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого  баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  

должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации  включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются  в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся  в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования  аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный  стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны  настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен  быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору  в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора  поставки, кредитного договора, агентских договоров, установив, что сложившиеся  правоотношения сторон не соответствуют стандарту, характерному для независимых  участников гражданского оборота, ФИО1, фактически являющийся одним  из бенефициаров деятельности компании, при своем посредничестве за счёт средств банка  профинансировал приобретение должником продуктопровода (приобретён на кредитные  средства), сопровождаемое последующей реализацией лома от его демонтажа  и реализации, участвовал в распределении прибыли от данной деятельности, в том числе  под видом получения оплаты по агентским договорам, что свидетельствует о фактической  заинтересованности его и, как следствие, возглавляемого им общества «Меттрейд»  по отношению к компании; предоставленное 30.03.2021 (в момент финансового кризиса  

должника) финансирование под видом предварительной оплаты предполагаемого  к поставке товара представляет собой временную передачу денежных средств должнику  для стабилизации его финансового состояния и по существу создания условий  для исполнения кредитных обязательств, пришли к правильному выводу о признании  требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей ликвидационной квоте.  

Судами приняты во внимание обстоятельства осуществление финансирования  со стороны покупателя по договору поставки диспропорционально объему встречного  предоставления со стороны поставщика, задолженность продолжает наращиваться  постоянно в отсутствие поставок товара.  

Выводы судов о наличии у должника в спорный период признаков финансового  кризиса основаны на совокупности обстоятельств, в том числе допущенной должником  с сентября 2020 года существенной просрочки исполнения кредитных обязательств.  

Делая вывод о фактической аффилированности сторон и осведомлённости кредитора  о наличии у должника признаков кризиса суды исходили, в том числе из следующих  обстоятельств.  

Участником и руководителем «Меттрейд» является ФИО1, который  выступал залогодателем ценных бумаг в целях обеспечения исполнения должником  обязательств перед банком по кредитному договору по обязательствам на значительную  сумму (375 000 000 руб.), одновременно был связан агентскими соглашениями с банком  (подписано за день до заключения кредитного договора) и должником (сразу после  приобретения им продуктопровода на кредитные средства), при этом надлежащего  документального подтверждения подыскания для банка иных, кроме компании, клиентов  не представлено.  

Передача в залог высоколиквидного имущества в целях обеспечения исполнения  обязательств на значительную сумму риск утраты которого не сопоставим с объемом  агентского вознаграждения, опровергает утверждение кредитора об исключительно  экономической составляющей взаимоотношений сторон.  

Отклоняя утверждение ФИО1 о вхождении в состав участников должника  и возложения на него полномочий руководителя после заключения договора поставки,  суд апелляционной инстанции отметил, что общество «Меттрейд» осуществлял оплату  и отгрузку товара и после вхождения ФИО1 в состав его участников  (июль 2020 года); ранее в состав участников кредитора входил ФИО9, который одновременно также до июля 2020 года - являлся единственным  участником общества с ограниченной ответственностью «ЕСП АвтоКэш», которое  перешло под контроль ФИО1 в 2020 году.  

С учётом указанной совокупности обстоятельств суды пришли к правомерному  выводу о наличии признаков фактической аффилированности сторон, не устранение  обществом «Меттрейд» разумных сомнений относительно компенсационной природы  предоставления должнику денежных средств.  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании  анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  

характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Аргументы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права в связи с отказом в принятии дополнительных доказательств  отклонены судом округа, поскольку в данном случае апелляционный суд действовал  в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Утверждения ФИО1 о невозможности представления доказательств  в связи с непривлечением его к участию в споре являются несостоятельными с учётом  наличия статуса руководителя кредитора.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора и в силу положений статей  286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А70-23369/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО10