ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9588/2025

Дело № А41-56438/23

13 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Авто Финанс Банк»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авто Финанс Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2025 года по делу №А41-56438/23, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества (л.д. 19-20).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 213.9, 213.27, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2025 года была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «Авто Финанс Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 13.06.24, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года срок реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 был продлен до 13.12.24 (л.д. 17).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.03.25 в конкурсную массу должника включено единственное имущество – транспортное средство Рено Логан, которое реализовано не было, иного подлежащего включению в конкурсную массу имущества не обнаружено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия в отношении ФИО2 проведены, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.03.25 в конкурсную массу должника включено единственное имущество – транспортное средство Рено Логан, которое реализовано не было, иного подлежащего включению в конкурсную массу имущества не обнаружено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры банкротства в связи с наличием нереализованного залогового имущества признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование АО «Авто Финанс Банк» в размере 571 049 рублей 85 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>.

Предмет залога на торгах реализован не был, в связи с чем финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес АО «Авто Финанс Банк» предложение о принятии имущества должника, которое залоговым кредитором оставлено без ответа.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Поскольку предмет залога в ходе процедуры банкротства ФИО2 реализован не был, а залоговый кредитор не выразил желание на оставление его за собой, вышеназванный автомобиль в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве вернулся в распоряжение должника и не подлежит повторной реализации.

Заявитель жалобы также указывает, что Банком в адрес финансового управляющего было направлено письмо об изменении минимальной цены имущества, ответа на которое не последовало. 

Однако, факт направления корреспонденции в установленном порядке кредитором не доказан. Приложенная к апелляционной жалобе копия электронного письма таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить адресата и сам факт направления корреспонденции. 

Апелляционный суд также отмечает, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества ФИО2 залоговым кредитором не обжаловались, с заявлением о разрешении возникших с управляющим разногласий по вопросу реализации имущества должника Банк в суд не обращался.

В апелляционной жалобе АО «Авто Финанс Банк» также указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 был исключен из членов СРО 10.03.25 по личному заявлению.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абз. второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, финансовый управляющий в деле о банкротстве осуществляет свои полномочия с даты утверждения его арбитражным судом и до даты освобождения или отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей.

Само по себе прекращение членства управляющего в СРО хотя и является основанием для отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей, не свидетельствует о наличии у управляющего оснований для прекращения их исполнения до момента принятия соответствующего решения судом.

В данном случае заявление Ассоциации «ДМСО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2025 года с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 15 мая 2025 года. Однако, до настоящего времени сведений о принятии судебного акта по итогам рассмотрения указанного заявления не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 было подано финансовым управляющим ФИО3 10.03.25 (л.д. 21), то есть в дату, когда он еще являлся членом Ассоциации «ДМСО».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2025 года по делу № А41-56438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк