АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24491/2024

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.08.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (1) 

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (2)

третье лицо: ООО «Дарина», станица Раздольная, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (1)

ООО «Завод по экстракции растительных масел», Краснодарский Край, р-н Кавказский, г. Кропоткин (2)

 

о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство SITRAK C7H 4х2 Седельный тягач, идентификационный номер VIN 

<

***>. Год выпуска 2023, принятого в рамках исполнительного производства № 252449/23/23038-ИП от 26.09.2023; обязании устранить нарушения

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:  не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд  заявлением, в котором просит: 

-    Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 о запрете на регистрационные действия на транспортное средство SIТКАК С7Н 4x2 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Год выпуска 2023, принятого в рамках исполнительного производства № 252449/23/23038-ИП от 26.09.2023.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство SIТКАК С7Н 4x2 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Год выпуска 2023, принятого в рамках исполнительного производства № 252449/23/23038-ИП от 26.09.2023.

            Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

            Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Представитель третьего лица (2) направил в материалы дела отзыв, в кортом возражает против удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району. наложены запреты  на  совершение    регистрационных действий по обязательствам должника ООО «Дарина» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: SITRACK C7H 4х2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023.

Ограничения приняты по обязательствам должника в рамках исполнительного производства № 252449/23/23038-ИП. 

Постановления о запрете на регистрационные действия принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении имущества ООО «Каркаде», между тем, заявитель указывает, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», находящиеся в пользовании у ООО «Дарина». Согласно  договору купли-продажи № 39108/2023 и акту приема-передачи к договору купли-продажи № 39108/2023, согласно которому право собственности на SITRACK C7H 4х2 седельный тягач перешло к ООО «Каркаде»; договором лизинга, актом приема-передачи к договору лизинга, согласно которому ОО «Каркаде» передал ООО «Дарина» SITRACK C7H 4х2 седельный тягач  во временное владение и пользование. 

Таким образом, заявитель указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежат на праве собственности ООО «Каркаде».

Заявитель указывает на то, что постановления о запрете на регистрационные действия принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении имущества ООО «Каркаде», являются незаконными в связи, с тем, что должник не является собственником вышеуказанного транспортного средства. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд учитывает, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства № 252449/23/23038-ИП следует, что должником является ООО «Дарина», а взыскателем ООО «Завод по экстракции растительных масел».

Согласно материалам дела, ООО «Каркаде», не является стороной исполнительного производства, по обязательствам  должника  ООО «Дарина», что не оспаривается сторонами и ООО «Каркаде» так же указывает на этот факт в своем заявлении.

Таким образом,  в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи ареста.

Согласно п. 50 - 51 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Данная позиция подтверждена также ранее постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 делу N А32-33156/2017 со схожими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  Д.М. Шкира