РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100385/19-162-888

г. Москва

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "РАСУ" (109507, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 25, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВНИИ "СПЕКТР" (124498, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 44 151 660 руб. 00 коп. 

При участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 г.

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 г., ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 16 437 890 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 27 713 770 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал, также ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.04.2015 № 0055/3058/2015, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование и выполнить шеф-монтажные работы.

В связи с нарушением срока поставки оборудования дней и срока выполнения работ истцом ответчику начислены неустойки в размере 16 437 890 руб. 00 коп. и 27 713 770 руб. 00 коп. соответственно.

Претензиями от 19.04.2018 № 341-01/2840, от 06.02.2019 № 341-1/1030 истец потребовал добровольной оплаты неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела – товарно-транспортной накладной от 26.07.2017 № 8 и актом сдачи-приемки работ от 01.02.2019 № 1.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что истцом допущена встречная просрочка исполнения, выразившаяся, в том числе, в уклонении от согласования даты шеф-монтажа оборудования.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными и противоречащими в материалам дела, поскольку ответчиком не приведено обоснования зависимости назначения истцом уполномоченной организации от своевременности исполнения ответчиком своих обязательств, не представлено доказательств того, что работы по пуску первого энергоблока АЭС имеют непосредственное отношение к обязательствам ответчика, а также не приведено надлежащих доказательств возникновения просрочки исполнения по вине истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы отзыва как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норма права и признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки с учетом срока просрочки судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в пользу АО "РАСУ" неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 16 437 890 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 27 713 770 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков