АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-35669/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гиперснаб»  - ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - ФИО2  по доверенности от 27.11.2023,  

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спортмастер»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Гиперснаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая компания  «Гиперснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью (ООО) «Спортмастер» о взыскании  задолженности по договору поставки № 21007/02-22 от 14.02.2022 в размере  825 120 руб., пени за период с 04.03.2022 по 13.02.2023 в размере 286 316 руб. 64  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024, частично удовлетворены требования ООО «Торговая компания  «Гиперснаб» о взыскании с ООО «Спортмастер» 825 120 руб. долга, 111 391 руб.  20 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2023 и  постановление от 21.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы либо принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 14.02.2022 стороны заключили договор поставки № 21007/0222, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика  (покупатель) по универсальному передаточному документу (товарная накладная),  подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и  количеству, товар на общую сумму 825 120 руб.  

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была  произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за  поставленный товар в размере 825 120 руб.  

Кроме того, на основании п. 6.3 договора, истец начислил неустойку в  размере 0,1% но не более 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с  04.03.2022 по 13.02.2023 составила 286 316 руб. 64 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки  истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме  825 120 руб. 00 коп.) и частичном взыскании неустойки - (за период с 04.03.2022  по 13.02.2023 в сумме 111 391 руб. 20 коп.) с учетом п. 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор и не получал  от истца товар, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела  представлен договор поставки, подписанный ответчиком и заверенный печатью  ответчика.  

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции от заявленного письменного ходатайства в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  фальсификации ответчик отказался.  

Проанализировав представленную товарно-транспортную накладную № 256  от 17.02.2022 в дело, суд первой инстанции констатировал, что указанная ТТН  содержат наименование товара, его количество (в штуках), общую стоимость (в  рублях). В графе «получил» значится «ФИО3.» и проставлена  подпись указанного лица, проставлена печать ООО «Спортмастер».  

Выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность  обстоятельств, связанная с поставкой товара по Спецификации № 1  (Приложение № 1 к договору), позволила суду прийти к выводу о поставке  товара истцом ответчику.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении третьих лиц  подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты  приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В то  же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего  лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения  

положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует  представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика  судами не усмотрено намерение урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не  свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без  обращения в суд.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А4035669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: А.А. Гречишкин   Е.Ю. Филина