СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Иванова О.А.,

судей                                                                     Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор Эко» (рег. № 07АП-11518/2016(16)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ-ственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16) по заявлению общества с ограниченной ответствен-ностью «Система Чибис», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-22685/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

26.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор Эко» (далее – ООО «Босфор Эко») в размере                                177 928,90 руб., оформленных платежными поручениями №24526 от 10.10.2016, № 24618 от 11.10.2016, № 24717 от 12.10.2016. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Босфор Эко» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 177 928,90 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) удовлетворено заявление конкурсного ООО «Система Чибис» ФИО2 о признании сделок должника недействительными. Признаны недействительными списание с расчетного счета ООО «Система Чибис» денежных средств в пользу ООО «Босфор Эко» в размере 177 928, 90 руб., оформленных платежными поручениями №24526 от 10.10.2016, № 24618 от 11.10.2016, № 24717 от 12.10.2016. Применены последствия недействительности сделок. Обязать ООО «Босфор Эко» вернуть в конкурсную массу ООО «Система Чибис» денежные средства в размере 177 928, 90 руб. С ООО «Босфор Эко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Босфор Эко» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не применен иммунитет сделки. С учетом предмета сделки – исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, требование арбитражного управляющего удовлетворению не подлежало. Для ООО «Система Чибис» обычной хозяйственной деятельностью в 2015-2016 году было исполнение требований судебных актов в течение 30-45 дней с момента их вступления в законную силу. 30-45 дней не могут и не должны рассматриваться как платеж со значительной просрочкой. Действия ООО «Система Чибис» были направлены на исполнение требований судебного акта в кратчайшие сроки после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.10.2016 по 12.10.2016 с расчетного счета должника № 40702810700120003529, открытого в КФ ПАО «БИНБАНК», списаны денежные средства на оплату задолженности в пользу ООО «Босфор Эко» в размере 177 928,90 руб., на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5027/2016. Платежи оформлены платежными поручениями №24526 от 10.10.2016, № 24618 от 11.10.2016, № 24717 от 12.10.2016                  (л.д. 16-25, т.д. 1113).

Полагая, что списание денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности должника и повлекло предпочтительное удовлетворение требований                 ООО «Босфор Эко» перед другими кредиторами, чьи требования возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО «Система Чибис» денежных средств в пользу ООО «Босфор Эко» в размере 177 928, 90 руб., оформленных платежными поручениями №24526 от 10 октября 2016 года, № 24618 от 11 октября 2016 года, № 24717 от 12 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Система Чибис» имелись иные кредиторы третьей очереди. 

Так, определениями суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агентство недвижимости Базис», АО «Аграрная Группа МП», ООО ТД «Пряный Мир», АО «Аграрная Группа», ООО «Агрокомплекс «Метака», ООО «Абрикос», ОАО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ЗАО «Кузбассэнергосвязь», ООО «Здоровое питание», ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи», ООО «Сантина», ООО «Гольфстрим», ООО «Актив», ООО «Юкон-М», ООО «Кубаньсибфрут», ООО «Вест-Транс», ООО «Агро», ООО «ТЦ Комус», ООО «Власта», ООО «Кондитерская фирма «Алтай», ООО «Каталония», ОАО «СКЭК», ООО «Торговый Дом Боб Сойер», ООО «Арткул», ГБУЗ «Дезинфекционная станция», ООО «Оско «Продукт», ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат», ООО Авангард, ИП ФИО3, ООО «ЛАИТ», ООО «Управляющая компания «МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал», ООО «ТД Новосибирский», ООО «Водоканал», ООО «Виктория Маркет», ООО «СЧ Недвижимость», ООО «ДиетПром», ООО «ТК Терем», ООО «Эталон Трейд», ООО «Мороз», ООО «Лансиб-К», ООО «Фуд-Трейд», ООО «Вкусно и полезно», ООО «Аква», ООО ХК «СДС-Энерго», ИП ФИО4, ООО «Кузбассконсервмолоко», ООО «Колесник», ООО «Алтайская Буренка», ООО «Полинка», ООО «Анжерское молоко», ООО «Расс Групп», ООО «НУР», ООО «ТД Трейд», ООО «ДжиЭс Групп», ОАО «Сладонеж», ООО «Алвин-Групп», ООО «Граунд Сервис», ООО «Спринг», ООО «Восточный полюс», ФИО5, ООО «Маген-Д», ООО «Спектр-Ойл», ФИО6, ООО «АС-Система Комплекс», ООО «Мартика», ООО «Аква-Вита», ФИО7, ООО «РИО», ООО «Штурвал», ИП ФИО8, ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Торговая компания Альфа», АО «Коротоякский элеватор», ООО «Арт и К», ООО «Роспромторг», ФИО9 ФИО10, ООО «Караван», ООО «СМТ», ООО «Энгельсская Кондитерская Фабрика», ООО «Распак», ЗАО «РегионМарт», ООО «Сансервис», Федеральная налоговая служба, ООО «Клининг», ИП ФИО11, ООО «Юрга электромонтаж», ООО «Молочная сказка 42», ООО «Планета снов», ООО «Клининг 1», ООО ТПФ «Бастион-Пром», ООО «Хлебозавод № 4», ООО «Мегаком», ООО «Кудряшовский мясокомбинат», ООО «ТК «Мануфактура», ООО «Спецпродукт», ООО «Братья Коцоевы», ООО «Артикул», ООО «Инмарко-Трейд», ООО ПП «Шоколадная страна», ООО «ТД Золотая карусель», ООО «ТК «Мираторг», ООО «Пелотон-маркет», АО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Стимул», ОАО «Косметическое объединение «Свобода», ООО «Саянмолоко», ООО «Интерм», ООО «ТК-Пресс», ООО «Континент», МУП «Комбинат ритуальных услуг», ООО «КМПК-сервис», ООО «Кондитер Профи», ООО «Автоэстетика», ООО «ПК «Элигомед», ООО «Новосафоновский хлебозавод», ООО «Ост-Ком», ООО «Сибирский синтепон», АО «Теплоэнерго», ООО «Сибснэк», ООО «Вкус», ООО «ТД «Богучарово-Маркет», ООО «Нарзан», ООО ПКП «Провансаль», ООО «Текстиль Профешенел», ООО «Ярск», ООО «Сибирская клининговая компания», ООО «ТеплоЭнергоСбыт Плюс», ФИО12, ОАО «Беловское энергоуправление», ФИО13, ООО «Мир Вкуса», ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг», ООО «Кемторг», ООО «ТелеСемь» в Новокузнецке», ООО «Чайка-Инвест», ООО «ТД РК», ООО «Ника-Инвест», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Самвел», ООО «Кузбасский бройлер», ООО «Эврика», ООО «Триумфф сервис», ООО «Реноме-Сибирь», ООО «Орион Интернейшнл Евро», ООО «Алтайская бисквитная компания», ИП ФИО14, ООО «Феникс-Презент», ООО «Фьюжн», ООО ТД «Сава», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Альфа-Снаб», ООО «Тайди-Сибирь, ООО «Мэри-Лайн», ООО «Сахарная компания Кузбасса», ИП ФИО15, ООО «Медиа сервис», ООО «Группа Компаний Мегаполис», ООО «Абаканэнергосбыт», ОАО «Каскад-Энерго», АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «СнекЛидер», ООО ЧОО «Дежурная часть», ООО ТК «Ориентир», ООО «СибПродЭкс», ООО «Кортеж», ООО «РЭУ-9» ООО «Торговая компания «Сладуница», ООО «ТВК», ООО «Промупаковка», ООО «Ди Нола Груп», ООО «РА «Пирамида», ООО «Джамп-ЛК», ООО «Цуегг Руссия», ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ООО «Торговый Дом «Провиант Ек», ООО «Мистер Хе», ПАО «Ростелеком», ООО «Галактика», ООО «НСК-Сети», ООО «Аметист», ООО «ДевиноТелеком», ООО «Совершенный свет». Определения размещены на сайте суда. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Босфор Эко» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Босфор Эко» в размере 177 928, 90 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 п. 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь  уменьшилась задолженность перед кредитором. 

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке. Погашена задолженность по договору поставки №1132/СЧИ от 21.04.2015. То есть платеж произведен со значительной просрочкой, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Босфор Эко» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор Эко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова