959/2023-334413(3) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61075/2023-ГК 

г.Москва А40-91537/23  

04 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Спецтехкомплект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-91537/23 

по иску ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «СпецТехКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплом ДВС 0188013 от 28.04.2000; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Груп Финанц» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО «СпецТехКомплект» о взыскании задолженности по договору лизинга   № RC-FB80800-0069324 от 29.04.2021 по лизинговым платежам в размере 5 064 943 руб.  68 коп., неустойки (пени) в размере 1 553 332 руб. 82 коп., возмещение разницы по  страховому случаю в размере 2 981 706 руб. 02 коп.  

Решением арбитражного суда от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы  отменить.  

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ,  

изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 отсутствует.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Фольксваген Груп Финанц»  (истец, лизингодатель) и ООО «СпецТехКомплект» (лизингополучатель) заключен  договор лизинга № RC-FB80800-0069324 от 29/04/2021, предметом которого являлась  передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг определенного транспортного  средства.  

Договор лизинга был заключен во исполнение и на основании одного рамочного  договора - общих условий договора лизинга от 22.04.2021 (ОУДЛ).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи и иные платежи в сроки в размере и в порядке, установленные договором  лизинга.  

Предмет лизинга ТС MAN GRW, VIN 

<

***>, гoc. рeг. знак  С967РВ124 застрахован от всех рисков (автокаско) на полную стоимость  соответствующего предмета лизинга договор страхования серия 0010200 № 03565252/21ТЮЛ 2022 от 28.09.2015 (страховой полис).  

Лизингодателем в рамках страхового полиса серия 0010200 № 0356525-2/21ТЮЛ  2022 от 28.09.2015 не было получено страховое возмещение, что подтверждаются  письмом ООО «Страховая Компания «Согласие» от 17.11.2022 № 904220-04/УБ.  

В результате указанного ДТП произошла полная техническая гибель предмета  лизинга.  

Согласно п.9.4.3 Общих условий в случае утраты предмета лизинга (угон, хищение,  полная фактическая или конструктивная гибель и т.п.) Договор автоматически  прекращается (за исключением обязательств Сторон, предусмотренных п.9.4.3) с даты  получения лизингодателем страхового возмещения или, соответственно, отказа  соответствующей страховой компании выплатить страховое возмещение. Окончательные  расчеты по такому Договору производятся в этом случае сторонами в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты прекращения такого Договора в соответствии с п.9.4.3 Общих  условий следующим образом: производится подсчет разницы между фактически  полученным Лизингодателем от соответствующей страховой компании страховым  возмещением и суммой (увеличенной на НДС). В случае если данная разница является  отрицательной, лизингополучатель возмещает указанную разницу лизингодателю в  полном размере.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель  ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения  лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по  лизинговым платежам в сумме 5 064 943 руб. 68 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату  (несвоевременную уплату) лизинговых платежей в размере 1 553 332 руб. 82 коп., а также  разницы по страховому случаю в размере 2 981 706 руб. 02коп.  

Таким образом, суммарно задолженность составляет 9 599 982 руб. 52 коп., где: СПЛ  (без НДС) - стоимость предмета лизинга (без НДС); АЛП (без НДС) - сумма Авансового  Лизингового Платежа (без НДС); ПСВ (без НДС) - сумма платежа в счёт выкупа предмета  лизинга (без НДС); КмСЛ (ост.)- количество месяцев срока лизинга, оставшихся до  окончания срока Лизинга на дату утраты предмета лизинга.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во  внимание, что согласно ст.26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций  по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по  договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.  

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех  видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой,  порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже  или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки  предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором  лизинга.  

Как указано в ст.406.1 Гражданского кодекса РФ, стороны обязательства, действуя  при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением  предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой  стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении  обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери,  вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований  третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу,  указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер  возмещения таких потерь или порядок его определения.  

 Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Расчет исковых требований судом проверен, признан обоснованным и  документально подтвержденным, в вязи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст.333 Гражданского  кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со  следующим.  

Согласно в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту  расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные  работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 Гражданского  кодекса РФ).  

На основании ст.406.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства, действуя  при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением  предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой  стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении  обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери,  вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований  третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу,  указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер  возмещения таких потерь или порядок его определения.  

Согласно п.10.8 Общих условий в случае просрочки любого из платежей  лизингополучателя по Договору лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя  уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженность за каждый день просрочки  платежа.  

Из расчета истца усматривается, что в общую сумму задолженности включена  неустойка в размере 1 553 332 руб. 82 коп.  

При этом, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого  заявления в суд первой инстанции, документальных доказательств того, что ответчик был  лишен возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ  при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о  снижении суммы неустойки, в связи с чем, самостоятельно несет риск несовершения  процессуальных действий.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным  судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно  вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным  судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.  

Факт неполучения лизингодателем страхового возмещения подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно п.11.1.6. правил страхования, при наступлении страхового случая по риску  «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как  конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих правил), размер ущерба определяется на  основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за  вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а  выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя  (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2  настоящих правил.  

При этом, в соответствии с п.6.5.4. правил страхования, договор страхования по всем  рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам  возврату не подлежит со дня наступления страхового случая.  

При этом, по долгосрочным договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года  и более) страховщик возвращает страхователю уплаченные страховые взносы за  ненаступившие годы страхования.  

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.9 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика  произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в  договоре страхования события (страхового случая).  

В соответствии с п.3.4.3. Правил страхования страховыми случаями не являются  повреждение, утрата (гибель) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования,  если они произошли в результате ДТП, место которого оставил Страхователь  (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев  признания таких действий правомерными законодательством РФ. В связи с чем в  соответствии с условиями договора страхования (полиса) и 3.4.3. правил страхования, у  ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для признания заявленного  события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.  

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 122 в  СевероЕнисейском районе Красноярском крае ФИО3 по делу об  административном правонарушении от 12.08.2022, ФИО4,  управлявший застрахованным ТС в момент дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 09.08.2022 в 17:10 по адресу Красноярский край, гп Северо-Енисейский,  автодорога 7-ой км от КПП, покинул место указанного ДТП. При этом, основания  признания таких действий правомерными в соответствии с законодательством Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного, в соответствии с условиями договора страхования и  п.3.4.3 Правил страхования у ООО «Страховая Компания «Согласие» не имеется  правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и  осуществления страхового возмещения.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-91537/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Е.А. Мезрина 

О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.