ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12094/2021

г. Чита

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Бородино" на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 13 декабря 2021 года по делу № А19-12094/2021 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 259 512, 14 руб.,  

 при участии в судебном заседании представителей ООО «Бородино» ФИО2 по  доверенности от 10.03.2022 и ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (далее – ООО  "Ушаковская", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Бородино" (далее – ООО "Бородино", ответчик) с  исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 259 512, 14 руб., в том  числе: 247 565, 16 руб. – основного долга, 11 946, 98 руб. – неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт.   

Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические  обстоятельства дела, поскольку материалами дела установлен факт подачи истцом  ненадлежащего качества водного ресурса. Кроме того, в решении Арбитражного суда  Иркутской области отражены неверные фактические обстоятельства, что спорные акты  были составлены без участия представителя ООО «Ушаковская», однако данные выводы  опровергается самими актами, в которых указано, что представитель ООО «Ушаковская»  отказался от подписи. Ответчик указывает, что судом сделан неправильный вывод о том,  что личинки обнаружены в системе внутридомовых сетей спорных объектов,  находящихся в зоне ответственности управляющей компании, однако, личинки были  обнаружены в фильтрах внутриквартирных кранов, которые согласно пунктам 2, 5-9  Правил № 354 не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме собственников.  

Поскольку в отношении ООО «Ушаковская» установлены тарифы на питьевую  воду надлежащего качества, то есть в период расчета тарифа ООО «Ушаковская»  предоставляла сведения для расчета тарифа на питьевую воду, отвечающего  установленным требованиям и нормативам, следовательно, применение данного тарифа к  питьевой воде ненадлежащего качества не допускается. Применение иного тарифа, в том  числе тарифа на техническую воду в рассматриваемой ситуации также недопустимо,  поскольку по условиям договора № 9 ООО «Ушаковская» обязалось поставлять питьевую  воду, условия о поставке технической воды данный договор не содержит.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в  судебное заседание истец не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования  о взыскании суммы основного долга в размере 247512, 14 руб.  

Отказ истца подписан представителем ФИО4, действующим по  доверенности от 24.08.2021 № 5.  

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Ответчик возразил против принятия отказа от иска, поскольку истец заявил отказ  от иска в связи с уплатой ответчиком задолженности за поставку воды в спорный период,  тогда как ответчик утверждал, что оплату поставки водного ресурса за спорный период не  производил, указал, что в связи с наличием спора между ООО «Бородино» и ООО  «Ушаковская» по качеству предоставленных услуг ООО «Ушаковская» не имеет право в  одностороннем порядке осуществлять зачет уплаченных платежей в счет спорных  периодов, поскольку истец не исполнил обязательство по предоставлению качественного  коммунального ресурса в мае-июне 2021 года.  

 По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные  требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица,  являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N  14321/11).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 12990/11 от 7  февраля 2012 года, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия  неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не  может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление  о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица,  сделавшего такое заявление, не прекратилось. Также в указанном постановлении  разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны  о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и  

прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к  прекращению обязанности.  

Указанная судебная практика свидетельствует, что для зачета нужно не только  наличие соответствующего заявления, но и наличие определенных условий: - отсутствие  судебного спора по таким обязательствам; - наличие реального обязательства.  

В силу договора № 9 ООО «Ушаковская» взяло на себя обязательство по  предоставлению надлежащего качества услуг (пункты 2.1, 3.1-3.2, 4.1.1., 7.2).  

В рамках настоящего дела ООО «Бородино» оспаривает факт предоставления  истцом надлежащего качества водный ресурс.  

Кроме того, в адрес истца ответчиком было направлено заявление о том, что  периодические платежи, производимые ответчиком в счет оплаты поставленного ресурса,  в связи с наличием длящихся, непрекратившихся отношений по поставке ответчику воды,  не могут быть направлены истцом в одностороннем порядке в счет оплаты долга в  спорный период, в связи с наличием в суде спора о взыскании долга за поставленный  ресурс в спорный период.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Ушаковская»  от исковых требований в части основного долга с мотивом, что ООО «Ушаковская»  произвело зачет поступивших денежных средств от ООО «Бородино» в счет оплаты за  апрель 2021 года, нарушает права ООО «Бородино», поскольку лишает возможности ООО  «Бородино» в рамках данного дела заявлять возражения против требований ООО  «Ушаковская», доказывать факт ненадлежащего исполнения ООО «Ушаковская» своих  обязательств по договору № 9.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для принятия частичного отказа от исковых требований, поскольку это  противоречит закону и приведет к нарушению прав ООО «Бородино».  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ушаковская"  (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Бородино" (исполнителем коммунальных  услуг) заключен договор холодного водоснабжения № 09 от 28.09.2017, согласно  которому ООО "Ушаковская" обязуется подавать исполнителю через присоединенную  

водопроводную сеть холодную питьевую воду в количестве и качестве, необходимом  исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель  обязуется на условиях предусмотренных договором, оплачивать поставляемый объем  коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям  коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется  потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что оплата по договору производится  исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере  100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.  

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № 09 от 28.09.2017, истцом в  апреле 2021 года поставлен ресурс в целях холодного водоснабжения домов, находящихся  в управлении ответчика, что подтверждается универсальными передаточными  документами № 354 от 30.04.2021, № 367 от 30.04.2021 с учетом корректировочных  счетовфактур № 694 от 05.07.2021, № 695 от 05.07.2021, выставленными в соответствии с  установленными тарифами.  

Указанные счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию № 251 от 18.05.2021 с требованием оплатить потребленный ресурс,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей  330, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», в п. 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением  понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды  абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем  холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление,  транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных  или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт  4); организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение  (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо,  осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем (пункт 15);  централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически  связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки,  транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29).  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно абз. 7 пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункта "б" пункта  10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 пункта 13 Правил № 354).  

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией,  которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен  договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее  статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310- КГ14-8259.  

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчик ООО "Бородино" является  управляющей организацией в отношении спорных домов, имеет статус исполнителя  коммунальных услуг, то у него возникает обязанность по уплате поставляемого ресурса в  многоквартирные дома.  

Ссылаясь на задолженность за поставку холодной воды в размере 247 565, 16 руб.  истец обратился в суд с требованием.  

Не оспаривая факт поставки холодной воды в спорной период в заявленном  объеме, ответчик, возражая против иска, указал на поставку коммунального ресурса  ненадлежащего качества.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых  к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела ответчиком в подтверждение поставки воды ненадлежащего  качества представлены следующие доказательства.  

Письмом № 65 от 4 апреля 2021 года (вх. № 125 от 5 апреля 2021года ООО  «Ушаковская») ООО «Бородино» обратилось в ООО «Ушаковская» с требованием  провести работы по промывке и дезинфекции сетей холодного водоснабжения,  обеспечивающих снабжение мкр. «Современник» в п. Дзержинск, дома 1-19, 21-24, 28, в  том числе внутридомовые инженерные сети поквартирно, а также привести качество  питьевой воды в соответствии с требованиями санитарных норм.  

9 апреля 2021 года представителями ООО «Бородино», Администрацией  Дзержинского муниципального образования, ООО «Ушаковская» и Председателем Совета  многоквартирного дома проведен осмотр внутридомовых сетей холодного  водоснабжения, в результате чего выявлено следующее: при включении фильтра  холодного водоснабжения на вводе в многоквартирные дома обнаружены личинки (живые  микроорганизмы) и отложения в виде слизи.  

Присутствовавший на осмотре представитель ООО «Ушаковская» отказался от  подписи, в связи с чем, ООО «Бородино» составлены акты осмотра, которые направлены в  адрес ООО «Ушаковская» письмом № 93 от 21 апреля 2021 года. Письменных возражений  на акты со стороны ООО «Ушаковская» не поступало.  

В материалы дела представлены также: 

- протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской  области» от 09.04.2021 об обнаружении в водопроводной сети спорных МКД яиц  Diphyllobothrium,  

- заключение от 28 мая 2021 года кандидата биологических наук доцента  биологопочвенного факультета Иркутского государственного университета ФИО5 о том, что размножение хирономид в водопроводной системе  многоквартирного дома невозможно. Наличие личинок комаров и детрита в  

водопроводных кранах конечных пользователей говорит о нарушениях в работе  водозаборной системы и системы фильтрации воды на участках после водозабора;  

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской  области» № 719 от 19 апреля 2021 года, согласно которому в пробе воды из центральных  систем водоснабжения обнаружены яйца Diphyllobothrium, что косвенно свидетельствует  о несоблюдении в границах ЗСО особых условий использования земельных участков либо  вторичном фекальном загрязнении питьевой воды, что не соответствует п. 75 СанПиН  2.1.3684-21, таблице 3.5 СанПиН 1.2.3685-21,  

- заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №  И/00054 от 20 апреля 2021 года, в выводах которого указано, что вероятнее всего  попадание личинок хиромид и детрита идет из естественного водоема при заборе воды,  

- экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской  области» № 222 от 9 апреля 2021 года, № 223 от 9 апреля 2021 года, в которых указано,  что обнаружены яйца личинок, что косвенно свидетельствует о несоблюдении в границах  ЗСО особых условий использования земельных участков либо вторичном фекальном  загрязнении питьевой воды,  

- письмо прокуратуры Иркутского района от 30.07.2021 по заявлению ООО  «Бородино» о бездействии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и  ресурсоснабжающей торганизации в свяизи с поставкой собственникам квартир в МКД  мкр Современник п. Дзержитнск холодной воды ненадлежащего качества (с личинками и  марганцем),  

- письмо прокуратуры Иркутского района от 11.08.2021, согласно которому  первоначальной точкой выявления личинок хирономид являются накопительные емкости,  размещенные в здании накопительных емкостей на территории котельной п. Дзержинск  (ул. Центральная п. Дзержинск), которые эксплуатирует ООО «Ушаковская», при этом  ультрафиолетовая очистка и очистка фильтрами грубой фильтрации не позволяет  очистить воду от личинок хирономид должным образом, о чем свидетельствует  обнаружение живых и мертвых экземпляров личинок, а также живой куколки хирономид  в подвале МКД.  

Судами в рамках рассмотрения дела № А19-10602/2021 также установлены  следующие обстоятельства.  

02.04.2021, 04.04.2021 в Управление поступили обращения от физических лиц,  проживающих в МКД, расположенных в мкр. Современник п. Дзержинск Иркутского  района, о том, что после отключения водоснабжения 28.03.2021 при открывании кранов,  были обнаружены «черви».  

При проведении предварительной проверки ООО «Ушаковское» представлены  протоколы лабораторных исследований проб, отобранных в рамках производственного  контроля 26.02.2021 и 06.04.2021, в связи с чем, Управлением сделан вывод о нарушении  ООО «Бородино» требований части 1, части 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ.  

Управлением в отношении ООО «Бородино» проведена внеплановая выездная  проверка, по результатам которой административный орган установил, что качество  холодной воды в распределительной сети спорных МКД не соответствует требованиям  пунктов 75 и 81 СанПиН 2.1.3684-21, таблице 3.5 СанПиН 1.2.3685-21.  

Водоснабжение спорных домов осуществляется на основании заключенного между  ООО «Ушаковское» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Бородино» (управляющая  компания, исполнитель) договора холодного водоснабжения № 09 от 28.09.2017, согласно  которому ООО «Ушаковское» обязуется подавать исполнителю через присоединенную  водопроводную сеть холодную питьевую воду в количестве и качестве, необходимом  исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель  обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставляемый объем  коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям  коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется  потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).  

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей  абонента ООО «Бородино» является внутренняя стена спорных МКД.  

Управляющей компанией в период с 21.04.2021 по 28.04.2021 производилась  промывка внутридомовых систем, а также в июне и июле 2021 года осуществлена  промывка фильтров, о чем заявитель кассационной жалобы был уведомлен в письменном  виде, однако промывка на наличие личинок в воде не повлияла.  

Административный орган при проверке исходил из экспертных заключений № 224,   № 335 от 09.04.2021 проб воды (отобраны в поворотном колодце возле МКД № 28 и  насосной станции 2 подъема перед поступлением воды в распределительную сеть),  которые соответствовали гигиеническим нормам, и полученных проб из квартир спорных  МКД, результатов визуального осмотра (обнаружены личинки), протоколов испытаний  ООО «Ушаковское» (производственный контроль), в связи с чем пришел к выводу о  нарушении именно ООО «Бородино» санитарно-эпидемиологических требований к  питьевой воде и к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (несоответствие  холодной воды в распределительной сети спорных МКД пунктам 75 и 81 СанПиН  2.1.3684- 21, таблице 3.5 СанПиН 1.2.3685-21).  

При этом судами установлено: данные выводы Управлением сделаны без  выяснения обстоятельств и причин: происхождения личинок насекомых, обнаруженных в  пробах воды, взятых из кранов квартир спорных МКД, попадания их в водопроводную  систему, установления действительных границ зон ответственности ООО «Бородино»,  ООО «Ушаковское», наличия бесхозных сетей; административным органом не учтено  заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 20.04.2021   № И/00054 о вероятности попадания личинок двукрылых насекомых хирономид  Chironomidae из естественного водоема при заборе воды и необходимости для  установления места их попадания в водопроводную воду обследования всей  водопроводной системы, которое Управлением при проверке не произведено;  утверждение Управления о том, что поворотный колодец находится в зоне границы  ответственности ООО «Бородино» неверно и противоречит условиям договора холодного  водоснабжения от 28.09.2017 № 09, дополнительного соглашения к нему от 20.06.2020 №  3 и акту разграничения балансовой принадлежности (том 2 л.д.84-96); по результатам  рассмотрения обращений граждан и при проведении внеплановой выездной проверки в  отношении ООО «Бородино» не установлены обстоятельства, имеющие значения для  разрешения обращений граждан (жителей) мкр. Современник п. Дзержинск и причины  появления личинок хирономид; не дана оценка тому, что причины несоответствия  централизованной холодной воды могут быть расположены за границами  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Бородино»; не  установлена причинно-следственная связь образования личинок в результате  деятельности ООО «Бородино» при выполнении обязанностей управляющей компании.  

Согласно ответу Прокуратуры: в п. Дзержинск вода из скважин поступает в  насосную станцию 1-го подъема, затем в накопительные емкости, после которых вода  проходит ультрафиолетовую очистку, далее поступает в насосную станцию 2-го подъема,  и уже оттуда в водопроводные сети всего п. Дзержинск, в том числе в мкр. Современник.  

При этом прокуратурой при проведении по обращению ООО «Бородино» проверки  по результатам отбора проб воды сделан вывод, что первоначальной точкой выявления  личинок хирономид Chironomidae являются накопительные емкости, размещенные в  здании накопительных емкостей на территории котельной 

<

...>), ксплуатируемых ООО «Ушаковское». При этом ультрафиолетовая очистка  и очистка фильтрами грубой очистки не позволяет очистить воду от указанных личинок  должным образом.  

Установив данные обстоятельства, суды, пришли к обоснованным выводам: о  недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения  

оспариваемого предписания (факта нарушения именно ООО «Бородино» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при оказании услуг водоснабжения  МКД), его незаконности и неисполнимости.  

Впоследствии 27 января 2022 года Управление Роспотребнадзора по Иркутской  области отозвало предписание № 001017 от 12 мая 2021 года, производство по делу об  административном правонарушении № 0352/21-07 было прекращено в связи с  отсутствием состава правонарушения.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при внеплановой проверке ООО  «Бородино» Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не была установлена  вина ООО «Бородино» по предоставлению холодной воды ненадлежащего качества.  

При этом согласно вышеупомянутым проверкам Управления Роспотребнадзора по  Иркутской области и Прокуратуры Иркутского района следует, что первичное выявление  посторонних включений имеет место в границах балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности ООО «Ушаковская», что отражено в постановлении о  прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0352/21-07.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в спорный период – апрель 2021  года имело место предоставление жителям мкр-н Современник пос. Дзержинск  некачественных коммунальных услуг по холодному водоснабжению, данный факт истцом  не опровергается, признается, также уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического надзора и контроля признается отсутствие вины ООО «Бородино» в  предоставлении некачественного ресурса, поскольку гарантирующим поставщиком  является ООО «Ушаковская», которое в апреле 2021 года не осуществило  производственный контроль, не отобрало на границах эксплуатационной ответственности  соответствующие пробы в противоречие положениям пункта 3.2. Договора холодного  водоснабжения многоквартирных домов № 9 от 28 сентября 2017 года № 09 с учетом  дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, согласно которому ООО «Ушаковская» несет  ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы  эксплуатационной ответственности, не имеет доказательств.  

ООО «Ушаковская» в противоречие действующему законодательству, в том числе  устанавливающему ответственность ресурсоснабжающей организации за предоставление  некачественного ресурса не предоставило доказательства того, что в спорный период  услуги были качественные, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из указанных документов следует, что поставляемая ответчиком холодная вода, в  том числе в спорный период, не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству  услуги.  

Доказательств ежедневного соответствия оказанной услуги предъявляемым  требованиям материалы дела не содержат.  

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству  энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.  

Фактически решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021  года с ответчика взыскана стоимость объема воды без учета обстоятельств,  свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, то есть  решением суда от 13 декабря 2021 года взыскана плата по тарифу, установленному для  ресурса, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит  положениям норм статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применение иного тарифа, в том числе тарифа на техническую воду в  рассматриваемой ситуации также недопустимо, поскольку по условиям Договора № 9  ООО «Ушаковская» обязалось поставлять питьевую воду, условия о поставке технической  воды данный договор не содержит.  

Доказательств согласия потребителей на получение и оплату такой  дополнительной услуги истцом не представлено. Потребитель не имеет какой-либо  возможности отличить факт поставки технической воды от факта предоставления  коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества. Подмена понятия  «предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества» понятием «поставка  технической воды» и использование тарифа на поставку технической воды исключает  возможность потребителя реализовать предусмотренное пунктами 98, 101 Правил № 354  право на перерасчет платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от  оплаты такой услуги. Следовательно, при отсутствии соответствующего тарифа  потребитель освобождается от оплаты коммунальных услуг (аналогичная позиция  отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2018 года, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  9 июля 2018 года по делу А60 -21804/2017).  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с  

учетом Правил № 354, № 124 и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

При этом необходимо принимать во внимание, что ответчик, не являющейся  производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора № 9, обслуживаемых  им жилых домов действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах  граждан - жильцов домов, а поэтому условия обеспечения их данным видом  коммунальных услуг холодного водоснабжения, в том числе и в отношении порядка  определения объема и стоимости подлежащего оплате, не могут быть определены иначе,  чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам,  как непосредственным потребителям.  

Иное привело бы к различному определению объема и стоимости коммунальных  ресурсов в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и  между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, к  неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных  источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов  (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, Постановления Президиума  ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных Законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае, если тариф установлен в отношении качественного ресурса, то  применение его в отношении ресурса с отклонением от норм и требований не допустимо.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение  Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска 259512, 14 руб. государственная пошлина составляет 8190 руб., за  рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.  

Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину  по платежному поручению от 31.05.2022 № 455 в размере 2000 руб., в связи с отменой  решения суда, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 6190 руб.  

Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил  государственную пошлину по платежному поручению от 21.02.2022 № 98 в размере 3 000  руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Ушаковская"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о частичном отказе от исковых требований  отказать.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу  А19-12094/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 6190 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Бородино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 3000  руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи   Т.В. Лоншакова  

А.Е. Мацибора