ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65761/2022

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от  13 мая 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 31 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-65761/2022,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Агро-С62», общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК», акционерное общество «Фонд недвижимости», акционерное общество «ТЭК – Торг», ФИО4, ФИО5

о признании незаконными решений и предписаний, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, удовлетворено заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 15 июля 2021 года по делу N 077/07/00-11416/2021 и от 16 июля 2021 года по делу N 077/0700-11546/2021, а также предписания от 15 июля 2021 года по делу N 077/07/00-11416/2021.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Петропавловскую Ю.С.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Московского УФАС России от 15 июля 2021 года по делу N 077/07/00-11416/2021 и от 16 июля 2021 года по делу N 077/0700-11546/2021 в действиях ООО «Агро-С62» при проведении торгов по реализации квартир по извещениям 090221/41192504/01, 110321/41192504/01, 110321/41192504/02 установлено нарушение публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, а также выдано предписание от 15 июля 2021 года по делу N 077/07/00-11416/2021 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, соответственно отсутствовали основания для осуществления антимонопольного контроля за торгами.

Суд округа полагает выводы судов преждевременными и основанными на неверном толковании норм права.

Приведенная судами позиция относительно полномочий антимонопольного органа на осуществление антимонопольного контроля изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 309-ЭС21-27706.

Указанным определением установлено следующее.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рамках настоящего дела предметом антимонопольного контроля явились торги, проводимые в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В отличие от Закона о банкротстве и торгов, проводимых в рамках конкурсных процедур, судебный контроль за проведением торгов в рамках Закона об исполнительном производстве не осуществляется, что, с учетом выводов судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля за такими торгами, полностью исключает возможность какого-либо контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции задачей антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, направленного на защиту и развитие конкуренции, что означает возможность непосредственного вмешательства антимонопольного органа в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов только в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты конкуренции.

Торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов.

В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В свою очередь отсутствие контроля за торгами означает отрицание как публично-правового характера ответственности нарушающего антимонопольное законодательство субъекта, так и деятельности контролирующего его государственного органа и тем самым приводит к снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию права собственности и свободу экономической деятельности.

Соответственно, суд округа приходит к выводу, что указанная судами правовая позиция не подлежала применению «по аналогии» к спорными правоотношениям.

Одновременно с этим суд округа приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

По существу решения и предписание антимонопольного органа судами не проверялись, положения главы 24 АПК РФ не применялись, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить оспариваемые решения и предписание на соответствие закону, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-65761/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова