Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7222/2017

г. Петрозаводск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мирата» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1»  о взыскании 690 459 руб. 98 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мирата», директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирата», место нахождения: 194295, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Мирата») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1», место нахождения: 185035, 

<

...>, каб. 702, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Энергостройремонт-1») о взыскании 690 459 руб. 98 коп., в том числе 601 470 руб. задолженности и 88 989 руб. 98 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора на оказание транспортных  услуг от 25.11.2016 № 25-11/16-1.

Определением суда от 04 сентября 2017 года судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 09 октября 2017 года.

06 октября 2017 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить заявленную истцом к возмещению договорную неустойку с 88 989 руб. 98 коп. до 8898 руб. 62 коп., исходя из 0,01 % неустойки в день.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

25 ноября 2016 года между ООО «Мирата» (исполнитель) и ООО «Энергостройремонт-1» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 25-11/16-1, в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставлять технически исправные автотранспортные средства по заявкам «Заказчика», а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по выставленным счетам, путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя; оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета, актов выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, и транспортных накладных, либо путевых листов автотранспортных средств; за нарушение обязательств по оплате, согласно пункту 5.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.   

Актами от 29.11.2016 № 00000132, от 30.11.2016 № 00000134, от 30.11.2016 № 00000139, от 21.12.2016 № 00000153, от 21.12.2016 № 00000154, содержащими подписи и печати сторон, подтверждено, что ООО «Мирата» оказала ООО «Энергостройремонт-1» транспортные услуги. Для расчета за оказанные услуги исполнителем выставлены соответствующие счета-фактуры. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 601 470 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету.

По состоянию на 26.04.2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 601 470 руб.. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 № 48, которая оставлена ООО «Энергостройремонт-1»  без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате оказанных услуг в размере 601 470 руб. заказчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные услуги подтвержден документально, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.4 договора  предъявил к взысканию неустойку за просрочку внесения платежей. Согласно расчету истца сумма пеней по состоянию на 17.07.2017 составила 88 989 руб. 98 коп.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (размер задолженности 690 459 руб. 98 коп.), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время как, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Также судом учитывается длительность неисполнения обязательства.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии у суда объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1» 690 459 руб. 98 коп., в том числе 601 470 руб.  задолженности по договору и 88 989 руб. 98 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 809 руб. 20 коп. суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирата»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

***>) 690 459 руб. 98 коп., в том числе: 601 470 руб. задолженности, 88 989 руб. 98 коп. неустойки, а также 16 809 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.