АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5729/2017

22 апреля 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года, в полном объеме решение постановлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Полтавская, д.28,  г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681029) 

к Государственному учреждению- отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области 

к Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ,

о взыскании задолженности по контрактам, судебных расходов, 

встречному иску Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект» о признании недействительным Акта приемки выполненных работ от 27.02.2017 г.

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лидер»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика ГУ-ОПФР по СО – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика и истца по встречному иску СРО ФСС – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц – представители не явились,

у с т а н о в и л:

ООО «Комсомольскремпроект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением о взыскании сумм долга по контракту № 133 от 01.11.2016 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт  помещений Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области» в размере 333 644 рублей и по контракту № 134 от 01.11.2016 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: 

<

...> размере 329 164 рублей.

В обоснование иска указано, что ими были выполнены работы по обоим данным контрактам в полном объеме, однако ответчик необоснованно отказывается их принимать и оплачивать, тогда, как с их стороны нарушений не имеется, задержка в выполнении работ связана с действиями самого заказчика, затянувшего решение многих вопросов, в том числе по выбору цветовых решений фасадов, и в этих целях ими были подготовлены 10 вариантов, однако ответчик так и не согласовал выбранный вариант с Управлением архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинске; технические условия на отельные виды работ ответчиком были выдан только за 1 день до срока окончания работ, что соответственно также затянуло выполнение работ, вся проектная документация по обоим контрактам получена ответчиком, однако он необоснованно ее не принимает и не оплачивает.

Определением от 22.11.2017 года иск принят к производству суда, возбуждено дело А59-5729/2017.

Определением от 14.03.2018 г. требования истца о взыскании задолженности по контракту № 133 от 01.11.2016 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт  помещений Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области» в размере 333 644 рублей выделены в отдельное производство.

Также Истец обратился с аналогичным иском к СРО ФСС о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: 

<

...>» в размере  345 740 рублей.

Данный иск определением суда от 26.02.2018 принят к производству суда и возбуждено дело А59-5728/2017.

В рамках данного дела СРО ФСС заявило встречный иск к ООО «Комсомольскремпроект» о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 27.02.2017, указывая на ошибочность подписания ими данного акта, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Определением суда от 26.02.2018 г. данное заявление принято к рассмотрению с первоначальными исковыми требованиям.

Определением суда от 07.05.2018 г. дела А59-5729/2017 и А59-5728/2017 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК Лидер» (определением от 12.04.2018 по делу А59-5729/2017), с которым заключен договор на выполнение этих работ, а также определением от 07.05.2017 г. привлечены сособственники данного здания - ООО «Солярис» и ИП ФИО4

15.01.2018 от ответчика ГУ-ОПФР по Сахалинской области поступил отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал, что по договору № 134 от 01.11.2016 г. подрядчик обязан согласовать проектную документацию, указанную в техническом задании, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, и представить проектную документацию в надлежащем виде: в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде, однако ни экспертного заключения, ни согласования с указанными в Техническом задании учреждениями, истцом им не представлено, проектная документация в надлежащем виде не представлена, поскольку к первоначально представленной документации истец в последующем присылал отдельные листы для замены ранее имевшихся, тогда как должен был представить им документацию в полном объеме, а не частями.  Не согласились с доводами истца о том, что они препятствовали ему в выполнении работ, указали, что, напротив, они оказывали ему всяческое содействие, тогда как требования о цветовом решении здания является не их требованием, а требованием Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Южно-Сахалинска.

От ответчика СРО ФСС поступил отзыв аналогичного содержания, указано на то, что ими Акт приемки выполненных работ подписан ошибочно, без фактической проверки данной документации, поскольку специалистов не имелось, в дальнейшем было выявлено, что отсутствует надлежащее согласование цветового решения фасада здания, отсутствует проектная документация в надлежащем виде, не имеется заключения по оценке стоимости работ.

От третьих лиц ООО «Солярис» и ИП ФИО4 поступили возражения на исковые требования ООО «Комсомольскремпроект», указано, что договор с истцом подписан ими в пределах процентного соотношения принадлежащего им общего имущества, в отношении которого подлежали выполнению заказанные работы. Выполненные истцом работы ими не приняты, так как они не соответствуют условиям технического задания, поскольку истцом не выполнены работы: строительные конструкции и материалы с заказчиком не согласованы,  цветовое решение фасада здания не согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинске, работы должны были проверяться комиссионно представителями всех собственников здания, и истцом не представлялся им Акт приемки работ, подписанный представителями всех сособственников. Поскольку работы не выполнены в установленный договором срок Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.04.2017 принято решение о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители СРО Фонда социального страхования РФ и ГУ – УПФР по Сахалинской области просили истцу ООО «Комсомольскремпроект» в иске отказать, удовлетворить требования СРО ФСС РФ.

Истец, третьи лиц явку своих представителей в суд не обеспечили, истец извещен надлежаще, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» о вручении истцу извещения суда, третье лицо ИП ФИО4 извещен надлежаще путем вручения извещения суда, третьи лица ООО «Солярис» и ООО «ПСК «Лидер» корреспонденцию не получают, возвращена по истечении срока хранения, о данном судебном заседании извещены путем размещения информации на сайте суда, ранее судебную корреспонденцию получали.

Определением суда от 29.08.2018 по ходатайству СРО ФСС РФ по делу назначена строительная экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия нарушений в разработанной ООО «Комсомольскремпроект» проектной документации, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройзаказчик-Сервис» ФИО5

Эксперту поставлен вопрос: соответствуют ли выполненные проектные работы ООО "Комсомольскремпроект" по объекту "Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: 

<

...>" требованиям Государственного контракта №026120000116000296-0006601-02 от 02.11.2017 года и Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью данного государственного контракта.

12.11.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО «СтройЗаказчик-Сервис».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, экспертом указаны выводы о наличии нарушений в исследуемой проектной документации, и в качестве обоснования наличия данных исследований указано:

Раздел 6. Исследовательская часть: исследование проводилось методом изучения предоставленных материалов.

Раздел 7. Синтезирующая часть: на основании изучения документов, эксперт имеет основания утверждать следующее:

1) нумерация и наименование разделов Рабочей документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008  87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

2) Отсутствует согласование цветового решения фасадов с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска (требование Тезнического задания ч.2.3.

3) в Разделе 6 «проект организации строительства» проектной документации в нарушение требований ПП РФ № 87 от 16.02.2008 отсутствует графическая часть.

Иных каких-либо исследований, описаний и указаний в чем именно выразились данные нарушения, конкретного исследования проектной документации с указанием пунктов, в которых отражены какие-либо несоответствующие законодательству данные, в тексте экспертного заключения не имеется.

В этой связи, определением суда от 11.12.2018 по ходатайству эксперта судом отказано в возобновлении производства по делу и эксперту установлен срок для оформления экспертного заключения в соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ и абзацев 10,11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

12.04.2018 в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению, которое также не соответствует требованиям ст.82 АПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку в данном дополнении экспертом приведены нормативные акты в полном объеме, и они заверены подписью эксперта, исследований в отношении проектной документации с указанием конкретных сведений, отраженных в этой документации, анализ этих сведений, форм и содержаний применительно к конкретным условиями контракта, СНиПов и иных требований, регламентирующих обязательные требования по оформлению проектной документации, анализ возможности применения результата выполненных проектной организацией работы в данном исследовании не содержится.

С учетом изложенного, суд, с согласия участников процесса, отказывает эксперту в принятии представленного экспертного заключения и в оплате выполненной эксперту работы.

Вместе с тем, с учетом доводов сторон и их пояснений, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в целях проведения капитального ремонта фасада и крыши здания по адресу: 

<

...>, собственниками данного здания было принято совместное решение о выполнении таких работ, в том числе, по разработке проектной документации на эти цели.

Собственниками данного здания являются: ГУ – Сахалинское региональное отделение ФСС РФ (далее – отделение Фонда, СРО ФСС) – 43,8% площадей; ГУ-ОПФР по Сахалинской области (далее – отделение Пенсионного фонда, ОПФР) – 41,7%, ООО «Солярис» - 6,9% площадей, ИП ФИО4 – 7,6 %.

В целях выполнения данных работ, СРО ФСС и ОПФР провели совестный аукцион на осуществление закупки на право выполнения работ по разработке проектной документации, и по результатам аукциона данными лицами были заключены самостоятельные контракты с победителем аукциона – ООО «Комсомольскремпроект»: СРО ФСС заключили контракт № 0261200000116000296-0006601-02 от 02.11.2016 г. на сумму 345 740,90 рублей, а ОПФР – контракт № 134 от 01.11.2016 га сумму 329 164,28 рублей.

Данные контракт заключен на идентичных условиях (за исключением объемов работ, определенных исходя из процентного соотношения принадлежащей сособственникам доли в правах на здание), предметом контрактов определено: выполнение разработки проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: 

<

...>» (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункта 1.1. контрактов).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контрактов, оплата по контракту производится Заказчиком, безналичным путем за фактически выполненные работы, в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком счета и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации (Приложение № 2). Оплате подлежат только фактически выполненные Работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные Работы и фактически не обоснованные затраты, оплате не подлежат.

Разделом 3 данных Контрактов предусмотрено, что выполнение Работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1), техническими регламентами и действующими нормативными документами. Состав разделов проектной документации и их содержание должно соответствовать требованиям, установленным документами:

- Градостроительный кодекс Российской Федерации (№ 190-ФЗ от 29.12.2004 г.);

- Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 (в редакции всех изменяющих документов) «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 427 (в редакции всех изменяющих документов) «О порядке проведения достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Работы должны быть выполнены до 25 декабря 2016 года (п.3.2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К   отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанных норм, а также с учетом условий Контракта у ответчика возникло обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации, а у истца, в свою очередь, по их принятию и оплате. При этом, определяющим элементом данных правоотношений является не только результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком после его принятия, но и качество выполненной работы. 

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма N 51).

Как следует из условий Контрактов, пунктом 3.1 предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом, Техническим заданием (приложение № 1) и в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании, регламентирующими порядок и качество осуществления проектных работ.

Согласно пункту 4.3. контрактов, подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием на проектирование и в установленные настоящим контрактом сроки; согласовывать с заказчиком архитектурные и конструктивные решения, выбор строительных конструкций и материалов; получить экспертные заключения и (или) согласовать проектную документацию с организациями, указанными в техническом задании; по окончании выполнения работ представить заказчику проектную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде и подписанный Акт сдачи-приемки проектной документации, передать результат выполненных  работ в порядке, срок и на условиях, предусмотренных разделом 5 контракта.

Разделом 5 контрактов предусмотрен порядок принятия выполненных работ, и в соответствии с пунктами 5.1-5.7 по завершении Работ Подрядчик передает Заказчику проектную документацию по Акту сдачи-приемки проектной документации (Приложение № 2).

 Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, включая проведение силами Заказчика экспертизы соответствия выполненных Работ условиям Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения Акта сдачи-приемки проектной документации (Приложение № 2) от Подрядчика.

 В случае соответствия выполненных Работ условиям Контракта, Заказчик в срок, указанный в п. 5.2 Контракта, подписывает Акт сдачи-приемки проектной документации и направляет Подрядчику. При выявленных недостатках Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки проектной документации с перечнем выявленных недостатков.

 Заказчик вправе для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, привлечь экспертов, экспертные организации. По результатам проведенной экспертизы экспертами, экспертной организацией, Заказчик направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от подписания акта с приложением копии экспертного заключения, в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения экспертного заключения экспертов, экспертных организаций.

 Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных Работ в случае выявления несоответствия таких Работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных Работ и устранено Подрядчиком.

 В случае несогласия Подрядчика с замечаниями Заказчика по выполненным Работам, Подрядчик за свой счет обязан провести экспертизу результатов выполненных Работ. Экспертиза проводится в экспертной организации, согласованной с Заказчиком.

 В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки проектной документации, Подрядчик обязан в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, устранить выявленные недостатки. Окончательный срок выполнения всех Работ не должен превышать срок, указанный в п. 3.2. настоящего Контракта.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств истец  10.01.2017 направил в адрес ГУ – ОПФР  выполненную им проектную документацию и акт сдачи-приемки данной документации, по результатам проверки которой Пенсионным фондом в письме от 13.01.2017 сообщено о наличии замечаний и недостатков (11 пунктов), и с учетом данного письма, в котором заказчиком поставлены дополнительные требования, между Пенсионным фондом и ООО «Комсомольскроемпроект» 29.01.2017 заключено дополнительное соглашение к контракту № 134, которым подрядчик принял на себя обязательства по корректировке проектной документации в соответствии с указаниями заказчика от 30.11.2016 и от 06.01.2016, стоимость дополнительных работ определена в размере 224 300 рублей, срок работ – 2 месяца со дня подписания данного соглашения (т.1 с.61-62).

19.01.2017 истец направил данному заказчику документы в качестве дополнений к акту сдачи-приемки проектной документации, указав, что направляет «измененную по замечаниям проектную документацию», которая ответчиком также не была принята с указанием на отсутствие полного пакета документов, акта приема-сдачи, нескоплектованность документов.

На данные замечания истцом вновь направлены документы, полученные ответчиком 27.01.2017, и  акт сдачи-приемки проектной документации, которые возвращены заказчиком без подписания со ссылкой  на то, что фактическое качество, состав и содержание проектной документации не соответствуют требованиям Контракта, отсутствует положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и согласование цветового решения фасада с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, не учтены ранее указанные замечания и недостатки.

19.02.2017 подрядчик вновь направил в адрес Пенсионного фонда разработанную проектную документацию (т.1 л.д.69-70), в приемке которой данный заказчик отказал письмом от 02.03.2017 (т.1 л.д.85-87), ссылаясь на ее несоответствие условиям Контракта с приведением 10-ти пунктов несоответствия, в том числе, указано на отсутствие согласования цветового решения фасада с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, представлением проектной документации в 4-х экземплярах, в которых имеются разночтения (не являются идентичными как по содержанию, так и по количеству листов), несоответствие сметной стоимости, указанной в ПД, сметной стоимости, подтвержденной Заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также с указанием на несоответствие формы Акты приемки проектной документации в виду отсутствия в ней вариантов (соответствует/несоответствует).

07.03.2017 г. в адрес Подрядчика Пенсионным фондом было направлено письмо о возвращении без подписания акты сдачи-приемки и проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: 

<

...>», выполненную на основании государственного контракта от 01.11.2016 года № 134. В данном письме сообщено о том, что приемка работ может быть осуществлена после их завершения в полном объеме и устранения замечаний, перечисленных в письме № 2001-02 от 02.03.2017 года.

24.04.2017 г. данным Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 134 от 01.12.2016 в связи с длительным невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Данное решение было получено истцом, в установленном порядке размещено на сайте госзакупок, оспорено не было и вступило в силу.

Одновременно, истец проводились работы по контракту, заключенному с СРО Фонд социального страхования.

Так, 26.12.2016 Заказчик направил в СРО Фонд соц.страха в электронном виде выполненную проектно-сметную документацию с актом сдачи-приемки проектной документации.

В целях проверки результатов выполненных работ, заказчиком 10.01.2017 проведена экспертиза, которой выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, имеются недостатки:

1) частично исполнен п.1.5. Технического задания «Стадийность проектирования», разделы рабочей документации 3,6,7 и электронная версия не представлены заказчику в установленные сроки. Письмом от 25.12.2016г. №535 подрядчик сообщил, что срок сдачи данных разделов сорван вторым сособственником ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области ввиду задержки выдачи технических условий на подключение приборов освещения входа и электроподогрева пандуса (выдано 23.12.2016г.);

2) частично исполнен пункт 1.6.2 ТЗ «Количество выдаваемой проектной документации» - не представлен 1 (один) экземпляр в электронном виде (чертежи, таблицы в формате pdf, сметная документация в формате excel);

3) не исполнен пункт 4.3.3. контракта - подрядчиком не представлено заключение государственной экспертизы результатов проверки достоверности определения сметной стоимости проекта.

Дополнениями к данному акту от 31 января 2017г. и от 06.02.2017 г. (подготовленными с учетом дополнительно представляемой подрядчиком информации) заказчиком указано на дополнительно выявленные недостатки: 

1) в установленные сроки не представлен раздел рабочей документации 7 «Сметная документация» - 4 экземпляра;

2) не исполнен пункт 4.3.3. контракта - подрядчиком представлена копия заключения государственной экспертизы результатов проверки достоверности определения сметной стоимости проекта.

3) в проектную документацию подрядчиком были внесены изменения и дополнения, а именно:

Раздел 11 «Смета на капитальный ремонт здания» проектной документации сметная стоимость не соответствует стоимости, отраженной в заключении «О проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта, которого планируется полностью или частично осуществлять за счет средств бюджета Сахалинской области» №65-1-6-010-16 от 26 января 2017 года.

4) не исполнен пункт 4.3.4. (Передать заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде).

27 февраля 2017г. заказчиком оформлено дополнение к акту экспертизы от 10.01.2017г. с указанием на получение от подрядчика проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 69-а» в 4 экземплярах на бумажном носителе и электронной версии (Диск - CD-R) в 1 экз., которая представлена Генеральным директором ООО «Комсомольскремпроект» ФИО6 21 февраля 2017 года (нарочно).

В этот же день СРО ФСС подписал Акт сдачи-приемки проектной документации и направил его в адрес подрядчика, тем самым приняв результаты работы.

После приемки работ СРО ФСС выявил недостатки, в виде отсутствия согласования цветового решения фасада с Управлением архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, тогда как Подрядчиком представлено такое согласования с ненадлежащим органом -  Агентством архитектуры и градостроительства Сахалинской области, о чем Фонд уведомил заказчика письмом от 03.03.2017 г. № 10-13/6515-500, и предложил устранить данный недостаток в срок не свыше 30 рабочих дней.

27.04.2017 г. Фондом составлено дополнение к акту экспертизы, с указанием на отсутствие согласования цветного решения фасада с Управлением архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, 05.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение заказчиком также оспорено не было, и вступило в законную силу.

Претензиями от 17.09.2017 ООО «Комсомольскремпроект» потребовало от ПФР и от СРО ФСС оплаты полной стоимости работ по данным контрактам, на что последними даны ответы об отказе удовлетворения данных претензий.

Истец, ссылаясь на злоупотребление заказчиком ГУ-ОПФР по Сахалинской области своими правами, и указывая, что последний осуществлял меры по согласованию цветового решения фасада, тогда как ими было подготовлено 10 проектов такого решения, а также на иные нарушения со стороны Пенсионного фонда, как препятствовавшие им выполнить надлежащим образом свои обязательства по данным двум контрактам, обратился в суд с исками к обоим заказчикам о взыскании стоимости работ по данным контрактам.

В соответствии с п. 4.3.3. Контракта Подрядчик обязан согласовать проектную документацию с организациями, указанными в Техническом задании и получить положительное заключение государственной экспертизы результатов проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с п. 4.3.4. Контракта Подрядчик обязан по окончании выполнения работ представить Заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде и подписанный Акт сдачи-приемки проектной документации.

Судом установлено, что в соответствии с Техническим заданием на проектирование (являющееся приложением к обоим Контракта и содержащее идентичные требования) Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком архитектурные и конструктивные решения, выбор строительных конструкций и материалов (пункт 2.3.).

Этим же пунктом Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика согласовать цветовое решение фасада с департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска.

Между тем, такого согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска (переименовано в Управление архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска) истцом не выполнено, первоначально вопросами согласования занимался работник отделения Пенсионного фонда, которым в нарушение условий Контракта осуществлялось такое согласование с главным архитектором Сахалинской области, вместо города. Однако, в дальнейшем, когда было выявлено данное несоответствие, обоими подрядчиками было указано истцу на данное нарушение и предложено осуществить согласование с надлежащим органом.

В этих целях истец 31.03.2017 направил в адрес Управления архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска вариант цветового решения, ранее согласованный главным архитектором Сахалинской области, с подробным описанием этапов согласования и выполненной ими работы в этих целях (т.2 л.д.4-5).

Письмом от 18.04.2017 Управлением дан ответ об отказе в согласовании представленного проекта по причине несоответствия архитектурно-художественному облику города и даны рекомендации о рекомендуемом варианте, а также о форме представления документации.

Работа по изменению проектной документации в части фасадных решений истцом проведена не была ни до принятия заказчиками решений об одностороннем расторжении контракта (решение ПФР от 24.04.2017 и решение СРО ФСС от 05.05.2017), ни в течение предусмотренного срока возможности устранения недостатков и отмены данных решений.

В соответствии с пунктами 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, истец имел реальную возможность в течение 10 дней с момента получения уведомления ответчиков об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить недостатки и обратиться с заявлением об отмене данных решений, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд признает, что проектная документация истцом не выполнена в полном объеме, в связи с чем она не подлежала принятию со стороны заказчика и оснований для ее оплаты у последнего не возникло.

То обстоятельство, что вопросами согласования цветового решения фасада занимался работник Отделения Пенсионного фонда, и данные работы им проводились с ненадлежащим органом, само по себе не влечет обязанности у заказчиков принять данные работы, поскольку именно заказчик должен был согласовать данные решения у надлежащего органа и представить их заказчику, при этом, обоими заказчиками после выявления обстоятельств согласования с ненадлежащим органом было обращено внимание истца на данные несоответствия и предложено устранить эти недостатки, что истцом сделано надлежащим образом не было.

Кроме того, из письменных сообщений ответчика отделение Пенсионного фонда усматривается, что ими указывалось подрядчику также и об иных недостатках в выполненной проектной документации, в том числе технического характера, однако такие недостатки истцом устранены не были, доказательств этому в материалы дела не представлено.

При этом судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства качественности выполненной им работы (в отношении проектной документации, разработанной по контракту, заключенному с Отделением Пенсионного фонда, как не принятой последним) и необоснованности решений заказчика по их непринятию.

В качестве таких доказательств истцом представлено в материалы дела заключение ИП ФИО7 № СТЭ 046-2018 от 12.04.2018.

Однако данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка качества работ осуществлялась лицом без согласования о назначении его со стороной ответчика, тогда как ответчик вправе участвовать и высказывать свое мнение относительно специалистов, которым поручается данная работа, а также без представления суду сведений о том, какая именно документация направлялась истцом этому лицу для исследования и в каком объеме, что вызывает сомнение в достоверности данного специалистом заключения.

При этом данное заключение заказывалось истцом и производилось специалистом уже в ходе рассмотрения судебного спора, тогда как в силу требований ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и к таким видам доказательств при возникновении обстоятельств необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является судебная экспертиза, назначение которой осуществляется в порядке статьи 82 АПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательство в виде экспертного заключения путем назначения судебной экспертизы, однако истец отказался от предоставления данного вида доказательств, настаивая на достаточности представленных в материалы дела доказательств с его стороны.

Кроме того, суд учитывает, что заключение специалиста по данному виду спора могло бы быть допустимым только в случае проведения оценки качества выполненных работ сторонами с учетом требования контракта, поскольку в силу требований пункта 5.6 Контракта, в случае несогласия подрядчика с замечаниями заказчика по выполненным работам, подрядчик за свой счет обязан провести экспертизу результатов выполненных работ, экспертиза проводится в экспертной организации, согласованной с заказчиком.

Таким образом, проведение данной оценки качества выполненных работ допустимо условиями контракта только при условии согласования экспертной организации с заказчиком, что истцом не было сделано, тогда как ответчик неоднократно в своих письмах предлагал истцу осуществить данную оценку качества работ, согласовав с ними экспертов.

С учетом изложенного, суд признает представленное истцом заключение недопустимым доказательством по делу.

Поскольку иных доказательств качественности выполненных работ и необоснованного отказа заказчика (Отделения ПФР) от их принятия суду не представлено, суд признает, что истец свои обязательства перед заказчиком по надлежащему выполнению работ не исполнил, в связи с чем оснований для выплаты ему денежных сумм в качестве вознаграждения за выполненную работу у ответчика не возникло.

В отношении работ, принятых отделением Фонда соцстраха, суд признает, что данные работы также не подлежат оплате, поскольку в ходе дополнительной проверки представленной и принятой документации последним было выявлено ее несоответствие требованиям согласования проекта цветового решения фасада здания с надлежащим органом и подрядчиком данные нарушения не устранены.

При этом суд учитывает, что представленный истцом результат работ и принятый Фондом соцстраха не имеет потребительской ценности, поскольку без принятия работ всеми сособственниками здания использование работ, принятых только одним сособственником, является невозможным, так как объектом исследования является единое здание, принадлежащее 4-м собственникам, и нарушение в документации, представленной одному из них, влечет невозможность использования результатов работы по всем остальным контрактам. 

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку подрядчик выполнил работу с нарушением, которое является существенным, подлежащим устранению только подрядчиком путем подготовки проектного решения цветового варианта фасада и его согласования с полномочным органом, суд прзинает, что оба заказчика обоснованно отказались от исполнения данных контрактов и оплате выполненных подрядчиком работ.

На настоящее время устранение данных недостатков невозможно, поскольку заказчиками были заключены контракты на выполнение этих же работ с другим подрядчиком (ООО ПСК «Лидер»), который данные работы выполнил, они приняты заказчиками и работы по выполненной проектной документации ведутся.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании стоимости работ по обоим контрактам не подлежащими удовлетворению.

Требования отделения Фонда соцстраха о признании недействительным Акта сдачи-приемки проектной документации от 27,02.2017, подписанный ими во исполнение контракта № 0261200000116000296-0006601-02 от 02.11.2016, удовлетворению не подлежат, поскольку данный способ защиты прав является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав заказчика.

 Действительно, в силу положений статьи 753 ГК РФ, на которую ссылается истец по встречному иску в обоснование данного требования, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны им обоснованными.

Между тем, поскольку акт приемки работ является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, то обоснованность его оформления подлежит рассмотрению в рамках требования о взыскании стоимости выполненных работ или требований заказчика к подрядчику, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Данный вывод суд поддержан сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от02.10.2019 № 310-ЭС18-14646, и др.).

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску судебные расходы возмещению им не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении встречного иска отказать.

Отказать эксперту ФИО5 в принятии экспертного заключения и в оплате выполненных работ.

Вернуть Государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с депозит суда 50 000 рублей, внесенные на оплату экспертизы платежным поручением № 49530 от 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина