﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(80,81,104)-АК

Дело № А60-34642/2018

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.), в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.), Есебуа Зураба Лилушаевича (Есебуа З.Л.), кредитора Шашенкова Олега Анатольевича (Шашенков О.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года 

о наложении судебного штрафа на Островскую Г.А., Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., Пожидаева Александра Валерьевича (Пожидаев А.В.) по 2 500 руб. на каждого,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018  (№3012896) и в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере          10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 на Островскую Г.А. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб., на Есебуа З.Л. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб., на Шашенкова О.А. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб., на Пожидаева А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Третье лицо Островская Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., Есебуа З.Л., Шашенков О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Третье лицо Островская Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, производство по штрафу прекратить. В апелляционной жалобе указывает, что 06.05.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отвода судье Боровику А.В., а также передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, однако, вопрос отвода судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела рассмотрен в незаконном составе суда, с участием помощника Чудникова Р.С., которому было выражено недоверие и отвод, рассмотренный Боровиком А.В. только после судебного заседания по рассмотрению отвода в его адрес, что исключает понятие законности судебного акта об отклонении отвода, вынесенного председателем Арбитражного суда Свердловской области Цветковой С.А., что влечёт общую недействительность определения по основаниям п.1,п.7 ст. 270 АПК РФ; 06.05.2019 в судебном заседании представитель Островской Г.А. сообщил судье Боровику А.В., что доверие его составу суда не выдаст, от имени Островской Г.А. сообщено, что она также не может доверять суду в составе Боровика А.В. и помощника Чудникова Р.С., однако, судья внёс это в протокол судебного заседания как информационную; 06.05.2019 до начала судебного заседания от Островской Г.А. поданы заявления, содержащие в себе недоверие составу суда Боровику А.В., однако, судья Боровик А.В., имея их в распоряжении, не передал их для дальнейшего рассмотрения председателю 11 судебного состава судье Лесковец О.В. либо иному должностному лицу в отсутствие председателя состава, продолжив рассматривать заявления и ходатайства при выраженном ему недоверии, в том числе рассмотрел судебный штраф; по состоянию на 07.05.2019 беспристрастный суд отсутствовал; возможность заявлять отвод закреплена в ст. 41 АПК РФ, действия по отводам законны; тот факт, что отводы отклонены, не может образовывать  основания наложения штрафа; действия судьи Боровика А.В. свидетельствуют о личной заинтересованности в деле, а наложение судебного штрафа является способом оказать давление на третье лицо; в период рассмотрения дела 07.05.2019 от Островской Г.А. поступило заявление об отложении всех назначенных на 07.05.2019 судебных заседаний по делу в связи православным праздником «Радоница», в честь которого в Краснодарском крае и Республике Адыгея официально выходные дни, однако судья Боровик А.В. в ущерб интересам верующих при наличии не рассмотренного недоверия его составу в заявлениях, поступивших 06.05.2019, отклонил его. 

Есебуа З.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, производство по штрафу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что состав суда, рассмотревший дело, был незаконен, поскольку ранее суду в составе судьи Боровика А.В. и помощника Чудникова Р.С. были заявлены отводы, рассмотрение которых в полном объёме к 07.05.2019 не осуществлено соответствующим полномочным рассматривать отводы должностным лицом, а рассмотренные 06.05.2019 отводы нельзя признать легитимными ввиду незаконных действий процессуального характера со стороны судьи Боровика А.В, помощника Чудникова Р.С., председателя Арбитражного суда Свердловской области Цветковой С.А.; 06.05.2019 судья Боровик В.А. рассматривал вопрос передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, где состав суда был незаконен, ввиду отсутствия рассмотрения отвода помощнику суда Чудникову Р.С., а также незаконного состава суда, которым рассматривался 06.05.2019 отвод судье Боровику А.В.; по причине отсутствия вступившего в законную силу определения суда относительно процессуального решения судьи Боровика А.В. по заявлению о передаче всего дела в другой суд, рассмотрение дела дальше нарушает критерии законности; в судебном заседании 06.05.2019 судья Боровик А.В. уклонился от обязанности разъяснить процессуальные права лицам, участвующим в деле; заявленный Пожидаевым А.В. в устной форме отвод  рассмотрен не был, вместе с тем, судья Боровик А.В., будучи в незаконном составе, удовлетворил заявление Пожидаева А.В. о невозможности рассматривать дело по причине завершения рабочего времени; рассмотрение вопроса о наложении штрафа было рассмотрено в незаконном составе суда; в действиях судьи прослеживается явная предвзятость и желание показать свою власть; основное дело № А60-34642/2018 находилось в апелляционной и кассационной инстанциях, исследование материалов дела для рассмотрения вопроса о наложении штрафа было невозможно, в указанных условиях суд нарушил нормы международного права, основ российского правосудия, что влечёт отмену определения суда.

Кроме того, Есебуа З.Л. заявил ходатайство об исследовании аудиопротокола судебного заседания от 06.05.2019, заслушав его в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и с учётом того, что в данном случае обжалуется  судебный акт, вынесенный судом первой инстанции в судебном заседании 07.05.2019, аудиопротокол судебного заседания от 06.05.2019 к предмету настоящего спора не относится, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано. 

Шашенков О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу Шашенкова О.А. по правилам первой инстанции, в наложении штрафа на Шашенкова О.А. и его представителя Пожидаева А.А. отказать, производство по вопросу о наложении штрафа прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания Шашенков О.А. не извещался, доступ к сети Интернет у Шашенкова О.А. не имеется, публичностью он не наделён; к участию в деле Шашенкову О.А. судья Боровик А.В. отказал, предусмотренные ст. 41 АПК РФ положения судья Боровик А.В. не разъяснял; в период с 06.05.2019 по дату объявления резолютивной части определения 13.05.2019, по дату составления полного (мотивированного) определения в адрес суда поступали отводы, заявления о недоверии составу суда, судье Григорьевой С.Ю., судье Крюкову А.Н., судье Боровику А.В., судье Цветковой С.А., помощникам Зиганшиной Н.В., Чудникову Р.С., просьбы о передаче дела в иные суды, которые до настоящего времени не рассмотрены; в судебном заседании 06.05.2019 председатель Арбитражного суда Свердловской области Цветкова С.А. рассматривала два отвода составу суда, которые ею были рассмотрены в незаконном составе суда; к участию в рассмотрении отвода был привлечён помощник Чудников Р.С., которому до начала судебного заседания был заявлен отвод, разрешённый после участия в судебном заседании; на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта и на дату составления мотивированного определения определение об отказе в передаче всего дела о банкротстве в другой суд не вступило в законную силу; рассмотрение отводов помощникам осуществлено в незаконном составе суда, как и рассмотрение дела далее, в том числе и 07.05.2019; действия судьи Боровика А.В. свидетельствуют о личной заинтересованности в деле, а наложение судебного штрафа является способом оказать давление на третье лицо, в действиях судьи прослеживается явная предвзятость и желание показать свою власть, наличие права заявить отвод в каждом случае недоверия составу суда со стороны судьи Боровика А.В. воспринимается негативно, с целью понудить Шашенкова О.А. отказаться от возможности реализовывать данные ему права, а также фактически лишить желания представителя исполнять поручения его доверителя; наложение штрафа на представителя продиктовано личной неприязнью судьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, принимая во внимание предмет спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленные ходатайства Островской Г.А., Есебуа З.Л., Шашенкова О.А. о прекращении производства по вопросу о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

При отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  ходатайства о прекращении производства по вопросу о наложении штрафа подлежат отклонению.

Третье лицо Островская Г.А. в отзыве на апелляционные жалобы Есебуа З.Л. и Шашенкова О.А. просит определение отменить, в наложении штрафа отказать. Указывает, что в материалах дела имеется заявление Островской Г.А. от 07.05.2019, содержащее отвод, а также иные заявления об отводах, которые изучены судом первой инстанции, однако, процессуальные решения по ним не приняты. Заявленные отводы были рассмотрены 06.05.2019 с нарушениями. В деле о банкротстве должника имеются и другие нарушения процессуального характера, в образовании состава суда. Требования главы 11 о порядке рассмотрения судебного штрафа рассмотрены с нарушением.  

Есебуа З.Л. в отзыве на апелляционные жалобы Островской Г.А., Шашенкова О.А. просит определение отменить, в наложении штрафа отказать. Указывает, что в материалах дела имеется заявление Островской Г.А. от 07.05.2019, содержащее отвод, а также иные заявления об отводах, которые изучены судом первой инстанции, однако, процессуальные решения по ним не приняты. Заявленные отводы были рассмотрены 06.05.2019 с нарушениями. В деле о банкротстве должника имеются и другие нарушения процессуального характера, в образовании состава суда. Требования главы 11 о порядке рассмотрения судебного штрафа рассмотрены с нарушением.  

Кроме того, Островская Г.А., Есебуа З.Л. заявили ходатайства об истребовании всех материалов арбитражного дела, признании явки Власова Н.Л. обязательной. 

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано протокольными определениями в связи со следующим.

Поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, необходимость в истребовании всех материалов дела о банкротстве должника в полном объёме отсутствует.  

Оснований для признания обязательной явки финансового управляющего должника Власова Н.Л. в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., Есебуа З.Л., Шашенкова О.А. на определение о наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявления Пожидаева А.В. об отводе судьи Нилоговой Т.С. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб третьего лица Островской Г.А., в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. и Есебуа З.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи                 Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере           10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Принимая решение о наложении судебного штрафа на Островскую Г.А., Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., Пожидаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Островской Г.А., Есебуа З.Л., Шашенковым О.А. и их представителем Пожидаевым А.В. неоднократно заявлялись отводы арбитражному суду от рассмотрения настоящего дела в составе судьи Боровика А.В. и иных судей Арбитражного суда Свердловской области, в период с 01.01.2019 по 07.05.2019 в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявлений об отводах вынесено семнадцать отдельных определений, которыми соответствующие заявления об отводах отклонены, отводы заявлялись, как письменно, путём указания на наличие отводов составу суда в различных процессуальных документах, так и представителем Пожидаевым А.В. устно, кроме заявлений об отводе, подписанных представителем Пожидаевым А.В. и заявленных устно, в суд по средствам почтовой связи и передачи нарочно через канцелярию суда, за рассматриваемый период неоднократно поступали процессуальные документы, подписанные непосредственно Есебуа З.Л., Шашенковым О.А., Островской Г.А. содержащие заявления об отводах составу суда от рассмотрения настоящего дела, данные обстоятельства, фактически свидетельствуют о злоупотреблении Пожидаевым А.В., Есебуа З.Л., Шашенковым О.А., Островской Г.А., процессуальными правами, направленности их действий на затягивание процесса, подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия, в связи с чем, суд расценивает их как проявление неуважения к суду, учитывая смысловое содержания текстов заявляемых отводов, Пожидаев А.В., Есебуа З.Л., Шашенков О.А., Островская Г.А. использовали языковые средства выразительности без должной вежливости в отношении судебной системы, указанные лица не проявили подобающего лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпеливости, создавая тем  самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании ч. 4 ст. 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно ч. 5 ст. 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведённых положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 5        ст. 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 22.11.2018 22.11.2018 представителем Есебуа З.Л. и Островской Г.А. по доверенности Пожидаевым А.В. были заявлены письменные отводы составу суда. Данные отводы отклонены как необоснованные, о чём вынесены отдельные определения от 03.12.2018.

10.12.2018 представителем Есебуа З.Л. и Островской Г.А. по доверенности Пожидаевым А.В. было заявлено десять письменных отводов составу суда. Данные отводы отклонены как необоснованные, о чём вынесены отдельные определения от 19.12.2018 и 20.12.2018.

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость объявления перерыва в судебном заседании и, как следствие, затягивание производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 на Пожидаева А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неуважение к суду. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения. 

В последующем, Островской Г.А., Есебуа З.Л., Шашенковым О.А. и их представителем Пожидаевым А.В. неоднократно заявлялись отводы судье Боровику А.В., рассматривающему дело о банкротстве должника, а также иным судьям Арбитражного суда Свердловской области.

Судом установлено, что в период с 01.01.2019 по 07.05.2019 в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявлений Островской Г.А., Есебуа З.Л., Шашенковым О.А. и их представителя Пожидаевым А.В. об отводах судом вынесено семнадцать отдельных определений об отклонении отводов. Данные отводы были заявлены как в письменном виде в различных процессуальных документах, так и устно в судебных заседаниях. 

Так, в ходе судебного заседания 22.02.2019 представителем Островской Г.А. Пожидаевым А.В. был заявлен устный отвод после рассмотрения и отклонения судом нескольких письменных отводов отдельно, имеющихся у представителя Пожидаева А.В., что привело необходимости объявления перерывов, как в течение одного дня, так и на более позднюю дату.

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., ими делегированы представителю Пожидаеву А.В. полномочия на заявление отводов составу суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела имеется письменная просьба Островской Г.А., адресованная Пожидаеву А.В. о заявлении последним  в случае необходимости отводов судьям, перечисленным в указанной просьбе.

Также судом установлено, что в период с 01.01.2019 по 07.05.2019 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд посредством почтовой связи и передачи нарочно через канцелярию суда неоднократно поступали процессуальные документы, подписанные  Есебуа З.Л., Шашенковым О.А., Островской Г.А. содержащие заявления об отводах составу суда от рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  процессуальное поведение указанных лиц, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически действия Пожидаева А.В., Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., Островской Г.А. свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направлены на затягивание судебного процесса, подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия, то есть являются проявлением неуважения к суду.

Принимая во внимание смысловое содержание заявлений и ходатайств, содержащих отводы составу суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что Пожидаев А.В., Есебуа З.Л., Шашенков О.А., Островская Г.А. использовали языковые средства выразительности без должной вежливости в отношении судебной системы, тем самым не проявили подобающего лицам, участвующим в деле достоинства, вежливости, терпеливости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей и авторитету судебной власти Российской Федерации. 

Таким образом, установив в действиях Пожидаева А.В., Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., Островской Г.А. признаки неуважения к суду, с учётом характера и систематичности действий указанных лиц, суд первой инстанции правомерно наложил на Островскую Г.А. судебный штраф в размере 2 500 руб., на Есебуа З.Л. судебный штраф в размере 2 500 руб., на Шашенкова О.А. судебный штраф в размере 2 500 руб., на Пожидаева А.В. судебный штраф в размере 2 500 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что возможность заявлять отвод закреплена в ст. 41 АПК РФ, действия по отводам законны, тот факт, что отводы отклонены, не может образовывать  основания наложения штрафа, действия судьи Боровика А.В. свидетельствуют о личной заинтересованности в деле, а наложение судебного штрафа является способом оказать давление на третье лицо, в действиях судьи прослеживается явная предвзятость и желание показать свою власть, наличие права заявить отвод в каждом случае недоверия составу суда со стороны судьи Боровика А.В. воспринимается негативно, с целью понудить Шашенкова О.А. отказаться от возможности реализовывать данные ему права, а также фактически лишить желания представителя исполнять поручения его доверителя, наложение штрафа на представителя продиктовано личной неприязнью судьи, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи Боровика А.В. к рассмотрению дела, оснований для сомнений в объективности и беспристрастности судьи Боровика А.В. не имеется.

Принятые судьёй Боровиком А.В. судебные акты по результатам рассмотрения различных заявлений в рамках дела о банкротстве должника и изложенная в них правовая позиция судьи сами по себе не свидетельствуют о формировании у судьи какого-либо предвзятого отношения к участникам настоящего дела, а также не свидетельствуют о формировании у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо о возникновении иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  вопрос отвода судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела рассмотрен в незаконном составе суда, с участием помощника Чудникова Р.С., которому было выражено недоверие и отвод, рассмотренный Боровиком А.В. только после судебного заседания по рассмотрению отвода в его адрес, что исключает понятие законности судебного акта об отклонении отвода, вынесенного председателем Арбитражного суда Свердловской области Цветковой С.А., что влечёт общую недействительность определения по основаниям п.1,п.7 ст. 270 АПК РФ, по состоянию на 07.05.2019 беспристрастный суд отсутствовал, рассмотренные 06.05.2019 отводы нельзя признать легитимными ввиду незаконных действий процессуального характера со стороны судьи Боровика А.В, помощника Чудникова Р.С., председателя Арбитражного суда Свердловской области Цветковой С.А., по причине отсутствия вступившего в законную силу определения суда относительно процессуального решения судьи Боровика А.В. по заявлению о передаче всего дела в другой суд, рассмотрение дела дальше нарушает критерии законности; в судебном заседании 06.05.2019 судья Боровик А.В. уклонился от обязанности разъяснить процессуальные права лицам, участвующим в деле, заявленный Пожидаевым А.В. в устной форме отвод  рассмотрен не был, отклоняются. 

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч.4 ст.25 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявлений об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в удовлетворении заявления об отводе помощника судьи Чудникова Р.С. от рассмотрения дела отказано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа на Островскую Г.А., Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., Пожидаева А.В. не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, не рассмотренные заявления о передаче дела по подсудности в иные суды, препятствием для рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа не являлось.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции не допущено.

Довод Островской Г.А. о том, что в период рассмотрения дела 07.05.2019 от Островской Г.А. поступило заявление об отложении всех назначенных на 07.05.2019 судебных заседаний по делу в связи православным праздником «Радоница», в честь которого в Краснодарском крае и Республике Адыгея официально выходные дни, однако судья Боровик А.В. отклонил его в ущерб интересам верующих, отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заявленное Островской Г.А. ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о наложении штрафа было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Доводы Шашенкова О.А. о том, что о времени и месте судебного заседания Шашенков О.А. не извещался, доступ к сети Интернет у Шашенкова О.А. не имеется, публичностью он не наделён, к участию в деле Шашенкову О.А. судья Боровик А.В. отказал, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства     (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции  Шашенкову О.А. по адресу: 622000, г. Магнитогорск, ул. Металлургов, д. 8, кв. 34. Корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, судом были предприняты меры для надлежащего извещения Шашенкова О.А. Риск неполучения судебной корреспонденции несёт адресат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах Шашенков О.А. считается извещённым о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления, об отложении судебных разбирательств и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ Шашенков О.А.  должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ)

  Таким образом, Шашенков О.А. имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на сайте арбитражного суда, а также у соответствующего специалиста судьи, в производстве которого находился настоящий обособленный спор.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова