749/2019-95903(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2590/2019

г. Самара

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю.,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную  жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года, принятое по делу № А65-2590/2019  (судья Иванова И.В.),  

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Татарстан», а  при недостаточности у него имущества – с Российской Федерации в лице ФСИН России  за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 1 871 684 руб. 14 коп.,  пени в размере 46 864 руб.09 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и  Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании задолженности в размере  1 871 684 руб. 14 коп., пени в размере 46 864 руб.09 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба исполнения  наказаний обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  

принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В суд апелляционной инстанции, до рассмотрения дела по существу, от Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан» поступил отзыв с приложением  платежного поручения от 31.05.2019 № 332313, подтверждающего оплату задолженности  за спорный период.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата задолженности после вынесения  судебного акта не может являться основанием к изменению обжалуемого решения, между  тем может быть принята во внимание в процессе исполнения судебного акта.  

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной  инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели  место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).  

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после  оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции.  

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может  свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом  признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого  решения суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены  возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии  исполнительного производства.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между АО «Татэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 055-1 Э, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электроэнергию в точки  поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств  ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а потребитель обязался  принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую  электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.  

Согласно п.6.5 договора ответчик № 1 оплачивает стоимость электроэнергии в  следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

За период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года гарантирующим поставщиком  на объекты потребителя поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 871 684  руб. 14 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за ноябрь 2018 года,  подписанной сторонами без разногласий.  

Потребитель в нарушение условий договора оплату поставленной электрической  энергии в спорный период не исполнил.  

Гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя претензии № 130-19/579 от  21 декабря 2018 года с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность,  оставление без удовлетворения которых послужило истцу основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения,  права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций,  сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и Правилами № 861.  

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с п.1 ст.307, ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по предоставлению электрической  энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,  арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 1 871 684 руб. 14 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за  неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в  соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за спорный период в сумме 46 864  руб.09 коп.  

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом,  пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена.  

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил расчет, который  произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан  правомерным.  

Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности  ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована  практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 21),  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120  Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  соответственно.  

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст.158  Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке  субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации  или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель  средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 указанной  статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Пунктом 4 Постановления № 21 предусмотрено, что при удовлетворении судом иска  кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к  учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать  на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества  (субсидиарного должника).  

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Собственником имущества основного должника – учреждения является Российская  Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст.102 Бюджетного  кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации,  полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской  

Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет  средств соответствующего бюджета.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.123.21, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.6 п.7 Положения о ФСИН России,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года   № 1314, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Российская Федерация  в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также  функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее  функций.  

Таким образом, поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его  имущества, суд делает вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения  ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в  порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за  счет казны Российской Федерации.  

Довод ФСИН России о том, что он необоснованно привлечен в качестве второго  ответчика, отклоняется как необоснованный.  

В силу п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -  6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего  имущества.  

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с  собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службе  исполнения наказаний при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-13 УФСИН  России соответствует указанным нормам права, а также требованиям ст.123.22, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку  между сторонами заключен государственный контракт, который имел свои бюджетные  лимиты, ограниченные определенной суммой и не распространялся на оплату в больших  объемах, чем это предусмотрено контрактом, отклоняется как необоснованный.  

Пунктом 8.3.2.1 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 1/130 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.  

Истец начислил ответчику пени в соответствии с абзацем 8 п.2 ст.37 ФЗ «Об  электроэнергетике», исходя из 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Банка России.  

Таким образом, начисленная истцом неустойка не противоречит условиям договора. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года, принятое  по делу № А65-2590/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной  службы исполнения наказаний России, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ю. Николаева