СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16828/2022-ГК

г. Пермь

13 февраля 2023года

Дело № А50-19814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2022 года 

по делу № А50-19814/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, неустойки

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Городские коммунальные системы» о взыскании 813 102 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в июне 2022 годак услуги водоснабжения, 57 229 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 10.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, произвести перерасчет стоимости услуги водоснабжения по тарифу, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 351 – в от 19.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не является абонентом истца по смыслу Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020; для регламентирования правоотношений истца и ответчика необходимо установление отдельного тарифа; считает, что применению подлежит специализированный тариф, установленный для истца постановлением № 351-в от 19.12.2020, по которому стоимость 1 кубометра воды составляет 10,88 руб., исходя из которого, должна быть рассчитана стоимость поставленной холодной воды за спорный период; полагает, что истцом неверно применено распределение объема ресурса по категориям потребителей (население, иные потребители).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между обществом «Новогор-Прикамье» (ОВКХ г. Перми) и обществом "ГКС" (ОВКХ д. Кондратово)  подписан договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 130002, в соответствии с которым ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу ОВКХ д. Кондратово через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, ОВКХ д. Кондратово обязуется  оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ОВКХ д. Кондратово и ОВКХ г. Перми определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является камера, расположенная рядом с домом N 5 по ул. Подлесная города Перми (на схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности обозначена ВК (абзац 2 пункта 3 договора)).

Со стороны общества «ГКС» договор подписан с протоколом разногласий относительно даты подачи ресурса – с 01.06.2021года и цены (установленного для общества «Новогор-Прикамье» тарифа на холодную (питьевую) воду).

До настоящего времени указанные разногласия между сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в период июня 2022 года истцом ответчику оказаны услуги на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, поименованные в договоре, на сумму 813 102 руб. 08 коп., на оплату которых выставлен счет-фактура. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, 33,03 руб./куб. м - для населения, 40,23 руб./куб. м - для прочих потребителей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. В связи с чем, истец первоначально обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, а не получив оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в отношении объектов ответчиков, их объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск ООО "Новогор-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства вытекает из фактически сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, также как и обязанность по оплате за оказанные услуги и наличие задолженности.

Исходя из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно объема оказанных услуг 24 куб. м в отношении иных потребителей (в отношении объема, предъявленного по потребителю население, их не имеется), и относительно стоимости оказанных услуг, в частности, в связи с применением истцом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, который, по мнению ответчика, является абонентским тарифом, тогда как ответчик абонентом истца не является.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как следует из материалов дела, объем оказанных услуг определен истцом по показаниям прибора учета воды, установленного в точке присоединения сетей общества "ГКС" к сетям общества "Новогор-Прикамье".

Спора по показаниям прибора учета, зафиксировавшего объем оказанных истцом услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, между сторонами не имеется (ст.70 АПК РФ).

Ответчик не согласен с предъявленным объемом 24 куб. м в отношении иных потребителей, поскольку в приложении № 4 к договору согласован объем по прочим потребителям 0,04% от ОДПУ, по населению 99,96% от ОДПУ.

Действительно, в приложении № 4 к договору в столбце адрес объекта указано «Деревня Кондратово (население) 99,96% от ОПУ,  Деревня Кондратово (прочие) 0,04% от ОПУ». При этом указанное приложение № 4 именуется «Сведения об узлах учета, приборах учета», в связи с чем, его содержание буквально не свидетельствует о соглашении сторон по распределению показаний ОПУ в указанной пропорции (ст.431 ГК РФ). 

Как следует из пояснений истца и не доказано обратного, данная пропорция указана, исходя из расчета нормативных данных до момента заключения договора, с целью определения, что объем потребления иных потребителей учитывается общим прибором учета.

Обоснованным является довод истца о том, что к заявлению на заключение договора ответчиком был представлен перечень объектов, из которого следует, что ответчик сообщил истцу о наличии  двух иных потребителей, потребляющих объем воды в месяц 24 куб. м.

   Доказательств того, что указанные потребители в спорный период потребили иной (меньший) объем воды, ответчик не представил. 

    В связи с чем оснований считать расчет истца является недостоверным, не соответствующим условиям договора, не имеется, иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

     Отклоняя довод о необоснованном применении истцом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  данный довод ответчика получил правовую оценку судов трех инстанций при исследовании аналогичных обстоятельств при рассмотрении спора между сторонами за предшествующий спорному период по делу № А50-23148/2021.

       Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие иных тарифов на питьевую воду, поставляемую истцом ответчику, установленных органом регулирования, применению подлежит установленный указанным  постановлением тариф вне зависимости от статуса ответчика. В спорный период (июнь 2022года) указанное постановление являлось действующим.

       В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной правовой оценки доводов ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта оснований считать расчет истца недостоверным, не соответствующим условиям договора, не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

       На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 813 102 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 31 договора на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 130002 от 29.06.2021 начислил неустойку в размере 57 229 руб. 88 коп. за период с 12.07.2022 по 10.11.2022  согласно представленному расчету. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании ст.330,331 ГК РФ признал требование истца о взыскании пени за спорный период в заявленном размере обоснованным, также как и требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Возражения относительно правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены (ч.5 ст.268 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65, ст.9 АПК РФ), надлежаще оценил представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ). 

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит; безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу №А50-19814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский