ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31672/2020

г. Самара

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу №А65-31672/2020 (судья Хафизов И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                          5 433 716 руб. 92 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» в размере 5 433 716 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

 Лицо, не участвовавшее в деле, Акционерное общество «Татэнерго» как конкурсный кредитор ответчика (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы,    апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него имеются основания полагать, что долг создан искусственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" (прежнее название Общество с ограниченной ответственностью УК "КОМСЕРВИС") осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...> в период с 12.09.2014 по 28.02.2019 и, соответственно, производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений в МКД на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.02.2019, управляющей организацией многоквартирного дома выбран Общество с ограниченной ответственностью "УК "НАМУС".

Решением Государственной Жилищной Инспекции Республики Татарстан от 29.03.2019  принято решение о включении с 01.04.2019 многоквартирного дома по адресу 

<

...> в Реестр лицензий Общества с ограниченной ответственностью "УК "НАМУС".

Истец направил ответчику письменную претензию от 09.08.2019 № 59-19 с приложением расчета начисления платы по указанным статьям в период осуществления функций управляющей организации ответчиком на общую сумму 5 433 716 руб. 92 коп. и просил предоставить в течение 15-ти дней со дня получения претензии  ответ в письменном виде с приложением документальных доказательств по израсходованным средствам (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, решений собраний собственников) по каждой статье приложенного расчета, а также перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "УК "НАМУС" остаток неизрасходованных средств по каждой статьи (л.д. 58-62).

Требования, указанные в претензии не исполнены.

В этой связи, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных за период с 12.09.2014 по 28.02.2019 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку денежные средства по статье "текущий ремонт" являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Удержание ответчиком полученных от собственников денежных средств, не израсходованных по целевому назначению в период управления МКД, неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

Право на обращение в суд с требованием о возврате денежных средств предоставлено истцу решением собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

В рассматриваемом случае заявитель обратился с апелляционной жалобой как кредитор ответчика, в отношении которого возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

При этом кредитору и арбитражному управляющему предоставлено право представить новые доказательства и заявить новые доводы. Однако в рассматриваемом случае соответствующих доводов и фактов, которые бы обосновывали сомнения заявителя, последний не привел, тогда как сомнения, высказанные заявителем, должны иметь под собой хотя бы какое-то основание, и в подтверждение разумности своих сомнений заявитель должен привести доводы и факты в их обоснование, пояснить суду, в связи с чем и на основании чего возникли такие сомнения. 

Таким образом, заявление о наличии необоснованных сомнений приводит к нарушению принципа состязательности, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, что ни ответчик, ни надлежащим образом извещенный судом апелляционной инстанции временный управляющий ответчика возражения против предъявленного иска не заявили. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и которые бы подтверждали доводы заявителя об искусственном характере долга. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № А65-31672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     С.А. Кузнецов