Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228526/19-19-1882

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                10 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            25 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан»

к ответчику Акционерному обществу "РУСЭКСПРЕССКРЕДИТ" 

о взыскании 179 547 445, 13 руб.

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» обратилось с исковым заявлением к АО «РУСЭКСПРЕССКРЕДИТ» о взыскании 176 266 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 281 445 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ  в связи с повторной неявной истца в судебное заедание.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в данном случае у суда ответствуют оснований для вывода об утрате истцом интереса к спора и оставления иска без рассмотрения. Так, истец явился в предварительное судебное заседание, в котором ответчиком был представлен отзыв на иск. 

Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, влекущее освобождение от распределения судебных расходов, поскольку истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 176 266 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к  материалам дела.

Истец полагает, что поскольку у него отсутствует договор, указанный в назначении платежа, ответчиком денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 176 266 000 руб. 00 коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор №190514/Н-Р от 14.05.2019г., согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца вексель, а истец принять и оплатить его.

Так, 14.05.2019г. истец произвел оплату по договору №190514/Н-Р от 14.05.2019г. в размере 176 266 000 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик передал истцу один вексель на общую сумму 176 266 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2019г., подписанным сторонами.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, суд признает необоснованными и голословными, поскольку они носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 176 266 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании  неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Национальная Страховая Компания Татарстан» - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Национальная Страховая Компания Татарстан» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная