Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-8043/2018

3 октября 2018г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  2 октября   2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме   3 октября 2018 г.

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод кромки №1» и  ФИО2 об обращении взыскания на залог,

третьи лица: ООО «Бисмарк», ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.04.2017г. и паспорту; 

от ООО «Завод кромки №1» - ФИО5, по доверенности от 1.05.2018г. и  паспорту,

ФИО2- извещена, не явилась,

третьи лица- извещены, не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения №8666 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее –Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 (г.Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Завод кромки №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) об обращении взыскания на заложенное по договорам залога 

<

***>-ЗД и №8626-1-102716-ЗД  от 13.10.2017 г., имущество: долю в уставном капитале ООО «Завод кромки №1», принадлежащую ФИО2 в размере 100% уставного капитала, установив начальную продажную цену в размере залоговой (18000 руб.), определив способ реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержала  исковые требования в полном объеме.

        ФИО2, ООО «Бисмарк»  и  ФИО3, в судебное заседание не явились, представителей не направили; ответчики  и третьи лица отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не выразили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

        Представитель ООО «Завод кромки №1» обратился с ходатайством об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16.07.2018г. по делу №2-2526/2018.

         С учетом мнения представителя истца и отсутствием обоснованных возражений на исковые требования со стороны ответчиков, учитвая, что рассмотрение апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению настоящего иска,  судом в удовлетворении ходатайства отказано.

         Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.12.2015г. между ПАО Сбербанк и ООО «Бисмарк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которой Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 35 000 000 руб. на срок до 14.12.2018г. с уплатой процентов за период с даты выдачи кредита по 20.04.2016г.

ода включительно по ставке 15,0% годовых, за период с 21.04.2016 по дату погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой п. 4 Договора.

        В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора.

         Кроме того, 11.08.2016 г. между ПАО Сбербанк» и  ООО «Бисмарк» заключен  договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8626-1-102716 в  соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.02.2018 года с лимитом: с 18.08.2016г.  по  20.06.2017 г. - 25 000 000 руб.,  с 21.06.2017 по 20.07.2017 - 21 000 000руб., 21.07.2017 по 20.08.2017 г. - 17 000 000 руб., с 21.08.2017 по 20.09.2017 - 13 000 000 руб., с 21.09.2017 по 20.10.2017 г. - 9 000 000 руб., с 21.10.2017г. по 10.02.2018 - 5 000 000 руб.,  с уплатой процентов за период с даты выдачи по 08.11.2016 - по ставке 12,6 % годовых, за период с 09.11.2016 года по дату погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой п. 4 Договора.

         По условиям каждого договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать  проценты ежемесячно 20 числа каждого месяца.

         В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитным договорам были заключены договоры поручительства, в том числе договоры  залога 

<

***>-ЗД  и  №8626-1-102716-ЗД  от 13.10.2017 г. доли в уставном капитале ООО «Завод кромки №1», залогодатель  ФИО2 Согласно п.1.6 указанных  договоров,  стороны определили залоговую стоимость в размере 18000руб.     

         Стороны предусмотрели обязанность поручителя не позднее следующего рабочего  дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком  платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору (п.3 договоров поручительства)

          Банк свои обязательства  по выдаче кредитов исполнил в полном объеме.

         Вместе с тем, задолженность (по состоянию на 28.03.2018г.) по кредитному договору 

<

***> составила 23 115 274,33 руб., а по кредитному договору 

<

***> 012,49 руб. и в настоящее время не погашена.

        В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам,  заемщику и поручителям  были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договоров от 16.03.2018г.  В связи с тем, что в добровольном порядке требования  истца исполнены  не были,  Банк обратился с иском в арбитражный суд.

         Выслушав пояснения  представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт предоставления кредита, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства материалами дела, в силу статьи 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что заемщик не исполнил обязательства по кредитным договорам, обеспеченные договорами залога, суд считает правомерным, требование Банка об обращении взыскании на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре о залоге.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, доводы истца и представленные им доказательства, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не опровергли.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод кромки №1», принадлежащих на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

       Судья                                                      С.В.Генина