РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187955/23-134-1065

26 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплекс-М» (111123, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 56, стр. 32, этаж 4, помещ. 482, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: - нарушение 1 – 40 000 руб. - нарушение 2– 40 000 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 02 октября 2023 года, диплом); от ответчика и третьего лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплекс-М» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: - нарушение 1 – 40 000 руб.. - нарушение 2– 40 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКС-М» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав:

Нарушение 1 - «Ямало-Ненецкий округ» по адресу https://metallcomplex.pro/2019/12/25/na-mestorozhdenii-v-novom-portu-udalos-dostich-rekordnogo-pokazatelya-vremya-bureniya-skvazhini-glubinoy-1000-m-sostavilo-menee-trekh-sutok-70ch-33min-zadacha-oslozhnyalas-vechnomerzlimi-gruntami/

Нарушение 2 - «Ямало-Ненецкий округ» по адресу https://m.metallcomplex.pro/2019/12/25/na-mestorozhdenii-v-novom-portu-udalos-dostich-rekordnogo-pokazatelya-vremya-bureniya-skvazhini-glubinoy-1000-m-sostavilo-menee-trekh-sutok-70ch-33min-zadacha-oslozhnyalas-vechnomerzlimi-gruntami/

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО3 (далее - автор). Дата первой публикации фото в сети Интернет 21.04.2017 в личном блоге автора. ФИО3 является владельцем псевдонима - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 18.04.2022 №Б 18-04/22

По утверждению Истца, Ответчик использовал фото следующими способами воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого, любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору; Истец также пояснил, что указание на способы осуществлено для обоснования исковых требований, способы использования должны учитываться при обосновании размера компенсации, как характер грубого нарушения.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления № Б18-04/22 от 18.04.2022. Права на фото переданы по приложению к договору № 379. Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Авторство ФИО3 на фотографическое произведение подтверждается: распечаткой и скриншотами из личного блога автора, где впервые были опубликованы фотографии с датой приоритета от 21.04.2017. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© Alexander Belenkiy| macos.livejournal.com».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что авторство ФИО3 не доказано. В обоснование довода ответчик ссылается на то, что спорная фотография размещена в открытом доступе по другим интернет-адресам.

Однако ни по одной из указанных ссылок спорная фотография не была опубликована ранее, что в личном блоге автора - 21.04.2017, более того, в большинстве представленных источниках в качестве автора фотографии указан ФИО3

Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В случае невозможности определения автора фотографии ответчик должен был отказаться от её использования, чтобы не нарушить права авторские права.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 21.04.2017, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаны судом несостоятельными.

В подтверждение факта нарушения истец представил в материалы дела видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц. ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКС-М» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте. Публикация контактных данных ответчика на сайте rn.metallcomplex.pro свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

На видеофиксации нарушения показан весь процесс нарушения, видеофиксация и скриншоты с нарушениями сделаны в один день - 18.07.2022. Таким образом, истец доказал наличие нарушения на сайте ответчика. Факт нарушения дополнительно подтверждается скриншотами с сайта WebArchive.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Визуальное сравнение фотографии, опубликованной на сайте ответчика с фотографией, которая опубликована в блоге автора, а также передана им в доверительное управление Истцу,  позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ответчиком использовано именно то фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: скриншоты интернет сайта metallcomplex.pro; договор доверительного управления №Б18-04/2022 от 18.04.2022; приложение №379 к договору доверительного управления №Б18-04/2022 от 18.04.2022.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих о поддержании данного ходатайства. Ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных документов, а также пояснений в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания доказательственной базы без обоснования такого оспаривания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Однако заявление ответчика сводится исключительно к его субъективному предположению о том, что скриншоты были изготовлены самостоятельно.

Если ответчик ссылается на фальсификацию истцом скриншотов интернет-страниц, ему необходимо представить доказательства, это подтверждающие. Их непредоставление свидетельствует о необоснованности заявления ответчика и об отсутствии оснований для вывода о фальсификации.

Кроме того, истцом были представлены скриншоты с сервиса WebArchive, на котором и в рамках судебного разбирательства отображен факт размещения спорной фотографии на интернет-страницах сайта ответчика.

Срок договора определён в пункте 1.2 договора, согласно которому срок действия договора составляет 1 год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Автор произведения, в защиту которого предъявлен иск, привлечен к участи в деле в качестве третьего лица, однако возражений относительно правомерности предъявления истцом как доверительным управляющим исковых требований о взыскании компенсации не представил, не заявил доводов о прекращении действия договора доверительного управления. Напротив, Третье лицо в отзыве подтверждает факт заключения договора, копия которого представлена в материалы дела, передачу исключительных прав на фото в доверительное управления истцу и факт действия договора на момент рассмотрения судебного дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, а именно Договора доверительного управления № Б18-04/22 от 18.04.2022, у суда также не имеется.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено за необоснованностью

Ответчиком не было совершено самостоятельных действий по указанию имени автора и источника заимствования спорной фотографии. Сохранение на фото в правой части фотографии информации об авторском праве, которая изначально была нанесена самим автором - нельзя признать правомерными действиями ответчика, освобождающими его от ответственности за нарушение исключительных прав в соответствии со ст. 1270 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что Ответчик использовал фотографию несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - «воспроизведение», «доведение до всеобщего сведения».

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Вместе с тем, Истец указал, что способы использования истец учитывает при расчете, как характер грубого нарушения, при этом Истец не взыскивает компенсацию за каждый способ отдельно. 

Оценив обстоятельства нарушения исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика в части указания на то, что истец приводит ссылки в сети интернет на два нарушения, но представленные ссылки являются идентичными, а значит, не могут свидетельствовать о двух самостоятельных нарушениях.

Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление N 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Так, как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Ответчик утверждал, что фактически по ссылкам, указанным в иске отражен один материал.

Как следует из расшифровки видеозаписи 18.07.2022, в  ходе осмотра произведен переход в полную версию сайта (п. 3 расшифровки), однако наполнение сайта при этом не изменилось, о чем свидетельствует наименование ссылок, на которые истец ссылается в иске. Однако лицо, осматривающее сайт, квалифицирует переход в полную версию сайта как второе нарушение.

Истцом приведена два раза одна и та же страница интернет - ресурса и приведен один и тот же текст, отличается только формат предоставления одной страницы (для мобильных устройств и для настольных компьютеров). При этом адрес размещения один и тот же, как и содержание.

При таких обстоятельствах нет оснований для того, чтобы считать использование снимка неоднократным. Поскольку ответчиком в отзыве фактически обосновано единство намерений нарушения, суд учитывает данные обстоятельства при оценке факта нарушения.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, Истец указал, что способы использования истец учитывает при расчете, как характер грубого нарушения, при этом Истец не взыскивает компенсацию за каждый способ отдельно. 

При рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Однако суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом общем размере 80 000руб. за нарушение, которое выражено в публикации фотографического  по двум ссылкам, действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности. Так, ответчиком обоснованно заявлено о том, что ссылки являются идентичными и не свидетельствуют о двух фактах нарушений. Из материалов дела следует, что по второй ссылке истцом произведен переход на полноразмерную версию сайта, данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о сравнимости стоимости использования произведения на сайте по продаже фотографий Pressfoto (от 100 до 1000 рублей) с размером предъявленной компенсации, и в этой связи суд отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в общем размере 24 000руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения правообладателя, исключает неосновательное обогащение на его стороне, одновременно стимулирует ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплекс-М» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) компенсацию в общей сумме 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова