АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-127001/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 13.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-127001/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, переулок Челиева, дом 7, литера Б, помещение 3-Н, офис 6/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 23 556 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, за период с 01.11.2014 по 31.07.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 334 руб. 05 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 решение от 27.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт не имеется, поскольку ответчик является единственным собственником всех жилых помещений и нежилых помещений в МКД, а также всего общедомового имущества. 

В обоснование своей позиции Общество указывает, что МКД является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем ответчик несет охранные обязательства по сохранению объекта, в том числе обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, и возложение на ответчика дополнительных расходов необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге». 

В соответствии с пунктом 652 распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 07.10.2019 № 3965-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, формируется на счете регионального оператора. 

Общество является собственником помещений в указанном МКД. 

Наличие задолженности Общества перед Фондом по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 23 556 руб. за период с 01.11.2014 по 31.07.2022, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований за период с ноября 2014 года по август 2019 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ). 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (часть 3 статьи 170 ЖК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.  

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает только факт взыскания с него спорной задолженности, ссылаясь на неправомерность и необоснованность такого взыскания.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, что, с учетом изложенных норм, как правомерно признано судами, возлагает на него обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций верно признали требования Фонда обоснованными по праву и частично удовлетворили их по размеру с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Расчет суммы задолженности, а также период взыскания проверены апелляционным судом, признаны законными и обоснованными; ответчиком в настоящей кассационной жалобе не оспорены.

Вопреки доводам подателя жалобы и как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приобретение Обществом в собственность всех помещений в МКД и наличие у него охранных обязательств в отношении МКД как объекта культурного наследия не отменяет обязанности такого собственника по уплате взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность является безусловной, основана на вышеизложенных положениях законодательства, не может рассматриваться как дополнительное имущественное обременение собственника.

Доводы ответчика о незаконности взыскания взносов на капитальный ремонт со ссылкой на непроведение истцом работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, не являются основанием для отказа во взыскании взносов на капитальный ремонт, поскольку не имеют какого-либо правового обоснования, при этом в жилищном законодательстве соответствующее регулирование отсутствует.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-127001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова