РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234559/22-182-1247

г. Москва

18  апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГО-КАМСКИЙ УГОЛЬ» (620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТР 49, ОФИС 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН:

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОВИШЕРСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (618593, ПЕРМСКИЙКРАЙ, КРАСНОВИШЕРСКИЙ РАЙОН, КРАСНОВИШЕРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА,ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>)о взыскании 1 722 528,36 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2020, диплом

От ответчика – не явился

От третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮГО-КАМСКИЙ УГОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга № Л38188 от 29.03.2018 в размере 1 722 528,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 225,00 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 20 846,00 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 394, 395, 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ДП38188 от 29.03.2018 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с Договором поручительства ООО «ЮГО-КАМСКИЙ УГОЛЬ» является поручителем ООО «КРАСНОВИШЕРСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» за невыполнение последним обязательств по договору лизинга № Л38188 от 29.03.2018 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» предоставило ООО «КРАСНОВИШЕРСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» следующий предмет лизинга: Самосвал УРАЛ 55571-5121-72 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: голубой).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП38188 от 29.03.2018.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ООО «КРАСНОВИШЕРСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» должно было перечислять на расчетный счет ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

ООО «КРАСНОВИШЕРСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия Договора лизинга. Просрочка выплат составила более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 19.06.2020 Договор лизинга был расторгнут Арбитражным судом г. Москвы решением от 18.05.2020 по делу № А40-17689/20-114-123).

Лизингодатель в целях компенсации своих убытков, полученных в результате неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования Договора лизинга, обязался реализовать по рыночной цене, в том числе и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю разницу между стоимость реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20 % от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку Договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления № 17.

Предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи № КП38188/ОК от 08.07.2022, заключенного между истцом и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ СЛУЖБА СОШКИ», по цене 3 350 000,00 руб., в том числе НДС. 

Согласно п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или риска случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Срок реализации предмета лизинга с даты расторжения Договора составил 23 месяца 20 дней, что является разумным сроком. Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен. Истцом для оценки рыночной цены были привлечены независимые оценщики. 

Согласно отчету № 2172431 от 31.05.2022 рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 920 000,00 руб. (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

Таким образом, сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением № 17 по Договору лизинга, составило 1 722 528,36 руб. в пользу лизингодателя.

19.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОЛД-20651 от 12.08.2022 с требованием о погашении убытков по Договору лизинга. Ответа на претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с договором № 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 846,00 руб.

В свою очередь, ответчик считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Взыскание таких убытков с поручителя, как плата по договору на оказание коллекторских услуг в размере 311 516,16 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга в размере 737 984,00 руб., плата за хранение предмета лизинга в размере 1 500,00 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга в размере 18 000,00 руб., комиссия за продажу в размере 469 000,00 руб., является неправомерным.

Указанные расходы истца, по мнению ответчика, являются неоправданными, экономически нецелесообразными, а также не находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательств по Договору лизинга лизингополучателем, а соответственно и поручителем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в связи с неуплатой лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут Арбитражным судом г. Москвы. Спорный автомобиль был фактически изъят 30.08.2020 и по Акту изъятия передан истцу.

В качестве доказательства несения затрат на «коллекторские услуги» истец представил Договор № К01/20 от 09.09.2020. Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязан совершить от имени заказчика (истца) действия, необходимые для взыскания денежных средств с должников. Между тем, из приложенных к данному договору документов не ясно, какие конкретные действия совершил исполнитель для взыскания задолженности с лизингополучателя.

Ответчик обращает внимание, что автомобиль был передан истцу добровольно, без возбуждения исполнительных производств и каких-либо препятствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-17689/20-114-123 были взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Следовательно, по мнению ответчика, считать, что истец понес еще какие-то расходы, направленные на взыскание задолженности, является неправомерным. Такие расходы истца нецелесообразны, экономически не обоснованы, а также значительно увеличивают размер ответственности поручителя, что является недопустимым.

Ответчик считает, что отчет о взыскании дебиторской задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, предоставленный истцом, не отвечает требованиям относимости, поскольку не подтверждает, что у ответчика был изъят именно спорный автомобиль. Акты выполненных работ по данному договору не предоставлен, а также отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Кроме того, необходимость производства ремонтных работ, установка дополнительного оборудования, замена расходных материалов была вызвана исключительно желанием самого истца. В Акте изъятия предмета лизинга никаких замечаний к техническому состоянию передаваемого истцу автомобиля указано не было. Также, 30.11.2020 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» была произведена оценка спорного автомобиля, по результатам которой каких-либо недостатков технического состояния или повреждения автомобиля выявлено не было.

С момента передачи автомобиля истцу до даты проведения ремонта (с 30.08.2020 по 27.01.2022) прошло значительное время, за которое ответчик не мог каким-либо образом повлиять на техническое состояние автомобиля.

Следовательно, расходы на текущий ремонт автомобиля являются прямыми затратами самого истца, как собственника автомобиля, которые нельзя считать убытками, причиненными ответчиком.

Истцом также не представлено доказательств несения расходов на транспортировку автомобиля.

Необходимость проведения оценочных экспертиз автомобиля уже после передачи автомобиля и всех судебных разбирательств истцом также не доказана. Такие расходы в размере 18 000,00 по договору № ОА-0114/2021 от 10.02.2021 являются следствием желания самого истца и не могут быть отнесены к его убыткам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По мнению ответчика, требование о взыскании комиссии за продажу автомобиля в размере 469 000,00 руб. со ссылкой на агентский договор № А-10/06/09 от 10.06.2009 также является неправомерной, поскольку по данному договору Агент оказывает услуги истцу по поиску покупателей на автотранспортные средства, находящиеся в собственности истца, а следовательно, является проявлением воли самого истца, которая не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что услуги по данному договору были фактически оказаны. Акты выполненных работ не представлены, участие агента в продаже автомобиля не доказано.

Кроме того, ответчик отмечает, что на момент предъявления иска в суд (27.10.2022) срок действия поручительства, в силу расторжения Договора лизинга Арбитражным судом 18.05.2020, был прекращен в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Ответчик также считает требования истца в части начисления и взыскания неустойки за период неуплаты лизинговых платежей с 05.09.2019 по 18.06.2020 в размере 443 022,02 руб. необоснованными и несоразмерными допущенному нарушению, а также подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в таком завышенном размере фактически приведет к необоснованному увеличению размера причитающихся истцу денежных средств, что в силу положений статей 420, 424, 450 ГК РФ является недопустимым.

Ответчик также считает, что несмотря на установление договорной неустойки в размере 0,25 %, указанный размер по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и сложившейся правоприменительной и судебной практикой, является завышенной.

Взыскание с поручителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб. ответчик также считает завышенным, неразумным и не обоснованным. Представленный истцом договор № 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг говорит об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия, то есть носит общий характер, соответственно, к оказанию представительских услуг в арбитражном суде по настоящему делу отношения не имеет.

Кроме того, размер оплаты таких услуг, факт оплаты таких услуг и факт оказания услуг не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, истец поясняет, что доводы ответчика о том, что убытки не входят в состав его обязательств по поручительству, несостоятельны и противоречат нормам гражданского права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310, 450 ГК РФ после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство, поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы), либо связаны с его расторжением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Расчет убытков, представленный истцом, соответствует Постановлению № 17 и подтвержден соответствующими доказательствами.

Коллекторские расходы также были подтверждены истцом соответствующими доказательствами: копия договора на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности № К01/20 от 09.01.2020; копия Отчета о взыскании дебиторской задолженности за август 2020 года; копия акта об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за август 2020 года; платежное поручение об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности. Сумма, указанная в платежных поручениях, является общей и складывается из всех действий по коллекторскому договору.

Истец указывает, что тоже относится и к договорам на ремонт, транспортировку и хранение. Предмет лизинга был изъят у третьего лица без осмотра, о чем также указано в акте изъятия от 31.08.2020 и мог иметь скрытые недостатки, выявленные позже специалистом.

Вопреки ст. 65 и 68 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств завышения или необходимости в несении истцом (лизингодателем) данных расходов суду не представил (например, стоимость данных услуг при аналогичных обстоятельствах).

Расчет убытков, представленный истцом, соответствует Постановлению № 17 и подтвержден соответствующими доказательствами (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения) по всем понесенным истцом убыткам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного и материалов дела суд проверил расчет, представленный истцом, и считает его верным. 

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 722 528,36 руб., в соответствии со статьями 15, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере20 846,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГО-КАМСКИЙ УГОЛЬ» (620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТР 49, ОФИС 602, ОГРН: 1115948001410, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 5948040998) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843) убытки в размере 1 722 528 (Один миллион семьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 36 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 846 (Двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб., государственную пошлину в размере 30 225 (Тридцать тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева