ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2640/2020

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2024 года по делу № А52-2640/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:180001, 

<

...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181350,                     Псковская область, Островский район, деревня Глуши;                                       далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2020 года заявление комитета судьей Судаковой Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября                    2020 года по делу № А52-2640/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. В решении указано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области), КПП 602701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 58701000, номер счета получателя 40101810400001010002, Отделение Псков, БИК 045805001,                                   КБК 81611607090020000140, л/с 

<

***>.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Письмом  от 04.12.2020 решение суда направлено в отдел судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области для исполнения в порядке части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 2 статьи 33 Федерального закона                                     от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                     (далее – Закон № 229-ФЗ).

Предприниматель штраф в размере 100 000 руб. уплатил по платежному поручению от 02.11.2020 № 704 (том 1, лист 131).

Впоследствии от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление) как администратора доходов бюджета 26.03.2024 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Псковской области  от 17 сентября 2020 года по делу № А52-2640/2020, в котором оно со ссылкой на положения статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 2591-р                                        «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета» (далее – распоряжение № 2591-р) просит изменить реквизиты для уплаты административного штрафа. 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2024 года на основании части 4                       статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью              Алиеву С.И. путем перераспределения дела № А52-2640/2020 в автоматизированной информационной системе распределения дел.

Определением суда от 22 апреля 2024 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства управления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, что реквизиты для оплаты административного штрафа, указанные в решении Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года по делу № А52-2640/2020, ненадлежащие, сумма спорного штрафа ошибочно перечислена в бюджет Псковской области вместо федерального бюджета. Письмом от 26.02.2024                  № 57-04-08/916 Управление Федерального казначейства по Псковской области сообщило управлению о необходимости предоставления документа, подтверждающего администрирование платежа по решению Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года № А52-2640/2020.  Документом, подтверждающим администрирование платежа по настоящему делу, может являться только решение суда о наложении административного штрафа. Однако в оспариваемом определении суда отсутствуют выводы, что управление является надлежащим администратором дохода по делу о назначении административного штрафа предпринимателю, в связи с этим отсутствует возможность перечисления суммы штрафа в федеральный бюджет.

От комитета и предпринимателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта, относятся затруднения исполнения судебного акта с учетом содержания его резолютивной части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации                       от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Однако усмотрение суда, разрешающего вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в любом случае ограничено императивными нормами права, подлежащими применению к отношениям сторон в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель в рамках исполнения решения суда по настоящему делу, платёжным поручением от 02.11.2020 № 704 уплатил штраф в размере               100 000 руб., получателем которого значится УФК по Псковской области, в качестве уполномоченного органа указан комитет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, штраф перечислен по реквизитам, указанным в решении суда по настоящему делу, в связи с этим заявление об изменении порядка и способа исполнения уже исполненного решения удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с распоряжением № 2591-р административные штрафы, установленные КоАП РФ, за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также за административные правонарушения порядка ценообразования в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального Банка Российской Федерации администрирует Федеральная служба по контролю за алкогольными и табачными рынками.

Комитетом 31.01.2024 получено письмо управления от 25.01.2024                         № y2-819/05-11 по вопросу соблюдения подпункта 1 пункта 1 статьи 46 БК РФ, согласно которому суммы штрафов, установленных КоАП РФ, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановление о наложении административных штрафов вынесены судьями федеральных судов.

Комитет 02.02.2024 сформировал уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа в адрес УФК по Псковской области.

В ответ на письмо управления от 25.01.2024 № y2-819/05-11 комитет                    в письме от 07.02.2024 № ЭК-02-287 сообщил, что штраф в сумме 100 000 руб., оплаченный предпринимателем по реквизитам комитета, переведен УФК по Псковской области в статус «Невыясненные платежи». В целях перечисления штрафа в федеральный бюджет предложил управлению обратиться в                                  УФК по Псковской области.

Поскольку штраф в размере 100 000 руб.  уплачен предпринимателем, а возможность перечисления суммы штрафа в федеральный бюджет не утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу, предложенный апеллянтом способ и порядок исполнения решения суда о взыскании административного штрафа посредством изменения реквизитов для его уплаты не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям АПК РФ.

В рассматриваемом случае комитет при направлении уведомления об уточнении принадлежности платежа в письме от 07.02.2024 № ЭК-02-287 подтвердил необходимость перечисления штрафа в федеральный бюджет и то, что управление является администратором дохода.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2024 года по делу № А52-2640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова