СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7683/2020

город  Томск

21 марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел  апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (№ 07АП-461/2021) на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7683/2020 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 199 312,93 руб. пени, рассчитанной за период просрочки выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 с 25.12.2019 по 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – МО «Город Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУВО «ТГАСУ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019, рассчитанной за период с 25.12.2019 по 19.11.2020 в сумме 199 312,93 руб.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУВО «ТГАСУ» в пользу МО «Город Томск» взыскано 177 805,32 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУВО «ТГАСУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

МО «Город Томск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ФГБОУВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 (л.д. 14-21), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 им. А. К. Ерохина г. Томска, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 01.12.2019; цена контракта составляет 4 103 200 руб. без НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.1 настоящего контракта результатом выполнения работ по нему является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019, подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры; заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акт о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 6.4).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1, срок выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 был продлен до 01.04.2021.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны констатировали, что заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает подрядчика как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работы в срок, установленный муниципальным контрактом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019, подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры; заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акт о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 6.4). 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 продлен до 01.04.2021.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, ответчиком не предъявлялись к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.6 муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательства, предусмотренного указанным муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.2.6 данного контракта начислил ответчику неустойку в сумме 199 312,93 руб., рассчитанную за период просрочки с 25.12.2019 по 19.11.2020.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств добровольной оплаты истцу суммы начисленной ему неустойки не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно - строительный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко