Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения вынесена 24.07.2024 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024

Дело № А61-2707/2023

г. Владикавказ

19 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Галабуевой Э.Б., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по РСО-Алания к арбитражному управляющему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> о привлечении к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

При участии: от сторон – не явились, 

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 11.07.2024 на 24.07.2024 на 17-00  часов.  

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – Управление, административный орган,  Управление Росреестра по РСО-Алания) обратилось в суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за  нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим при исполнении  обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2  (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А61-5278/2019)  допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в невыполнении  указаний суда, изложенных в определениях Арбитражного суда РСО-Алания от 23.01.2023,  27.02.2023, от 12.05.2023 о продлении процедуры реализации имущества. Усмотрев в действиях  арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Управление в отношении ФИО1  составило протокол по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с  заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суд Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2023 года  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворено. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 года  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2023 по делу №  А61-2707/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 года  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №  А61-2707/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.  

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела нижестоящими  судами не учтено следующее.  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется непринятие мер  по формированию конкурсной массы должника, выраженных в неполучении результатов  рассмотрения судом общей юрисдикции иска об оспаривании сделки и истребовании  имущества из чужого незаконного владения, а также неполучении информации о результатах  исполнительного производства об истребовании транспортного средства.  

Вместе с тем в данном случае суды не указали, в чем именно заключается вина  управляющего по невключению имущества в конкурсную массу в условиях, когда судами  установлено, что исковое заявление об оспаривании сделки судом общей юрисдикции  оставлено без рассмотрения, т.е. судебный акт об истребовании имущества из чужого  незаконного владения отсутствует.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истребование автотранспортного средства  производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В  этой связи суды не указали, каким образом получение ответа пристава о ходе такого  исполнительного производства само по себе приводит к включению имущества в конкурсную  массу.  

При этом в протоколе об административном правонарушении, а также судебными  инстанциями, бездействие управляющего по необоснованному увеличению сроков процедуры  банкротства лицу, привлекаемому к административной ответственности, фактически не  вменяется.  

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  судами указанные обстоятельства не учитывались.  

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о непринятии мер по включению  имущества в конкурсную массу сделаны без полного и всестороннего исследования  фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле,  доказательств.  

При новом рассмотрении дела Управление Росреестра по РСО-Алания поддержало заявленные  требования. Представило в суд дополнительные доказательства из материалов дела № А615278/2019 (вход. от 10.06.2024).  

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий ФИО1 в  письменных пояснениях заявленные требования не признал, сославшись на то, что им (далее –  ф/у ФИО1) было направлено заявление в Советский районный суд г. Владикавказа  с целью предоставить судебный акт по гражданскому делу № 2-15272022, вынесенному  Советским районным судом г. Владикавказа по делу ФИО2. До  настоящего времени судебный акт по делу № 2-15272022, вынесенный Советским районным  судом г. Владикавказа, в адрес ф/у ФИО1 не поступил. Советским районным судом  г. Владикавказа было отправлено Решение 2-1264/14 от 22.06.2014 г, которое не соответствует  нашему запросу. Повторно ф/у ФИО1 электронно был направлен запрос с целью  предоставить судебный акт по гражданскому делу № 2-15272022, вынесенный Советским  районным судом г. Владикавказа по делу ФИО2. Судебный акт  по делу № 2-15272022 по-прежнему в адрес ф/у ФИО1 не поступил. Также, ф/у  ФИО1 представил уведомление-запрос от 16.03.2023 № 24 в адрес Управления  Федеральной Службы Судбеных Приставов по Республике Северная Осетия-Алания о  предоставлении ему, в том числе сведений о результатах исполнительного производства №  222062/20/15004-ИП от 20.11.2022, и сведения о ходе истребования транспортного средства  ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска у должника ФИО2. В  доказательство направления данного запроса финансовым управляющим представлены реестры  писем № 1 от 06.04.2023, от 30.01.2023 № 1, от 16.03.2023 № 4 о направлении корреспонденции  по адресу: 362002, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Зортова, дом 4. То есть сведения об  имущественном положении и имуществе должника у ф/у ФИО1 отсутствуют, ввиду  чего ф/у ФИО1 не мог действовать в данном случае пренебрежительно.  

Невключение указанного выше имущества в конкурсную массу не представляется  возможным ввиду отсутствия у ф/у ФИО1 сведений о наличии имущества, месте их  нахождения, а также ввиду отсутствия результатов рассмотрения заявления Советским  районным судом г. Владикавказа и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ф/у  ФИО1 к исполнению своих обязанностей. То есть, ф/у ФИО1 в настоящий  момент выполняет все предусмотренные Законом о банкротстве меры. Дополнительно  сообщаю, что включение в конкурсную массу имущества, сведения о котором у финансового  управляющего отсутствуют, повлекло бы нарушение баланса интересов должника, кредиторов  и общества. Тем самым, вина у ф/у ФИО1 по невключению имущества должника в  конкурсную массу отсутствует. В случае установления судом фактов, свидетельствующих о  совершении управляющим правонарушений, просил применить положения статьи 2.9 КоАП  РФ.  

В дополнительных пояснениях от 19.07.2024 сослался на то, что документы были  направлены в адрес финансового управляющего ФИО3, которым эти документы в  адрес финансового управляющего ФИО1 не передавались. Указанная информация  также отсутствовала в материалах дела, так как поступила в суд 16.02.2024, то есть, спустя 9  месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу (19.05.2023).  Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 не владел информацией о ходе  исполнительного производства по делу на момент рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности.  

В пояснениях от 21.07.2023 пояснил, что считает поданное ФИО3 в  Советский районный суд г. Владикавказа заявление неподсудным данному суду, поскольку  заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника независимо  от состава лиц, участвующих в данной сделке. Указанное способствовало невозможности  обеспечения явки нового назначенного финансового управляющего ФИО1 в Советский районный суд г. Владикавказа по делу № 2-1527/2022, назначенные  на 22.11.2022 года и на 12.12.2022, поскольку правового результата явка финансового  управляющего не повлекло, вместе с тем возложила бы на должника необоснованные затраты  по текущим платежам в деле о банкротстве. Явка и рассмотрение дела привели бы к  нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку при рассмотрении  указанного дела было бы невозможным оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве на  основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления,  

если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,  а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от  иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии  искового заявления, заявления. Тем самым и обращения (не обращения) в Советский районный  суд г. Владикавказа с ходатайством в порядке части 3 статьи 223 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации нецелесообразно.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2020  (резолютивная часть от 17.03.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника  банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.03.2019,  номер сообщения 4833403.  

Определением от 25.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника ФИО2  

Определением суда от 05.10.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим  должника утвержден член Ассоциации АУ «Гарантия» ФИО1  (ИНН 

<

***>).  

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по РСО-Алания с жалобой от  07.03.2023 № 05-36/02760 на действия арбитражного управляющего ФИО1  обратилось Управление ФНС по РСО-Алания (далее уполномоченный орган).  

В жалобе уполномоченный орган указал на следующие нарушения законодательства о  банкротстве, допущенные ФИО1  

 - отсутствие в материалах дела информации о результатах рассмотрения искового  заявления предыдущего финансового управляющего должника ФИО3, поданного им в  Советской районный суд г. Владикавказа 07.09.2021 о признании недействительной  (ничтожной) сделки с ФИО4 и истребовании из чужого незаконного владения объекта  недвижимого имущества;  

- отсутствие сведений о ходе исполнительного производства от 20.11.2020 №  222062/20/15005-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда РСО-Алания от 10. 09.2020, принятого в рамках дела о банкротстве  ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему должника  

транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, государственный знак 

<

***>.  На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист.  

В целях рассмотрения жалобы уполномоченного органа определением от 13.03.2023 №  00061523 административный орган возбудил в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

10.05.2023 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1  Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00061523, в  котором административный орган указал на совершение ФИО1 административного  правонарушения, выразившегося в том, что являясь процессуальным правопреемником  предыдущего финансового управляющего ФИО3, не представил в суд сведения о  результатах рассмотрения Советским районным судом г. Владикавказа в рамках дела № 21527/2022 искового заявления о признании недействительной сделки, заключенной между  ФИО5 и ФИО4 и истребовании имущества из чужого незаконного владения,  а также в отсутствии в материалах дела о банкротстве ФИО6 сведений об  исполнительном производстве № 222062/20/15005-ИП от 20.11.2020, возбужденном на  основании вступившего в законную силу в рамках дела о банкротстве ФИО2  определения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.09.2020 об обязании должника передать  финансовому управляющему должника транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года  выпуска, государственный знак 

<

***>. К судебному заседанию от 20.02.2023 от  финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока  реализации имущества должника на 2,5 месяца, обоснованное тем, что не завершены все  мероприятия процедуры реализации имущества должника, а именно, не реализован автомобиль  ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, гос. знак 

<

***>. При этом какие-либо документы,  касающиеся реализации автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, гос. знак 

<

***>,  финансовым управляющим к ходатайству не приложены и в суд не представлены.  

 К дате судебного заседания от 20.02.2023 финансовым управляющим не представлены  сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа иска  финансового управляющего должника ФИО3 по делу № 2-15272022; сведения о  предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО2  нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО- Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028 на  основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А615278/19. В представленном финансовым управляющим ФИО1 в суд отчете о  результатах проведения реализации имущества по состоянию на 14 февраля 2023 года  

отсутствуют сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу:  РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028.  Соответственно, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.  С учетом изложенного определением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть) срок реализации  имущества должника продлен судом до 10.05.2023.  

При этом суд в определении от 14.02.2023 повторно обратил внимание ФИО1  на следующее. Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 по настоящему  делу по заявлению финансового управляющего должника признана недействительной сделка -  договор купли-продажи нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м.,  расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый  номер 15:09:0040209:1028, заключенный 30.01.2019 между ФИО2 (СНИЛС 90 17 2614 – 98) и ФИО5 (СНИЛС 

<

***>). Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить нежилое помещение (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м.,  расположенное по адресу: РСОАлания, 

<

...>, кадастровый  номер 15:09:0040209:1028, в конкурсную массу ФИО2.  Среднерыночная стоимость спорного недвижимого имущества согласно оценке, находящейся в  материалах дела, составляет 800 000,00 руб. Предыдущим финансовым управляющим  должника ФИО3 в отношении данного имущества в Советский районный суд  г.Владикавказ заявлен иск о признании сделки с ФИО4 недействительной (ничтожной)  и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-15272022), исходя из  того, что спустя 2 дня после размещения судебного акта о признании сделки недействительной  в информационной системе электронного правосудия «Мой Арбитр», сторона по  вышеуказанному обособленному спору ФИО5 произвела отчуждение  объекта недвижимого имущества гр. ФИО4. Заявление поступило в  Советский районный суд г. Владикавказа 02.07.2021, судом 07.09.2021 вынесено определение о  подготовке дела к судебному разбирательству. Сведения о результатах рассмотрения  указанного гражданского дела Советским районным судом г.Владикавказа в материалах дела  отсутствуют. Исходя из того, что вновь утвержденный финансовым управляющим должника  ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего финансового  управляющего, ФИО1 необходимо представить в суд сведения о результатах  рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа указанного иска финансового  управляющего должника ФИО3 по делу № 2-15272022. К дате судебного заседания от  20.02.2023 сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа  

указанного иска финансового 16_1284991 управляющего должника ФИО3 по делу №  2-15272022 в материалы дела не представлены.  

Суд указал, что в представленном финансовым управляющим ФИО1 в суд  отчете о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 14 февраля  2023 года отсутствуют сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу  ФИО2 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9  кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>,  кадастровый номер 15:09:0040209:1028.  

Соответственно, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не  произведены. С учетом изложенного процедура банкротства в отношении должника продлена  до 10 мая 2023 года. При этом суд повторно обратил внимание ФИО1 на то, что ему  необходимо представить в суд сведения о результатах рассмотрения Советским районным  судом г.Владикавказа иска финансового управляющего должника ФИО3 по делу № 215272022; сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м.,  расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый  номер 15:09:0040209:1028 на основании вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда по делу № А61- 5278/19.  

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в Управление отзыв, в котором  указал, что в рамках дела о банкротстве должника им выполнены все мероприятия,  возложенные на него Законом о банкротстве; считает, что для привлечения его к  административной ответственности нет оснований. Также просил в случае установления  нарушения законодательства о банкротстве применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 длится с с марта 2020  года и неоднократно продлевалась судом.  

Определением суда от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден член  Ассоциации АУ «Гарантия» ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в деле о  банкротстве определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению  процедур банкротства.  

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Федеральным законом функции.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его  действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве,  правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не  причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является  обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд  

принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражным судом о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: 

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества;  

- проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства;  

- вести реестр требований кредиторов; 

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5  статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда  финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина,  предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств  на погашение требований кредиторов;  

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации  имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по  формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения,  содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах,  должны подтверждать указанные обстоятельства.  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов  за счет конкурсной массы должника.  

В ходе рассмотрения дела с учетом доказательств, существующих на дату составления  протокола об административном правонарушении, установлено следующее.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от  10.09.2020 по делу № А61-5278/2019 суд обязал должника и ее супруга передать финансовому  управляющему должника транспортное средства ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, гос. знак  

<

***>. Судом выдан исполнительный лист, который в ноябре 2020 года передан в  УФССП по РСО-Алания, возбуждено исполнительное производство № 222062/20/15005-ИП  от 20.11.2020 года.  

Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 года по делу № А615278/19 по заявлению финансового управляющего должника признана недействительной  сделка - договор купли-продажи нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м.,  расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый  номер 15:09:0040209:1028, заключенный 30.01.2019 между ФИО2 (СНИЛС 90 17 2614 – 98) и ФИО5 (СНИЛС 

<

***>). Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить нежилое помещение (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м.,  расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый  номер 15:09:0040209:1028, в конкурсную массу ФИО2,  среднерыночная стоимость спорного недвижимого имущества согласно оценке, находящейся в  материалах дела, составляет 800 000,00 руб.  

Исходя из того, что спустя 2 дня после размещения судебного акта о признании сделки  недействительной в информационной системе электронного правосудия «Мой Арбитр» сторона  по вышеуказанному обособленному спору -ФИО5 произвела отчуждение  объекта недвижимого имущества гр. ФИО4, предыдущим финансовым  управляющим должника ФИО3 в отношении данного имущества в Советский  районный суд г.Владикавказа заявлен иск о признании сделки с ФИО4  недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из чужого незаконного владения  (дело № 2-15272022). Заявление поступило в Советский районный суд г. Владикавказа  02.07.2021, судом 07.09.2021 вынесено определение о подготовке дела к судебному  разбирательству.  

Определением суда от 05.10.2022 процедура реализации в отношении должника  продлена до 17.01.2023, суд указал в определении, что поскольку новый финансовый  управляющий должника утвержден определением суда от 05.10.2022г. (резолютивная часть),  ему необходимо дополнительное время для проведения мероприятий по делу о банкротстве  должника, процедура реализации имущества должника подлежит продлению. Суд обязал  финансового управляющего ФИО1 представить отчёт о своей деятельности,  информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании  денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих  указанные сведения, а также реестра текущих платежей.  

17.01.2023 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о продлении срока  реализации имущества должника на один месяц со ссылкой на то, что не завершены расчеты с  кредиторами. При этом какие-либо документы к указанному ходатайству финансовым  управляющим не приложены.  

Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть) ходатайство ФИО1  удовлетворено, процедура реализации имущества должника продлена до 20 февраля 2023  года.  

При этом суд обратил внимание финансового управляющего должника ФИО1 на следующее. Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 по  настоящему делу по заявлению финансового управляющего должника признана  недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения (литер ИК), общей  площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028, заключенный 30.01.2019 между ФИО2 (СНИЛС 90 17 2614 – 98) и ФИО5  (СНИЛС 

<

***>). Суд применил последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО5 возвратить нежилое помещение (литер ИК), общей  

площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028, в конкурсную массу ФИО2. Среднерыночная стоимость спорного недвижимого имущества согласно  оценке, находящейся в материалах дела, составляет 800 000,00 руб.  

Предыдущим финансовым управляющим должника ФИО3 в отношении  данного имущества в Советский районный суд г.Владикавказ заявлен иск о признании сделки с  ФИО4 недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из чужого  незаконного владения (дело № 2-15272022), исходя из того, что спустя 2 дня после размещения  судебного акта о признании сделки недействительной в информационной системе электронного  правосудия «Мой Арбитр», сторона по вышеуказанному обособленному спору ФИО5 произвела отчуждение объекта недвижимого имущества гр. ФИО4. Заявление поступило в Советский районный суд г. Владикавказа 02.07.2021,  судом 07.09.2021 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.  Сведения о результатах рассмотрения указанного гражданского дела Советским районным  судом г. Владикавказа в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из того, что вновь утвержденный финансовым управляющим должника  ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего финансового  управляющего, суд указал, что ФИО1 необходимо представить в суд сведения о  результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа указанного иска  финансового управляющего должника ФИО3 по делу № 2-1527/2022.  

Кроме этого, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.09.2020 в рамках  дела о банкротстве должника суд обязал должника передать финансовому управляющему  должника транспортное средства ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, гос. знак 

<

***>.  Судом выдан исполнительный лист, который в ноябре 2020 года передан в УФССП по РСО- Алания, возбуждено исполнительное производство № 222062/20/15005-ИП от 20.11.2020.  Суд указал, что сведения о ходе исполнительного производства в материалах дела  отсутствуют. Соответственно, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не  произведены. При таких обстоятельствах суд счел невозможным рассмотрение вопроса о  завершении процедуры реализации имущества должника и продлил ее до 20.02.2023.  

 Суд обязал ФИО1 представить отчёт о своей деятельности, информацию о  ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств  должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а  также реестра текущих платежей.  

К судебному заседанию от 20.02.2023 от финансового управляющего ФИО1  

поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 2,5 месяца,  обоснованное тем, что не завершены все мероприятия процедуры реализации имущества  должника, а именно, не реализован автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, гос. знак  

<

***>.  

При этом какие-либо документы, касающиеся реализации автомобиля ТОЙОТА РАВ 4,  2008 года выпуска, гос. знак 

<

***>, финансовым управляющим к ходатайству не были  приложены и в суд не были представлены.  

К дате судебного заседания от 20.02.2023 финансовым управляющим не представлены  сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа иска  финансового управляющего должника ФИО3 по делу № 2-15272022; сведения о  предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО2  нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО- Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028 на  основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А615278/19.  

В представленном финансовым управляющим ФИО1 в суд отчете о  результатах проведения реализации имущества по состоянию на 14 февраля 2023 года  отсутствовали сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу:  РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028.  

Соответственно, суд сделал вывод о том, что конкурсная масса не сформирована,  расчеты с кредиторами не произведены. С учетом изложенного определением суда от  21.02.2023 (резолютивная часть) срок реализации имущества должника был продлен судом до  10.05.2023.  

При этом суд в определении от 21.02.2023 повторно обратил внимание ФИО1  на следующее. Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 по настоящему  делу по заявлению финансового управляющего должника признана недействительной сделка -  договор купли-продажи нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м.,  расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый  номер 15:09:0040209:1028, заключенный 30.01.2019 между ФИО2 (СНИЛС 90 17 2614 – 98) и ФИО5 (СНИЛС 

<

***>). Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить нежилое помещение (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м.,  расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый  номер 15:09:0040209:1028, в конкурсную массу ФИО2.  

Среднерыночная стоимость спорного недвижимого имущества согласно оценке, находящейся в  материалах дела, составляет 800 000,00 руб. Предыдущим финансовым управляющим  должника ФИО3 в отношении данного имущества в Советский районный суд  г.Владикавказ заявлен иск о признании сделки с ФИО4 недействительной (ничтожной)  и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-15272022), исходя из  того, что спустя 2 дня после размещения судебного акта о признании сделки недействительной  в информационной системе электронного правосудия «Мой Арбитр», сторона по  вышеуказанному обособленному спору ФИО5 произвела отчуждение  объекта недвижимого имущества гр. ФИО4. Заявление поступило в  Советский районный суд г. Владикавказа 02.07.2021, судом 07.09.2021 вынесено определение о  подготовке дела к судебному разбирательству. Сведения о результатах рассмотрения  указанного гражданского дела Советским районным судом г.Владикавказа в материалах дела  отсутствуют. Исходя из того, что вновь утвержденный финансовым управляющим должника  ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего финансового  управляющего, ФИО1 необходимо представить в суд сведения о результатах  рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа указанного иска финансового  управляющего должника ФИО3 по делу № 2-15272022. К дате судебного заседания от  20.02.2023 сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа  указанного иска финансового 16_1284991 управляющего должника ФИО3 по делу №  2-15272022 в материалы дела не представлены.  

В представленном финансовым управляющим ФИО1 в суд отчете о  результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 14 февраля 2023  года отсутствуют сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу  ФИО2 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9  кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>,  кадастровый номер 15:09:0040209:1028.  

Соответственно, суд указал, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с  кредиторами не произведены. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что процедура  банкротства в отношении должника подлежит продлению. При этом суд обратил внимание  ФИО1 на то, что ему необходимо представить в суд сведения о результатах  рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа иска финансового управляющего  должника ФИО3 по делу № 2-15272022; сведения о предпринятых им мерах по  возврату в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения (литер  ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028 на основании вступившего в  

законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А61- 5278/19.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для продления процедуры  банкротства в отношении должника на 10 мая 2023 года.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 к судебным  заседаниям от 17.01.2023 (через три месяца после его утверждения), от 20.02.2023 (через 4  месяца после его утверждения) и от 10.05.2023 (через 7 месяцев после его утверждения)  доказательства принятия им мер по возврату в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м.,  расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый  номер 15:09:0040209:1028, а также транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года  выпуска, гос. знак 

<

***>, не представлены. К дате судебных заседаний от 17.01.2023, от  20.02.2023 какие-либо документы, касающиеся реализации автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2008  года выпуска, гос. знак 

<

***> (несмотря на указание об этом в ходатайстве финансового  управляющего), финансовым управляющим в суд не представлены.  

Соответственно, отсутствие доказательств по принятию мер по возврату в конкурсную  массу должника нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м.,  расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый  номер 15:09:0040209:1028, а также по передаче транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2008  года выпуска, гос. знак 

<

***> в конкурсную массу; по реализации указанного автомобиля  (о которой указано в ходатайстве о продлении процедуры банкротства от 14.02.2023 года)  привели к тому, что конкурсная масса в процедуре банкротства не была сформирована, расчеты  с кредиторами не были произведены, что повлекло за собой неоднократное продление  процедуры банкротства в отношении должника.  

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.  Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила  профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные  саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  

лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов. Таким образом, существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых  в период осуществления процедуры банкротства должника.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе  ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, с  субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо  бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения  соответствующей процедуры банкротства.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Из пояснений финансового управляющего ФИО1 от 21.07.2023 следует, что  он считает поданное ФИО3 в Советский районный суд г. Владикавказа заявление об  оспаривании последующей сделки по реализации имущества должника, заключенной между  ФИО5 и ФИО4, неподсудным суду  общей юрисдикции, поскольку заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по  указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

При этом, доказательств оспаривания последующей сделки по реализации имущества  должника, заключенной между ФИО5 и ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника в суд не представлено ни на  дату составления протокола об административной правонарушении, ни на дату рассмотрения  дела о привлечении к административной ответственности.  

Финансовым управляющим ФИО1 на дату составления протокола об  административном правонарушении в суд не представлены доказательства осуществления  соответствующих мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО2 по  формированию конкурсной массы должника при наличии имеющихся в деле вступивших в  законную силу судебных актов о передаче и возврате в конкурсную массу как недвижимого,  так и движимого имущества; при наличии установленных в деле о банкротстве  обстоятельств о недобросовестности как самого должника, так и ее супруга, а также  предоставленных законом возможностей по оспариванию сделок должника с целью  пополнения конкурсной массы.  

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не  опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со  статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по  делу об административном правонарушении, не имеется.  

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО7 в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к ответственности по диспозиции части 1 статьи 4.5 КоАП  РФ по данной категории составляет три года и на дату рассмотрения дела не истек.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения  подтверждается материалами дела; дело об административном правонарушении возбуждено  Управлением в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий  ФИО1 ранее к административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве не привлекался.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Лицо подлежит административной ответственности за административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).  

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том  числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима  совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим  правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных  действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих  действий.  

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения  материалами дела доказана.  

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав  ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.  

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

ФИО1 в случае, если суд придет к выводу о том, что им совершено  правонарушение, просил освободить его от административной ответственности за выявленное  нарушение в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным  замечанием, применив положения статьи 2.9. КоАП РФ.  

Суд считает, что в данном случае следует применить положения статьи 2.9. КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В рассматриваемом случае, суд, оценив характер совершенного правонарушения, пришел  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1  названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения  в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к  

каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не  может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть  отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N  349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении  правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Суд пришел к выводу о квалификации совершенного финансовым управляющим  должника правонарушения как малозначительного.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные на дату  составления протокола об административной правонарушении от 10 мая 2023 года, суд  считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания,  установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в  отношении арбитражного управляющего административного наказания.  

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае путем  применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы  административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и  законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного  реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на  нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о  недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать и освободить его от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  ограничившись устным замечанием.  

 руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  ограничившись устным замечанием.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

Судья С.Х. Бекоева