ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7758/2018

г. Красноярск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» декабря 2018  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесная компания»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «05» октября 2018 года по делу № А33-7758/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (далее – истец) (ИНН 2465304630, ОГРН 1132468069447) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее – ответчик) (ИНН 2466261428, ОГРН 1132468021124) о взыскании  5 091 337 рублей 15 копеек долга по договору поставки № 01/12-П от 01.12.2014, 1 755 992 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2018 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018  с ответчика в пользу истца  взыскано  5 091 337 рублей  15 копеек – основного долга, 1 327 794 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 26.02.2018, 220 915 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 01.10.2018, 53 657 рублей 68 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 6 693 704 рублей 33 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 5 091 337 рублей 15 копеек,  по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 02.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое решение и уменьшить размер неустойки  до 100 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, суд первой инстанции  необоснованно не применил положения  статьи 333 Гражданского  кодекса  Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Терминал» (поставщик) и ООО «Лесная компания» (покупатель) договора поставки № 01/12-П от 01.12.2014 на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Терминал» и принятие ООО «Лесная компания» товара по договору поставки № 01/12-П от 01.12.2014 на сумму 26411141 рубля 15 копеек. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования кредитора в части взыскания задолженности по договору поставки № 01/12-П от 01.12.2014 в размере 9617934 рублей 36 копеек, в материалы дела представлены.

Однако в дальнейшем, приобретенное право требования взыскания задолженности по договору поставки № 01/12-П от 01.12.2014 в части суммы 4526597 рублей 21 копеек передано по договорам уступки, заключенным истцом (цедент) и цессионариями Исаевым М.И. и ООО «Профиль».

По условиям заключенного договора поставки, покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней с момента его передачи от поставщика к покупателю согласно акту приема-передачи и товарной накладной и после выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствие с действующим законодательством, согласованным сторонами.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара на сумму 5091337 рублей 15 копеек, в материалы дела ответчиком не представлены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 5 091 337 рублей 15 копеек долга по договору поставки                       № 01/12-П от 01.12.2014, 1 755 992 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Терминал» и принятие ООО «Лесная компания» товара по договору поставки № 01/12-П от 01.12.2014 на сумму 26411141 рубля 15 копеек. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования кредитора в части взыскания задолженности по договору поставки № 01/12-П от 01.12.2014 в размере 9617934 рублей 36 копеек, в материалы дела представлены.

Однако в дальнейшем, приобретенное право требования взыскания задолженности по договору поставки № 01/12-П от 01.12.2014 в части суммы 4526597 рублей 21 копеек передано по договорам уступки, заключенным истцом (цедент) и цессионариями Исаевым М.И. и ООО «Профиль».

Материалами дела  установлено и документально подтверждено наличие у истца права требования взыскания с ответчика задолженности по обязательствам об оплате полученного товара по договору поставки № 01/12-П от 01.12.2014 размере 5091337 рублей 15 копеек  (9617934 рублей 36  копеек – 4526597 рублей 21  копейки = 5091337 рублей 15 копеек).

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара на сумму 5091337 рублей 15 копеек, в материалы дела ответчиком не представлены.

Наличие указанной задолженности и ее размер ответчиком документально не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5091337 рублей                     15 копеек задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

 В части взыскания долга ответчик решения суд первой инстанции не обжалует.

 Истцом также заявлено  требование  о 1 755 992 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из неверной арифметики расчета, из которого следует, что после каждой уступки прав требований, истец уменьшает размер основного долга на размер произведённой уступки.  Суд первой инстанции  признал указанный расчет неверным, поскольку,  как следует из содержания договоров уступки от 18.12.2015, от 02.03.2016  № 4, от 12.05.2016, от 08.09.2016, от 07.10.2016, они не предусматривают исключений относительно передачи цессионариям права, обеспечивающих исполнение обязательств на сумму долга,  следовательно, истец не вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму уступленного требования (4526597 рублей  21 копейки). Задолженность ООО «Лесная компания» не уменьшалась, а происходила частичная замена кредитора по продолжавшему существовать обязательству. Независимо от даты уступок, к новым кредиторам перешло право как на ранее начисленные проценты, так и на проценты, рассчитанные после уступки.

Все договоры уступки, по которым истец уступил права требования Исаеву М.И., либо ООО «Профиль», за исключением № 4 от 12.05.2016, содержат перечень товарных накладных, на основании которых уступлена задолженность. В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что по договору об уступке права требования от 02.03.2016 № 4 фактически уступлена ранее возникшая задолженность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание даты товарных накладных, а также содержание договоров уступки в части перечней товарных накладных, взыскание по которым передано истцом новым кредиторам, принимая во внимание условия обязательства,  за заявленный истцом период (с 28.03.2015 по 26.02.2018), учитывая размер задолженности ответчика перед истцом,  суд первой инстанции  правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1327794 рублей  29 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом того, что требование о взыскании процентов заявлено истцом по 26.02.2018, размер процентов по состоянию на дату рассмотрения спора, подлежит определению судом.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 01.10.2018, исходя из суммы долга 5091337 рублей  15 копеек  и действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставке Банка России, составили 220915 рублей  21 копейку.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5091337 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга,  также  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При  рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, ответчик арифметику   расчета  не  оспорил, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, суд первой инстанции  необоснованно не применил положения  статьи 333 Гражданского  кодекса  Федерации.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение довода о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции  обосновано не установил оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции  правомерно руководствовался пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному истцом ходатайству.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «05»  октября 2018 года по делу № А33-7758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

     Взыскать с ООО «Лесная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская