АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9874/2024

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.03.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ИП ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести постройку  

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Мособлгаз», ОАО «Российские железные дороги»  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта - двухэтажное нежилое капитальное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:80931 площадью 237,2 кв.м самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации самостоятельно либо с привлечением третьих лиц снести спорный объект с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу, с взысканием в случае неисполнения решения в установленный срок неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Мособлгаз», ООО «Российские железные дороги».  

Арбитражный суд Московской области решением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в иске отказал, взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя расходы на оплату экспертизы в сумме 188 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 и принять новый судебный акт об  

удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителя Предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией проведен осмотр объекта, о чем составлен Акт осмотра объекта от 22.01.2024 № 1В/2024, которым установлено, что на огороженном земельном участке неразграниченной государственной собственности вблизи железнодорожной платформы Заря по адресному ориентиру: Московская область, г. Балашиха, 

<

...> напротив д. 146, по координатам 55.753200, 38.083214, расположен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:80931, площадью 237,2  

кв.м. В указанном объекте ведется коммерческая деятельность по продаже строительных материалов, прилегающая территория также используется для продажи и складирования строительных материалов.  

Согласно техническому паспорту, составленному Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2007 год, объект является объектом незавершенного строительства 2000 года постройки. Фундамент объекта капитального строительства - бетонный, заливной, стены - металлокаркас с утеплителем, облицован сайдингом, перекрытия - деревянные, перегородки -кирпичные и деревянные, кровля - профнастил.  

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2023 № КУВИ-001/2023-284948089, право собственности на объект с кадастровым номером 50:15:0000000:80931 зарегистрировано за ФИО1, регистрационная запись от 27.10.2015 № 50-50/015-50/015/004/2015-2806/2, как на законченный строительством объект.  

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.01.2024 ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.08.2017, а именно - торговлю розничную скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 47.52).  

При этом, как указал истец в обоснование иска, у Администрации отсутствуют сведения о выдаче разрешительной документации на строительство указанного объекта, обладающего признаками самовольной постройки, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для принятия мер к сносу спорного объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 8.1, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 260, 263 ГК РФ, статей 1, 2, 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  

Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учли разъяснения, изложенные пунктах 1, 2, 4, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и обоснованно исходили из следующего.  

Так, суды учли, что согласно письму от 17.05.2000 № 15 Управления архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района, по заказу ООО «Вектор-Экспресс» строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство.  

Суды отметили, что Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 21.07.1999 № 100 зарезервирован земельный участок площадью 0,2 га в целях осуществления строительства ООО «Вектор-экспресс»; при строительстве получено согласование в Минприроде «Мособлводхоз» в виде  

акта от 19.03.2003 № 43/с; Постановлением от 29.10.2004 № 1563 утвержден акт выбора земельного участка 0,2 га для строительства павильона-магазина, который проходил согласование всех необходимых служб города и других ведомственных организаций, а именно структурных подразделений Администрации, СЭС, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по МО, Государственной противопожарной службы, ГИБДД, Управления охраны окружающей среды и природопользования, Управления ГО и ЧС, Тер.Администрацией Черновского сельского округа, Минприроды ГУ «Мособводхоз», РЖД.  

Судами учтено, что во исполнение решения комиссии по выбору земельных участков ООО «Вектор-Экспресс» заключен договор с МУП «Архитектура и градостроительство» Администрации Балашихинского района на подготовку проектной документации; строительство объекта вело МУП «Управление единого заказчика» Балашихинского района генподрядчиком выступило ЗАО СК «Жилстрой-сервис», что подтверждается Актом № 101 приемки выполненных работ от октября 2000 г., справкой № 85 о стоимости работ от октября 2000 г., счет-фактурой № 75 от 25.07.2000 о выплате аванса на выполнение строительно-монтажных работ по торговому магазину «Стройматериалы».  

Судами отмечено, что строительство осуществлялось на земельном участке предоставленным в аренду ООО «Вектор-Экспресс» с кадастровым номером 50:15:0000000:139435, вид разрешенного использования - для строительства павильона-магазина; здание было возведено в полном соответствии с утвержденным проектом, отступлений от проекта не допущено; также объект обеспечен системами пожарной безопасности, что подтверждается Актом от 2003 № 11 приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации согласованный управлением государственной пожарной службы Балашихинского района; ООО «Вектор-Экспресс» выполнило все требования, изложенные в решения комиссии по выбору земельных участков, а именно заключило с муниципальными организациями договоры на подготовку проектной документации (МУП «УАиГ» Балашихинского района и строительство объекта (МУП «УЕЗ» Балашихинского района); право собственности на нежилое здание за ООО «Вектор-Экспресс»  

зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 20.03.2015 № 50-50-/015-50/015/001/2015-3401/1.  

Судами также принято во внимание, что в соответствии с решением общего собрания ООО «Вектор-Экспресс» от 16.07.2015 право собственности на здание перешло к ФИО1 и на основании акта приема-передачи здания от 16.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № 50-50-/015-50/015/004/2015-2806/2.  

В основу выводов судов положены доказательства, получившие должную оценку судов, в том числе договор аренды земельного участка № 26 от 06.08.1999, выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:15:0000000:80931, год возведения 2000 г., площадью 237,2 кв. м, инвентарный номер 001:002-11509, выкопировка из Правил землепользования и застройки городского округа Балашиха, копия договора аренды земельного участка № 0026-4 от 30.06.1999, копия постановления № 1563 от 29.10.2004 Главы Балашихинского района, копия выписки из протокола № 35 от 24.11.1998 заседания комиссии по выбору земельных участков, копия Акта № 43/с от 19.03.2003 обследования и предоставления земельного участка и размещение объекта Минприроды ГУ «Мособлводхоз», копия проекта организации дорожного движения от 2019, подготовленного ООО «Строй Инвест Проект», согласованного ГБУ МО «Мосавтодор», копия акта сверки взаимных расчетов от 2019 с КУИ Администрации Балашиха, копии свидетельств о собственности на здание от 20.03.2015 и 16.07.2015, копия письма от 26.01.2016 № 425/2 КУИ Администрации Балашиха об отказе в выкупе земельного участка, копии отказов от 11.03.2024 № 10106330120 и 14.03.2024 № 14598163911 Комитета архитектуры и градостроительства Московской области, акт о  

выполнении технических условий от 11.06.2015, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2015, договор аренды земельного участка № 7196 от 05.04.2024, ответ АО «Мособлгаз» о наличии на территории земельного участка газораспределительной сети, стального газопровода среднего давления диаметром 300 мм, а также газопровода высокого давления второй  

категории диаметром 400 мм, согласно которому охранная зона и зона минимально допустимых расстояний не нарушена.  

Суды учли экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:80931, площадью 237,2 кв.м, расположенное на огороженном земельном участке вблизи железнодорожной платформы Заря по адресному ориентиру: Московская область, г, Балашиха, 

<

...> напротив д. 146, по координатам 55,753200, 38,083214, соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, правилам застройки территории, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к строениям данного вида; отступы от границ со смежными строениями, в том числе, с учетом противопожарных норм для строений данного вида, а также с учетом охранных зон инженерных коммуникаций газопровода, объектов электросетевого хозяйства и прочими соблюдены; назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка; объект не создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.  

По результатам исследования и оценки суды признали данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не установив оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ.  

Таким образом, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, находится в собственности Предпринимателя, постройка расположена в границах участка, предоставленного ответчику в аренду без проведения торгов как собственнику здания, а функциональное назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, приняв во внимание конкретные последовательные действия со стороны Администрации, суды пришли к выводу о том, что действия Администрации  

были направлены на согласование предоставления земельного участка для целей строительства объекта, а также на согласование на его строительства, в связи с чем, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и снос такого объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями в феврале 2024 года, Администрация пропустила срок исковой давности, который надлежит исчислять с 2016 года, поскольку Предприниматель обращался за выкупом земельного участка под объектом, а действующий договор аренды земельного участка заключен с ответчиком как с собственником расположенного в границах участка здания, указав, что пропуск срока исковой давности, с учетом заявления ответчиком соответствующего ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  

которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А41-9874/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова