АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-16089/2017

19.03.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666703, 

<

...>

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666703, 

<

...>

об обязании возвратить муниципальное имущество, указанное в приложениях №1 и №2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012,

по встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА об обязании заключить основную сделку по передаче в собственность муниципального имущества, об обязании совершить сделку по передаче в собственность муниципального имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору № 81 от 06.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666700, 

<

...>),

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОСТРОВ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666701, 

<

...>, 

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КИРЕНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666703, 

<

...>

при участии в заседании: 

от АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА: ФИО2 –по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: не явился, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество согласно приложениям №1 и №2 (в количестве 19 объектов) к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР».

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась с встречным иском к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА с требованием об обязании передать в собственность АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ муниципальное имущество согласно Приложению № 1 договора № 81 от 06.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Определением суда от 10.01.2018 встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 10.01.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОСТРОВ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КИРЕНСКИЙ".

В ходе рассмотрения дела от АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ поступило ходатайство об изменении предмета встречного иска, Администрация просила обязать АДМИНИСТРАЦИЮ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА заключить основную сделку по передаче в собственность Киренского муниципального образования муниципального имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору № 81 от 06.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом; обязать АДМИНИСТРАЦИЮ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА совершить сделку по передаче в собственность Киренского муниципального образования муниципального имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору № 81 от 06.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Указанное ходатайство вручено ответчику по встречному иску и третьим лицам МП "ОСТРОВ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и МО МВД РФ "КИРЕНСКИЙ" 06.03.2018.

Рассмотрев ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об изменении предмета встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истцом по встречному иску основание иска не изменено, изменен предмет иска, то есть требование истца к ответчику.

Учитывая изложенное, уточнение предмета встречного иска судом в соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ судом принято.

В обоснование первоначального иска АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА указано, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом прекращен в связи с односторонним отказом ссудодателя от договора, в связи с чем, у ответчика (ссудополучателя) имеется обязанность по возврату муниципального имущества, переданного по указанному договору.

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с исковыми требованиями не согласилась, в представленном отзыве указала, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом заключен на определенный срок – до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования, оснований для отказа от договора у ссудодателя не имелось и, как следствие, не имеется оснований для возврата переданного имущества. В свою очередь ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору, имущество используется для решения вопросов местного значения, со стороны АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, переданное имущество не оформлено в собственность Киренского муниципального образования для решения вопросов местного значения.

Истец в свою очередь в письменных пояснениях от 09.01.2018 вышеуказанные доводы ответчика отклонил, сославшись на то, что стороны не определили срок действия договора, договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем, каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время в силу ч.1 ст. 699 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, МП "ОСТРОВ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в письменных пояснениях просило в исковых требованиях отказать, встречный иск поддержало в полном объеме. Остальные третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

06.03.2012 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ссудодатель) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество (приложение № 1) со всеми необходимыми документами до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи с подробным описанием каждой единицы передаваемого имущества, с составлением форм ОС-1. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Имущество передается для решения вопросов местного значения (п. 1.3 договора).

В Приложении № 1 к договору безвозмездного пользования от 06.03.2012, подписанном сторонами, указан перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику.

В дальнейшем соглашением от 09.06.2012 стороны решили дополнить договор  безвозмездного пользования от 06.03.2012 Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 2 к договору безвозмездного пользования от 06.03.2012, подписанном сторонами, указаны объекты недвижимости, передаваемые в безвозмездное пользование ответчику.

По акту приема-передачи от 04.04.2012 и от 29.06.2012 имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, соответственно, было передано в безвозмездное пользование ответчику.

26.06.2017 АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА уведомила АДМИНИСТРАЦИЮ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об отказе от договора со ссылкой на п.1 ст.699 ГК РФ и просила в срок до 25.07.2017 возвратить муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1, № 2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012.

Извещение об отказе от договора было получено ответчиком 26.06.2017.

Поскольку в срок, указанный в извещении муниципальное имущество не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699  Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец, полагая, что договор заключен без указания срока, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, уведомив об этом ответчика извещением об отказе от договора, полученным последним 26.06.2017.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что срок договора установлен в пункте 1.1 договора (на период до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования), в данном случае договор может быть расторгнут только при наличии оснований, предусмотренных статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ссудополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в том числе, осуществлял текущий и капитальный ремонт, использовал имущество для решения вопросов местного значения (здание столярного цеха передано по договору МП "ОСТРОВ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ; здания АДС передано под охрану специализированной муниципальной стоянки задержанных транспортных средств  МП "ОСТРОВ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ), основания для расторжения договора отсутствуют.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Как видно из условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012, АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ссудодатель) предоставляет АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ссудополучателю) в безвозмездное пользование муниципальное имущество со всеми необходимыми документами до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования (п.1.1 договора).

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации срок договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом сторонами не определен.

Условие о действии договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае спорный договор заключен без указания срока, поэтому ссудодатель вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012 расторгнут ссудодателем в одностороннем порядке, в связи с чем, ссудополучатель обязан возвратить имущество ссудодателю.

При таких обстоятельствах, суд находит требование АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА об обязании АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Применительно к части 1 статьи 174 АПК РФ с учетом удовлетворения требования истца о возврате муниципального имущества, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения 14 рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об обязании АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА заключить основную сделку по передаче в собственность Киренского муниципального образования муниципального имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору № 81 от 06.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом; об обязании АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА совершить сделку по передаче в собственность Киренского муниципального образования муниципального имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору № 81 от 06.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска указано, что по смыслу ч.1, 5 ст. 50, ч.1 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» четко прослеживается запрет на нахождение у муниципального района имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения поселения и, как следствие, передача такого имущества в собственность органов местного самоуправления Киренского муниципального образования. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, спорный договор является смешанным, то есть кроме элементов договора о безвозмездном пользовании, содержит элементы предварительного договора и обоюдную волю и согласие сторон на совершение сделки по передаче имущества в собственность  АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в будущем. В данном случае АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА уклоняется от заключения основного договора (п.5 ст. 429 ГК РФ). Истец по встречному иску полагает, что АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА действует недобросовестно, цель отобрания имущества, а также цель его использования неизвестна; спорное имущество необходимо АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения. 

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА с встречным иском не согласилась, полагая, что основания для передачи в собственность спорного имущества отсутствуют, а также со ссылкой на расторжение договора безвозмездного пользования ссудодателем в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ссудодатель) предоставляет АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ссудополучателю) в безвозмездное пользование муниципальное имущество со всеми необходимыми документами до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена, что ссудодатель обязан передать в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное имущество (приложение № 1) в пригодном для эксплуатации состоянии с последующим оформлением всех правоустанавливающих документов на передаваемое имущество (приложение № 1) и передачей этого имущества в установленном порядке в собственность Киренского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости в ускорении решения вопроса по передаче муниципального имущества в собственность от ссудодателя к ссудополучателю, ссудополучатель имеет право самостоятельно за свой счет подготовить правоустанавливающие документы на имущество передаваемое в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Истец по встречному иску полагает, что спорный договор является смешанным, то есть кроме элементов договора о безвозмездном пользовании, содержит элементы предварительного договора и обоюдную волю и согласие сторон на совершение сделки по передаче имущества в собственность  АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в будущем (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Оценив условия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012 суд полагает, что данный договор является договором безвозмездного пользования и не содержит обязательств АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА по совершению в будущем сделки по передаче муниципального имущества в собственность АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 14 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). 

Частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество на момент заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом находилось в собственности муниципального образования Киренский район.

Согласно представленной истцом по встречному иску переписке письмом от 14.05.2012 № 435 АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обращалась к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА с просьбой о согласовании подготовки правоустанавливающих документов и последующего закрепления права собственности на объекты недвижимости, в ответ на указанное письмо АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА не отказалась от помощи в подготовки документов, необходимых для проведения регистрации права собственности, и в свою очередь обязалась по первому требованию представить выписки из реестра муниципального имущества и кадастровые выписки о земельном участке в соответствующие структуры для подготовки технических планов (письмо от 16.05.2012 № 10/1643).

Доказательств того, что в последующем сторонами предпринимались попытки по оформлению в собственность Киренского муниципального образования спорного имущества, истцом по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Иркутской области определен в Законе Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз.

По смыслу статьи 2 Закона Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Иркутской области» уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Иркутской области (далее - муниципальное образование), владеющего имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее - имущество), подлежащим передаче, и уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается, формируют согласованные предложения о передаче (принятии) имущества в собственность соответствующего муниципального образования в целях разграничения имущества (далее - согласованные предложения) в виде перечня имущества, подлежащего передаче.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Иркутской области» предусмотрено, что разграничение имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами Иркутской области осуществляется правовым актом Правительства Иркутской области, принимаемым по согласованным предложениям уполномоченных органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Из вышеуказанных норм следует, что разграничение имущества между муниципальными образованиями осуществляется правовым актом Правительства Иркутской области на основании соответствующих обоснованных предложений муниципальных образований по передаче имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что пунктом 1.1, 2.1 стороны предусмотрели обязанность ссудодателя по подготовке необходимых документов по передаче в собственность спорного имущества ссудодателю, что с учетом положений Закона Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз подразумевает подготовку согласованного предложения по передаче имущества в целях разграничения имущества в виде перечня имущества, подлежащего передаче, а не заключение в будущем сделки по передаче имущества в собственность.

При этом пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости в ускорении решения вопроса по передаче муниципального имущества в собственность от ссудодателя к ссудополучателю, ссудополучатель имеет право самостоятельно за свой счет подготовить правоустанавливающие документы на имущество передаваемое в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Кроме того, в силу вышеуказанного закона на уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, инициирующий принятие имущества (в данном случае на АДМИНИСТРАЦИЮ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ), возлагается в свою очередь обязанность по направлению уполномоченному органу местного самоуправления муниципального образования (АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА), с которым предполагается проведение разграничения имущества, предложения о принятии имущества с обоснованием необходимости передачи данного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае вопросы передачи в собственность имущества от одного муниципального образования другому в целях решения вопросов местного значения должны решаться в административном порядке, а указанное решение принимается уполномоченным органом Правительства Иркутской области, а не АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА.

Таким образом, вопреки доводу истца по встречному иску договор безвозмездного пользования не может содержать условие о передаче в будущем в собственность АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ спорного имущества, иначе такое условие договора противоречило бы требованиям закона и установленному порядку разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями Иркутской области.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В данном случае условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012 такой срок не установлен, соответственно, с требованием о понуждении к заключению основного договора АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ должна была обратиться в срок до 06.03.2013 года.

При этом пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд со встречным иском 26.12.2017, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением шестимесячного срока истец по встречному иску лишился возможности защиты своего права на заключение основного договора путем понуждения к его заключению.

В ходе рассмотрения дела довод АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о злоупотреблении АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА правом не нашел своего документального подтверждения, поскольку АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА отказалась от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012 в соответствии с предоставленным ей законом правом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на АДМИНИСТРАЦИЮ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА как обязанности по передаче в собственность АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ спорного имущества, так и по заключению основной сделки по передаче в собственность Киренского муниципального образования муниципального имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору безвозмездного пользования от 06.03.2012.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АДМИНИСТРАЦИЮ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА удовлетворить.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ возвратить АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012.

В удовлетворении встречного иска АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:          А.Р. Уразаева