АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  31 января 2019 года                      

 

Дело № А62-1064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Родник»

 215500, Смоленская обл., г.Сафоново,

 ул.Шахтерская, д.44, стр.5

ОГРН 

<

***>

 

от МИФНС России № 4 

по Смоленской области

215500, Смоленская обл., г.Сафоново, 

ул. Советская, д.60

ОГРН 

<

***>

 

от УФНС России

по Смоленской области

214030, г.Смоленск, 

Краснинское шоссе, д.35

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

 

 

ФИО2 – представитель, 

дов. от 06.03.18г. б/н

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.18г. (судья В.В.Красильникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.18г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу   № А62-1064/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России 4 по Смоленской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.16г. № 120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС Росии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.18г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 430923 руб. и пени по налогу в размере          143468,62 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО5 орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от  30.11.15г. № 41). Основанием для его принятия в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих суммы пеней и применения налоговых санкций по           п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Новый век», индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 ФИО5 орган посчитал, договоры с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер. 

Решением УФНС России по Смоленской области от 05.08.16г.                      № 108 решение налогового органа было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3799281 руб., пени по НДС в размере 715696,95 руб., а также налоговых санкций в размере 222378,3 руб.; в остальной части решение было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1  ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

  Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Так, оценивая доказательства, представленные Обществом в обоснование достоверности поставки щебня на сумму 1477000 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО3 (документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки со ссылкой на то, что были уничтожены пожаром), суды установили, что данный  предприниматель в спорном налоговом периоде использовал специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «оказание транспортных услуг». О доходах, полученных от иных видов деятельности, предприниматель не отчитывался; доказательств приобретения им необходимого количества щебня для последующей реализации Обществу представлены не были; заявленные Обществом расходы в размере 1477000 руб. фактически не были понесены, и в учете Общества числится задолженность перед предпринимателем по оплате якобы полученного товара; документы, подтверждающие принятие якобы полученного от предпринимателя щебня к учету представлены не были. 

При этом, как установили суды, в тот же период Обществом была произведена оплата оказанных предпринимателем транспортных услуг в размере 1313840 руб. – данные расходы были признаны налоговым органом документально подтвержденными и приняты при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом того обстоятельства, что сам индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил в суде наличие дружеских отношений с директором Общества ФИО4 и не смог пояснить, где и когда им приобретался щебень для дальнейшей реализации Обществу, суды обоснованно признали доводы налогового органа о том, что спорные расходы нельзя признать документально подтвержденными.

Критически оценивая доводы Общества и представленные им доказательства о приобретении щебня у индивидуального предпринимателя ФИО4, суды обоснованно указали, что данный предприниматель являлся одновременно учредителем (с долей 50%) и руководителем Общества, в спорный период применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», а декларации по упрощенной системе налогообложения для иных видов деятельности представлял с «нулевыми» показателями. 

Доказательства фактической оплаты якобы поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 цемента представлены не были, а перечисление предпринимателю в 2012 году 1534000 руб. с назначением платежа «за стройматериалы» было признано судами недостаточным доказательством подтверждения спорных расходов.

Представленные в суд копии товарных накладных на поставку цемента на общую сумму 6 220 000 руб., подписанные ФИО4 как от имени продавца, так и от имени покупателя, обоснованно были расценены судами как ненадлежащее документальное подтверждение спорных расходов, поскольку отсутствие подлинных накладных Общество объясняло уничтожением их в ходе пожара, а объяснить появление копий после уничтожения оригиналов не сумело.

Также обоснованно судами был сделан вывод о нереальности сделок Общества с ООО «Новый век», которое к моменту проведения налоговым органом выездной налоговой проверки прекратило свою деятельность вследствие присоединения к ООО «Фаворит», а в спорные налоговые периоды не имело материальных и трудовых ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и соответствовало понятию «фирма-однодневка» по критериям «массовый учредитель» (по 7 организациям), «массовый руководитель» (по 5 организациям) и «адрес массовой регистрации» (по 476 организациям, зарегистрированным в одной комнате).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых решения и постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Общества о нерассмотрении судами его заявления о снижении размера начисленных пеней на основании ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку предусмотренная указанной нормой права возможность снижения неустойки не применяется в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года        и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от              23 августа 2018 года по делу № А62-1064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.А.Радюгина

 

         ФИО1