/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-648/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-50505/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

представитель Шаповалова А.А.: Порываева Юлия Владимировна паспорт, доверенность от 04.09.2017

иные  лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шаповалова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Стукова Алексея Васильевича о признании недействительными сделок, совершенных между должником и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Антоном Александровичем, по продаже транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-50505/2015 

о признании ЗАО «Уралстрой» (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Максименко Никита Олегович, ООО "ПМС "Урал-Развитие",

установил:

Определением суда от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Уралстрой» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

27 сентября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств:

– каток DYNAPAC СС422, гос. per. знак 043 9СТ, 2007 года выпуска;

– экскаватор HITACHI ZX210W, гос. peг. знак 0460СМ, 2005 года выпуска;

– каток DYNAPAC CC222HF, гос. peг. знак 1044СМ, 2006 года выпуска;

– экскаватор ЕТ-25, гос. per. знак 1045СМ, 2006 года выпуска;

– автогрейдер ГС-14.02, гос. peг. знак 2258СТ, 2006 года выпуска;

– каток DYNAPAC CA302D, гос. peг. знак 2299СТ, 2006 года выпуска;

– экскаватор ЕК-14, гос. peг. знак 3212СМ, 2005 года выпуска;

– бульдозер ДЗ-171.1, гос. peг. знак 3297СВ, 1989 года выпуска;

– экскаватор HITACHI ZX 160W, гос. per. знак 6604СТ, 2007 года выпуска;

– погрузчик-Экскаватор JCB 3CXSM-4TPC, гос. peг. знак 7660ТВ, 2010 года выпуска;

– погрузчик-Экскаватор JCB 3CX-4WS-SM гос. peг. знак 7691 ТВ, 2010 года выпуска;

– экскаватор ЭО 2621В-2, гос. per. знак 9247СТ, 2007 года выпуска, совершенных между должником и Шаповаловым Антоном Александровичем и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств.

Определением от 04.10.2017 заявление конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2017 года признаны недействительными сделки, совершенные между закрытым акционерным обществом «Уралстрой» и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Антоном Александровичем по продаже транспортных средств. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шаповалова А.А.  частично возвратить ЗАО «Уралстрой» транспортные средства. Восстановил права требования индивидуального предпринимателя Шаповалова А.А. к закрытому акционерному обществу «Уралстрой» в размере 6045520 руб. 47 коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя Шаповалова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Уралстрой» в размере 4641000 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя Шаповалова А.А. 9000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Шаповалов Антон Александрович  (далее  - ИП Шаповалов А.А., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение материального права.

В своей апелляционной жалобе ИП Шаповалов А.А. указывает, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено наличие всех предусмотренных законодательством условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что представленный в материалы дела отчет № 035-17/М от 30.08.2017 об оценке рыночной стоимости 12 единиц самоходной техники, подготовленный ООО «Гарант Оценка», согласно которому рыночная стоимость самоходной техники составила 17 235 000 рублей, не может является допустимым доказательством по делу, поскольку был выполнен без учета осмотра и установления фактического состояния транспортных средств на дату их продажи (необходимо было учесть, что спорные самоходные машины являются специализированной техникой и подвержены ускоренному эксплуатационному износу). В нарушение ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 199 ГК РФ суд не применил последствия истечения срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника и не отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. Кроме того считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шаповалова А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, между должником и Шаповаловым Антоном Александровичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

б/н от 15.04.2013, предметом которого является каток DYNAPAC СС422, гос. peг. знак 0439СТ, 2007 года выпуска, согласованная сторонами цена – 480970 руб. 74 коп.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является экскаватор HITACHI ZX210W, гос. peг. знак 0460СМ, 2005 года выпуска, согласованная сторонами цена – 198215 руб. 98 коп.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является каток DYNAPAC СС222HF, гос. peг. знак 1044 СМ, 2016 года выпуска, согласованная сторонами цена – 1 руб.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является экскаватор ЕТ-25, гос. peг. знак 1045СМ, 2006 года выпуска, согласованная сторонами цена – 223044 руб. 49 коп.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является автогрейдер ГС-14.02, гос. peг. знак 2258СТ, 2006 года выпуска, согласованная сторонами цена – 222001 руб. 74 коп.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является каток DYNAPAC CA302D, гос. peг. знак 2299СТ, 2006 года выпуска, согласованная сторонами цена – 1 руб.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является экскаватор ЕК-14, гос. peг. знак 3212СМ, 2005 года выпуска, согласованная сторонами цена – 158909 руб. 30 коп.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является бульдозер ДЗ-171.1, гос. peг. знак 3297СВ, 1989 года выпуска, согласованная сторонами цена – 194909 руб. 84 коп.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является экскаватор HITACHI ZX 160W, гос. peг.. знак 6604СТ, 2007 года выпуска, согласованная сторонами цена – 746754 руб. 11 коп.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM-4TPC, гос. peг. знак 7760ТВ, 2010 года выпуска, согласованная сторонами цена –1799435 руб. 07 коп.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM гос. peг. знак 7691ТВ, 2010 года выпуска, согласованная сторонами цена – 1876553 руб. 64 коп.,

б/н от 15.04.2013, предметом которого является экскаватор ЭО 2621В-2, гос. peг. знак 9247СТ, 2007 года выпуска, согласованная сторонами цена – 1876553 руб. 64 коп.

В настоящее время собственником транспортного средства каток DYNAPAC СС222HF, гос. peг. знак 1044 СМ, 2016 года выпуска, каток DYNAPAC CA302D, гос. peг. знак 2299СТ, 2006 года выпуска является ООО ПМС «Урал – Развитие», погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM-4TPC, гос. peг. знак 7760ТВ, 2010 года выпуска принадлежит Максименко Никите Олеговичу.

По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемых сделок должник получил неравноценное встречное представление, поскольку имущество продано заинтересованному лицу по явно заниженной цене, оспариваемые сделки купли – продажи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом  2 ст. 61.2   Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что  оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется  в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010  №63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.11.2015, оспариваемые договоры заключены 15.04.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника – это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 15.02.2016, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, установлена неуплата должником в 2011–2013 году налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Ранее выездной налоговой проверкой был также установлен факт неуплаты должником страховых вносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (решением № 65 от 02.04.2015).

В настоящее время требования уполномоченного органа в общей сумме 17764647 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) с очередностью удовлетворения в составе второй и третьей очереди реестра (определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016, 18.08.2016).

При этом формальное отсутствие на момент совершения сделок задолженности по указанным обязательным платежам, как установлено в ходе налоговой проверки, явилось следствием неправомерных действий самого должника-налогоплательщика.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет № 035-17/М от 30.08.2017 об оценке рыночной стоимости 12 единиц самоходной техники, подготовленный ООО «ГРАНТ ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость транспортных средств  составила 17235000 руб., в том числе:

 – каток DYNAPAC СС422, гос. peг. знак 043 9СТ, 2007 года выпуска – 1 828 000 руб.

– экскаватор HITACHI ZX210W, гос. peг. знак 0460СМ, 2005 года выпуска – 2430000 руб.,

– каток DYNAPAC CC222HF, гос. peг. знак 1044СМ, 2006 года выпуска – 927000 руб.,

– экскаватор ЕТ-25, гос. peг. знак 1045СМ, 2006 года выпуска – 1138000 руб.

– автогрейдер ГС-14.02, гос. peг. знак 2258СТ, 2006 года выпуска – 909000 руб.,

– каток DYNAPAC CA302D, гос. peг. знак 2299СТ, 2006 года выпуска – 1601000 руб.,

– экскаватор ЕК-14, гос. peг. знак 3212СМ, 2005 года выпуска – 793000 руб.,

– бульдозер ДЗ-171.1, гос. peг. знак 3297СВ, 1989 года выпуска – 392000 руб.,

– экскаватор HITACHI ZX 160W, гос. peг. знак 6604СТ, 2007 года выпуска – 2440000 руб.,

– погрузчик-Экскаватор JCB 3CXSM-4TPC, гос. peг. знак 7660ТВ, 2010 года выпуска –2113000 руб.,

– погрузчик-Экскаватор JCB 3CX-4WS-SM гос. peг. знак 7691 ТВ, 2010 года выпуска – 2088000 руб.,

– экскаватор ЭО 2621В-2, гос. peг. знак 9247СТ, 2007 года выпуска – 576000 руб.

Учитывая, что документов в опровержение довода конкурсного управляющего о действительной стоимости транспортных средств не представлено, суд первой инстанции правильно   пришел к выводу о том, что оценочный отчет № 035-17/М от 30.08.2017 является достоверным доказательством, допустимым для целей доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке. Таких документов и доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок Шаповалов А.А. являлся директором должника, т.е. заинтересованным по отношению к нему лицом, а следовательно, презюмируется как наличие у сторон цели причинения вреда, так и осведомленность Шаповалова А.А. о совершении сделки в целях причинения вреда.

Совершая оспариваемую сделку, Шаповалов А.А. не мог не учитывать плохое финансовое состояние должника, наличие неисполненных обязательств перед бюджетом, тем не менее, распорядился ликвидным имуществом должника в свою пользу по очевидно заниженной цене, что в итоге привело к уклонению от уплаты обязательных платежей.

Материалами дела подтверждена недобросовестность поведения заинтересованного лица при совершении оспариваемых сделок и недействительность соответствующих сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции,  установленные  по настоящему  делу обстоятельства, а также поведение сторон сделки, очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в настоящее время транспортные средства каток DYNAPAC СС422, гос. peг. знак 043 9СТ, экскаватор HITACHI ZX210W, гос. peг. Знак 0460СМ, экскаватор ЕТ-25, гос. peг. знак 1045СМ, автогрейдер ГС-14.02, гос. peг. знак 2258СТ, экскаватор ЕК-14, гос. peг. знак 3212СМ, бульдозер ДЗ-171.1, гос. peг. знак 3297СВ, экскаватор HITACHI ZX 160W, гос. peг. знак 6604СТ, погрузчик-Экскаватор JCB 3CX-4WS-SM гос. peг. знак 7691 ТВ, экскаватор ЭО 2621В-2, гос. peг. знак 9247СТ принадлежат ответчику, в качестве последствий недействительности сделки следует обязать Шаповалова Антона Александровича возвратить их должнику, восстановить задолженность должника перед Шаповаловым Антоном Александровичем в размере 6045520 руб. 47 коп. (в резолютивной части определения неверно определена совокупная стоимость транспортных средств, т.е. судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению судом на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованной сторонами в договорах стоимости.

Установив, что каток DYNAPAC СС222HF, гос. peг. знак 1044 СМ, 2016 года выпуска, каток DYNAPAC CA302D, гос. peг. знак 2299СТ, 2006 года выпуска, погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM-4TPC, гос. peг. знак 7760ТВ, 2010 года отчуждены третьим лицам, суд определил последствием недействительности соответствующих сделок взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4641000 руб., руководствуясь при определении данной суммы рыночной стоимостью спорного имущества, установленной в заключении № 035-17/М от 30.08.2017, подготовленном ООО «Грант Оценка». Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела представлено не было, равно как не было заявлено соответствующего ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы не содержат возражений по стоимости транспортных средств.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела отчет № 035-17/М от 30.08.2017 об оценке рыночной стоимости 12 единиц самоходной техники, подготовленный ООО «Гарант Оценка», согласно которому рыночная стоимость самоходной техники составила 17 235 000 рублей, не может является допустимым доказательством по делу, поскольку был выполнен без учета осмотра и установления фактического состояния транспортных средств на дату их продажи (необходимо учесть, что спорные самоходные машины являются специализированной техникой и подвержены ускоренному эксплуатационному износу) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о несоответствии представленного отчета. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не заявлял о назначении экспертизы стоимости транспортных средств.

Ссылка должника на пропуск кредитором срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 15.03.2013 по специальным основаниям, начал течь с момента, когда конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Уралстрой» Стуков Алексей Васильевич узнал о данной сделке.

Из материалов дела следует и судом первой  инстанции  верно установлено, что полная  информация о текущих собственниках самоходной техники, с приложением договоров, опосредующих выбытие транспорта из владения должника, поступили только 10.01.2017 (л.д. 212).

Из ранее  представленных документов  Гостехнадзором 22.06.2016, невозможно было  установить,  ни покупателя,  ни текущего  собственника, ни стоимость, по которой  отчуждалась техника, поэтому  был сделан  повторной  запрос в органы Гостехнадзора.   При  том,  следует отметить, что  документы  по деятельности должника  бывшим  руководителем должника Шаповаловым  А.А. в полном  объеме  не были переданы  конкурсному управляющему, что не отрицал в судебном  заседании  представитель ответчика.  Причины  непередачи документов не пояснил.    

Таким образом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Уралстрой» Стуков А.В.  в силу объективных причин не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки ранее 10.01.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С настоящим заявлением конкурсный управляющий в арбитражный суд обратился 03.10.2017, следовательно, заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    В.И. Мартемьянов

 

                                                                                                О.Н. Чепурченко