АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-1190/2022

г. Воронеж

17 октября  2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366236300686, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ответчика снести его за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии :

от истца –ФИО2 - дов. от 19.12.2022 

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 3660378 от 13.01.2022, копия диплома,

от третьего лица – ФИО4 – дов. от 13.01.2023

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ответчика снести его за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований. 

Представителем третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заявлено ходатайство о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу, а именно:

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды от 03.04.2015 № 3375-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 66 кв.м. заключенного между Департаментом и ФИО1 и погасить в ЕГРН запись о правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533.

- Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- В случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-ти дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, предоставить Департаменту право произвести снос данного объекта.

- Исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

- Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- В случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-ти дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, предоставить Департаменту право произвести снос данного объекта.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом отказано в принятии следующих исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды от 03.04.2015 № 3375-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 66 кв.м. заключенного между Департаментом и ФИО1 и погасить в ЕГРН запись о правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533.

- Исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Поскольку эти требования не входят в предмет спора по настоящему делу №А14-1190/2022. Кроме того, судом разъяснено право ДИЗО ВО на обращение с указанными требованиями в общем порядке искового производства в самостоятельном порядке.

Определением суда от 31.03.2022 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: 

<

...>).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение судебной экспертизы и счет на сумму 60135 руб., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2023.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На земельном участке по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание.

По данным технического паспорта филиала БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 13.04.2007 инв. № 10493, нежилое здание - торговый павильон по вышеуказанному адресу имеет бетонный ленточный фундамент, стены металлические, обшитые пластиком, перекрытие металлическое, заполнение деревянное.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 59,3 кв. м по Московскому проспекту, 54в (кадастровый номер 36:34:0207005:46) принадлежит на праве собственности ФИО1.

Земельный участок по Московскому проспекту, 54в (кадастровый номер 36:54:0207005:533) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлен ФИО1 в аренду сроком до 3.04.2064.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта и в эксплуатацию в порядке ст. ст.  51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

Первоначально основанием возникновения права собственности на данный объект послужило решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного реп при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по делу от 15.10.2021 № 0-10/2012/Т,  согласно которого за  ФИО5 признано право собственности на нежилое здание площадью 65,8 кв. м ,  расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, перед домом № 54.

 Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение от 18.07.2013 по  делу №13-490/13 о выдаче исполнительного листа.

Согласно ответу исполняющего обязанности председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Коротковой И.М. от 03.06.2021 № 42/1 отсутствует возможность ознакомления с материалами гражданского дела, так как согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие» Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 2010 - 2020 дело с указанным номером и датой не зарегистрировано.

19.11.2021 администрация городского округа г. Воронеж обратилась в  Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по делу от 15.10.2021 № 0-10/2012/Т о признании права собственности на нежилое здание лип (инвентарный номер 10493), общей площадью 65,8 кв.м, расположенное по адрес}} Воронеж, пр-кт Московский, 54 (дело № 2-982/2022). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2022 производство по делу прекращено.

Ссылаясь вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с требованиями - обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-ти дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, предоставить Департаменту право произвести снос данного объекта по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», положением о Департаменте, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области.

В соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

На основании договора аренды от 03.04.2015 № 3375-15/гз департаментом был предоставлен во временное владение и пользование ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 66 кв.м, с видом разрешенного использования - «под объектами торговли», фактически занимаемый нежилым зданием с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59, 3 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46 принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от 14.11.2014 серия 36 - АД № 700004.

Таким   образом,   земельный   участок   с   кадастровым   номером 36:34:0207005:533 был предоставлен ФИО6 на основании ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533 от 09.07.2015 ФИО6 были переданы права и обязанности по договору аренды от 03.04.2015 № 3375-15/гз ФИО1

На основании данного договора в Единый государственный реестр недвижимости  внесена регистрационная запись о праве аренды ФИО1 на указанный земельный участок. 

Указанный земельный участок относился к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, распоряжение которыми осуществляет департамент.

Из искового заявления администрации городского округа г. Воронеж департаменту стало известно, что разрешение на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46 не выдавалось.

В соответствии со сведениями ЕГРН спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1

Администрацией городского округа г. Воронеж было установлено, что первоначально основанием возникновения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46 послужило решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» по делу от 15.10.2021 №0-10/2012/Т.

Департамент считает спорное строение самовольной постройкой , в связи с чем обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 03.04.2015 № 3375-15/гз департаментом был предоставлен во временное владение и пользование ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 66 кв.м, видом разрешенного использования - «под объектами торговли», фактически занимаемый нежилым зданием с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59, 3 кв.м. Договор действует , не оспорен. 

Земельный участок выбыл из владения Департамента по договору.

В отношении требования о сносе самовольной постройки прошел срок исковой давности.

Заключением судебной экспертизы установлено следующее.

При возведении здания использованы допустимые к применению строительные материалы.

Техническое состояние конструкций и здания в целом оценивается как работоспособное согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений, что соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Использование на момент осмотра части здания как магазина соответствует разрешенному виду использования земельного участка под объекты торговли согласно выписки из ЕГРИ 03.02.2022 и является условно-разрешенным видом использования земельного участка в зоне улично-дорожной сети с индексом Т согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы 20.04.2022 N 466-V).

Непосредственно размещение в части здания объекта общественного питания «Русский аппетит» является запрещенным видом использования земельного участка. При этом, в случае организации в здании общественного питания (в том числе предприятия быстрого обслуживания в качестве объекта дорожного сервиса (код 4.9.1.2 в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков) или при использование здания только как магазин (код 4.4 в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков) являются условно разрешенными видами использования земельного участка в зоне улично-дорожной сети с индексом Т согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V).

Здание является одноэтажным, что соответствует требованиям по предельной этажности для магазина в территориальной зоне Улично-дорожной сети с индексом Т.

Процент застройки земельного участка составляет 104% (расчет 68,6/66=1,04=104%, где 68,6 кв.м. - фактическая площадь застройки, 66 кв.м. - площадь земельного участка), что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, т.к. превышает максимальный процент застройки, составляющий 70% для магазина, а также для организаций общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса в территориальной зоне Улично-дорожной сети с индексом Т. Коэффициент (максимальный процент) плотности застройки земельного участка, предельная высота в территориальной зоне Улично-дорожной сети с индексом Т не подлежат установлению согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Исследуемое здание расположено на расстоянии менее 3,0 м от северной и западной границ земельного участка; часть исследуемого здание расположено с заступом за восточную и южную границы земельного участка ( Схема 1, приложение к заключению эксперта), что не соответствует п.7,1, п.7.5, п.7.6 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, т.к. минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять не менее 3,0 м; не допускаются выступы надземных подземных частей и конструктивных элементов объектов капитального строительства за границы смежных земельных участков, за красные линии, а также за границы иных территорий общего пользования; во всех территориальных зонах не допускается нависание конструктивных элементов объектов капитального строительства над территорией смежных земельных участков.

При этом стоит отметить, что ширина предоставляемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533 составляет 3,90-3,91 м, что не позволяет разместить любое здание с требуемым отступом 3,0 м от границ земельного участка, согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Ду-I от 20.04.2022 N 466-V).

Санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов) не устанавливаются размеры санитарно-защитной зоны для исследуемого объекта.

На момент осмотра в здании и около него не выявлено захламления и загрязнения территории, складирования мусора и иных объектов.

Противопожарное расстояние от исследуемого здания до соседнего жилого дома 54 по Московскому проспекту г. Воронежа составляет 7,27 м, что не нарушает минимально допустимые требования 6,0 м согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от исследуемого здания до соседнего киоска составляет 4,85 м, что менее минимальных 6,0 м. При этом согласно требованиям 4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), т.к. суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Часть исследуемого нежилого здания («Русский аппетит») имеет эвакуационный выход 0,87x1,9 м, что соответствует минимальным требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. высота эвакуационных в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м.

Ширина выхода из магазина составляет 0,65 м, высота 1,92 м, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ,  высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина –не менее 0,8 м. Необходима организация эвакуационного выхода размерами не менее 0,8x1,9 м.

На момент осмотра, повреждений и дефектов конструкций (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), приводящих к нарушению работоспособности , не выявлено. Техническое состояние конструкций и здания в целом оценивается как работоспособное согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций и сооружений, что соответствует требованиям механической безопасности,  следовательно, исходя из общего технического состояния конструкций исследуемое нежилое не создает угрозу жизни и здоровые граждан.

На момент осмотра спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не перекрывает входы, не нарушает доступ и не препятствует пользованию ними зданиями и сооружениями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не в период действия договора аренды земельного участка.

В возражениях на иск ответчик указывал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании решения третейского суда, а также выданного судом исполнительного листа во исполнение определения суда о приведении в исполнение решения третейского суда, и на действующий договор аренды земельного участка.

Как следует из обстоятельств дела, на момент строительства спорного объекта земельный участок не был предоставлен публичным собственником для цели строительства магазина на основании распоряжения публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка.

Заключение договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 66 кв.м,  03.04.2015 № 3375-15/гз департаментом с  ФИО6 с видом разрешенного использования - «под объектами торговли», было связано с фактическим занятием нежилым зданием данного земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533 не давал разрешения на строительство на нем объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие, что ДИЗО на момент заключения договора аренды  обязано было знать о наличии на нем самовольной постройке, отсутствуют.

Необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447.

Из заключения судебной экспертизы следует , что исходя из общего технического состояния конструкций исследуемое нежилое не создает угрозу жизни и здоровые граждан , при этом экспертом выявлено, что при строительстве объекта допущены некоторые недостатки, не устраненные до настоящего времени.

Так, эксперт указал , что процент застройки земельного участка составляет 104% (расчет 68,6/66=1,04=104%, где 68,6 кв.м. - фактическая площадь застройки, 66 кв.м. - площадь земельного участка). Ширина выхода из магазина составляет 0,65 м, высота 1,92 м, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,  высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина –не менее 0,8 м. Необходима организация эвакуационного выхода размерами не менее 0,8x1,9 м.

Учитывая указанные выводы эксперта и нахождение части объекта за пределами земельного участка, суд считает, что объект создан с нарушением требований строительных норм и правил.

Согласно ответу исполняющего обязанности председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Коротковой И.М. от 03.06.2021 № 42/1 отсутствует возможность ознакомления с материалами гражданского дела, так как согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие» Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 2010 - 2020 дело с указанным номером и датой не зарегистрировано.

 По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд считает , что истец только 03.06.2021 получил сведения, позволяющие сделать вывод о самовольности постройки.

С исковым заявлением истец обратился 31.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, на основании положений ст. 65 АПК РФ, суд считает, что истец доказал обоснованность и правомерность заявленных им требований, надлежит признать нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести его за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком в 30 дневный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: 

<

...>.

Требования ДИЗО Воронежской области так же подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

ДИЗО обратился в суд с требованием о сносе 24.03.2022, доказательства, подтверждающие, что ранее истечения трехлетнего срока с указанной даты, ДИЗО знал или мог знать о самовольной постройке, в материалах дела отсутствуют.

Заключение ДИЗО договора аренды земельного участка 3.04.2015 на основании заявления собственника расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов с указанием разрешенного использования земельного участка «под объектом торговли» не является свидетельством разрешения ДИЗО на использование земельного участка под строительство объекта торговли.

Учитывая наличие государственной регистрации права собственности на объект торговли, у ДИЗО отсутствовали основания для вывода о наличии самовольной постройки, а так же об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом , спорное строение, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без разрешения на строительство и при наличии нарушений строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сроки исковой давности по требованию ДИЗО не пропущены, требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60135 руб. относятся на ответчика .

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 40000 руб. и взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 20135 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требование Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенное по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой, обязать предпринимателя ФИО1 г.Воронеж (ОГРНИП 304366236300686, ИНН 

<

***>) снести его за счет собственных средств, в случае неисполнения обязанности в 30 дневный  срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: 

<

...>.

Требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать предпринимателя ФИО1 г.Воронеж (ОГРНИП 304366236300686, ИНН 

<

***>) снести за свой счет здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда .

В случае неисполнения обязанности в 30 дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 г.Воронеж (ОГРНИП 304366236300686, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 40000 руб. 

Взыскать с предпринимателя ФИО1 г.Воронеж (ОГРНИП 304366236300686, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 20135 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                              Л.В.Романова