ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117546/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истцов: ФИО1 – по доверенностям от 04.08.2022, от 14.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10095/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-117546/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок по адресу: Санкт-Петербург. Бухарестская ул., дом 47, лит. А (кадастровый номер: 78:13:0007412:14) площадью 10 кв.м. (4м х 2,5м) от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств Предпринимателя.

Решением суда от 10.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик указал, что в адрес Предпринимателя не была направлена копия искового заявления и приложения к нему. Податель жалобы также отметил, что истца не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. 

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.12.2023 исковое заявление ИП ФИО3 и ИП ФИО4 было принято к производству, предварительное и основное судебные заседания были назначены на 15.02.2024.

Копия определения суда первой инстанции от 10.12.2023 направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также указанному ответчику в апелляционной жалобе. При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085489686943, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), следует, что копия определения не была получена ответчиком, в связи с чем по истечении срока хранения (30.12.203) возвращена в суд первой инстанции, что также подтверждается приобщенным в материалы дела возвращенным в суд и приобщенным в материалы дела почтовым конвертом (л.д. 49 тома 1).

При таких обстоятельствах Предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, а потому апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 18.06.2022 № 01/06/2022 земельного участка под размещение 1 (одного) временного нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной розничной торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., дом 47, лит. А (кадастровый номер: 78:13:0007412:14) (далее – договор) в отношении части земельного участка площадью 10 кв.м. (4м х 2м).

Согласно пункту 1.2 договора часть земельного участка предоставлена в аренду для следующих целей: для использования под размещение на нём 1 (одного) временного, нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной торговли по продаже продовольственных товаров - автоприцепа типа «Купава».

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае не продления или досрочного расторжения договора или окончания договора по истечению срока, арендатор обязан возвратить арендодателю участок в день такого не продления или расторжения в полученном состоянии с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором, по акту приема-возврата участка.

В период действия договора на указанном земельном участке Предпринимателем были возведены следующие объекты; некапитальные строения - торговые павильоны, не предназначенные для использования земельного участка в целях, указанных в пункте 1.2 договора.

В связи с нецелевым использованием части земельного участка, переданного в аренду, нарушением положений Приложения № 4 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), а также нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, договор был расторгнут 21.07.2023 по инициативе арендодателя путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора арендатор обязался возвратить земельный участок 21.07.2023.

Поскольку в добровольном порядке требование (претензия) истцов от 26.10.2023 № 01/06/2023 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) ответчиком исполнено не было,  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт расторжения сторонами договора на основании соглашения от 21.07.2023 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

При этом в пункте 3 названного соглашения стороны указали на обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество (часть земельного участка, являющегося предметом договора) 21.07.2023.

Указанное также соответствует обязанности арендатора, согласованной в пункте 2.13 договора, согласно которому арендатор обязан возвратить арендодателю участок в день такого не продления или расторжения в полученном состоянии с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором, по акту приема-возврата участка.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного земельного участка истцам после прекращения действия договора аренды либо наличия оснований освобождающих его от указанной обязанности не представил, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования истцов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что копия искового заявления не была направлена истцами в адрес ответчика подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела (л.д. 22-23 тома 1) сведениям о направлении соответствующего заявления в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи.

Несостоятелен и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае истцами была представлены в материалы дела копия требования (претензии) от 26.10.2023 № 01/06/2023 с доказательствами ее направления в адрес Предпринимателя (л.д. 19-21 тома 1).

Более того, позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае у суда первой инстанции также не имелось (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2024 по делу №  А56-117546/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина