АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9437/21 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А60-28542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм», заявитель по делу) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-28542/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралбиофарм» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023);

ФИО2 (единственный участник должника) – ФИО3 (доверенность от 19.07.2021 № 2).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гитерм» (далее – общество «Гитерм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении общества «Гитерм» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с общества «Уралбиофарм» как с заявителя по делу о банкротстве  общества «Гитерм» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в сумме 700 898 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Уралбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего на сумму, не превышающую 232 928 руб., или направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает расчет вознаграждения арбитражного управляющего, приводит доводы о том, что информация об отсутствии у должника какого-либо имущества стала известна управляющему после проведения инвентаризации (30.03.2020), а в последующем подтвердилась тем, что определение суда об истребовании документов у руководителя должника от 25.11.2020 не было исполнено. Общество «Уралбиофарм» полагает, что при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования сразу после 25.11.2020; наличие дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности ФИО5), установленной постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, не подтверждает целесообразность проведения процедуры банкротства и возможность погашения текущих расходов за счет такого актива, поскольку названное право требования установлено 30.09.2021, то есть спустя значительное время после того как стало очевидно отсутствие имущества. Заявитель по делу отмечает, что наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствовало обращению с ходатайством о прекращении производства по делу. Кассатор усматривает противоречие в выводах суда апелляционной инстанции относительно осведомленности управляющего об отсутствии имущества, за счет которого могут быть погашены расходы, при этом отмечает, что именно арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений несостоятельности имеет обязанность совершать определенные процессуальные действия, в т.ч. ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры банкротства при отсутствии финансирования. Факт утверждения кредитором положения о продаже права требования (субсидиарная ответственность) может быть квалифицирован только как согласие на возмещение тех расходов, которые непосредственно относятся к торгам, но не на финансирование всей процедуры банкротства. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя по делу.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по доводам общества «Уралбиофарм» возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства общества «Гитерм» возбуждена на основании заявления общества «Уралбиофарм». ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 26.07.2019 по 24.12.2019, обязанности конкурсного управляющего должником – в период с 25.12.2019 по 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении общества «Гитерм» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на наличие задолженности по выплате за счет имущества должника фиксированного вознаграждения в сумме 589 670 руб. (с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 23.07.2022 по 31.01.2023 и с 13.04.2023 по 14.06.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023), а также по возмещению связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства расходов на общую сумму 111 228 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с общества «Уралбиофарм» как заявителя по делу о банкротстве.

Общество «Уралбиофарм» против заявленных требований возражало, указывало на отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего на сумму, превышающую 232 928 руб. В обоснование возражений заявитель по делу приводил доводы о недобросовестности арбитражного управляющего, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, что привело к увеличению расходов по делу.

Суды отклонили возражения общества «Уралбиофарм», признали заявленные арбитражным управляющим требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела, суды установили, что в рамках проведения процедуры банкротства управляющим осуществлен комплекс мероприятий по выявлению и розыску имущества должника (разосланы запросы в регистрирующие органы, получены ответы о зарегистрированном за должником имуществе), вместе с тем имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено (акты инвентаризации от 30.03.2020); в последующем конкурсным управляющим был инициирован спор об истребовании у ФИО5 (бывший руководитель должника) и ФИО2 (единственный участник должника) документации и имущества должника, определением суда от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Неисполнение определения суда от 25.11.2020 послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены, ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гитерм». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменено в части удовлетворения требований к единственному участнику должника ФИО2, в указанной части в иске отказано. 

Судами в рамках настоящего спора также проанализированы мероприятия, проведенные конкурсным управляющим для продажи права требования (субсидиарной ответственности), установлено, что собранием кредиторов от 19.08.2021 при участии общества «Уралбиофарм» как мажоритарного кредитора утверждено положение об условиях, порядке и сроках реализации дебиторской задолженности, право требования реализовано на третьих торгах по цене 200 100 руб., договор купли-продажи заключен с покупателем 22.03.2023, определением суда от 21.06.2023 произведено процессуальное правопреемство. С заявлением о завершении процедуры управляющий обратился 14.06.2023. 

Исследовав указанные обстоятельства и установив, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия были направлены на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, а действия заявителя по делу и одновременно мажоритарного кредитора должника свидетельствовали об одобрении порядка продажи права требования, согласовании действий управляющего в процедуре с возможным ожиданием принятия рисков возложения на кредитора несения расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что продолжение такой процедуры в условиях недостаточности средств конкурсной массы само по себе не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему и послужить основанием для отказа в выплате ему вознаграждения. Суды, отклоняя доводы кредитора, также отметили, что ранее по его жалобе размер фиксированного вознаграждения управляющего был снижен, судами приняты во внимание периоды фактического бездействия управляющего в процедуре банкротства (определение суда от 20.10.2023, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 15.12.2023).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела, отклонив возражения кредитора и установив, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего арифметически верен, расходы на проведение процедуры банкротства подтверждены первичными документами, суды пришли к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

В данном случае вопросы о правомерности предъявления требований в заявленном размере к обществу «Уралбиофарм» и об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего разрешены судами с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и тем обстоятельствам, на которые общество «Уралбиофарм» ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-28542/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      О.Н. Пирская