﻿195/2020-2965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-79/2020

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.  при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Кам ЛТД»  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  

по делу № А24-168/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КорякЭнергоСнаб» Мироновой Татьяны Алексеевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кам ЛТД» 

(ОГРН: 1124101008460, ИНН: 4101153201, адрес: 683002, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 30, кв. 46)  

о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН: 1114101006975, ИНН: 4101148040, адрес:  683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 30,  оф. 45) несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 общество  с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее –  

ООО «КорякЭнергоСнаб», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным  

управляющим должником определением суда от 26.04.2017 утверждена  Миронова Татьяна Алексеевна, которая впоследствии освобождена от  исполнения возложенных на нее обязанностей (определение суда от  27.03.2019). Конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб»  утвержден Копытин Сергей Юрьевич (определение суда от 19.04.2019).  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества,  конкурсный управляющий Миронова Т.А. обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  12.02.2015 № 17, совершенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Кам ЛТД» (далее – ООО «Кам ЛТД»,  ответчик), а также применении последствий недействительности сделки, в  виде возврата в конкурсную массу должника сооружения водонасосной  станции и земельного участка.  

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,  заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО «Кам ЛТД» в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению  заявителя жалобы, представленный конкурсным управляющим в материалы  дела отчет об оценке недвижимого имущества не может служить  доказательством неравноценности встречного исполнения по сделке,  поскольку содержит вывод о рыночной стоимости спорного имущества на  текущую дату, а не на дату совершения договора купли-продажи. Ссылается  на то, что ответчик, в свою очередь, представил отчет независимой оценки,  договор купли-продажи от 24.04.2014 и справку Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю) о  реальной стоимости имущества, которые опровергают доводы конкурсного  управляющего о неравноценности встречного предоставления. Не  соглашается с выводом судов о наличии у должника признаков банкротства  на момент совершения сделки. Указывает на то, что суд апелляционной  инстанции самостоятельно квалифицировал спорную сделку как ничтожную.  

Конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» Копытин С.Ю. в  отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без  изменения, сославшись на то, что покупателем и продавцом спорного  имущества фактически является одно лицо, при этом денежные средства по  договору купли-продажи на расчетный счет общества не поступали.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие участвующих в споре лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.09.2019  и постановления от 27.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены  (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного  спора, 12.02.2015 между ООО «КорякЭнергоСнаб» (продавец) и ООО «Кам  ЛТД» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого  имущества № 17, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями  договора следующее недвижимое имущество: сооружение водонасосная  станция, инв. 13204, адрес: Елизовский район, Камчатского края,  

пос. Северные Коряки, принадлежащее продавцу на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о регистрации государственной  собственности 41 АВ 205620 от 13.05.2014, условный номер  41:05:0101027:282; земельный участок, находящийся под сооружением  водонасосная станция, кадастровый номер 41:05:0101010:3562, категория  земель: земли населенных пунктов, принадлежащий продавцу на праве  собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации  государственной собственности 41 АВ 205621 от 13.05.2014. Стоимость  имущества составляет 100 000 руб. и вносится покупателем единовременно,  не позднее 30 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3  договора).  

Управлением Росреестра по Камчатскому краю 26.02.2015  зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты на  основании договора купли-продажи от 12.02.2015 № 17.  

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от  12.02.2015 № 17 является недействительной сделкой на основании статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Возможность признания недействительными подозрительных сделок  должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом  пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято арбитражным судом к производству определением от  26.02.2016, оспариваемый договор купли-продажи от 12.02.2015, с учетом  положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ, считается заключенным с момента  государственной регистрации перехода права собственности Управлением  Росреестра Камчатскому краю, в данном случае 26.02.2015.  

Однако ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций  относительно даты совершения спорного договора, не привел к принятию  неправильных судебных актов по существу спора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. При определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым  – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  

вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения  оспариваемого договора у ООО «КорякЭнергоСнаб» имелись неисполненные  денежные обязательства перед муниципальным унитарным предприятием  Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский  водоканал» в размере 17 768 630,98 руб. основного долга, установленного  решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу  

 № А24-3866/2014 и от 24.04.2015 по делу № А24-286/2015; перед открытым  акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в  размере 3 057 434,12 руб. основного долга, установленного решениями  Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу  

 № А24-4657/2014 и от 20.07.2015 по делу № А24-2526/2014. 

В последующем указанные суммы задолженности были включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим должником в материалы обособленного  спора представлен отчет об оценке недвижимого имущества от 14.12.2018  

 № 1812-0631Л, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки  составила: сооружения водонасосная станция, назначение объекта: нежилое,  площадь объекта 12,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Камчатский  край, Елизовский район, пос. Северные Коряки, кадастровый номер  41:05:0101027:282 – 90 026 руб. (в том числе налог на добавленную  стоимость 13 732,78 руб.); земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, назначение объекта: для эксплуатации сооружения  водонасосной станции, площадь объекта 820 кв.м, адрес (местоположение)  объекта: Камчатский край, Елизовский район, пос. Северные Коряки,  кадастровый номер 41:05:0101010:3562 – 159 277 руб. Общая рыночная  стоимость реализованного имущества – 249 303 руб.  

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения спорного  договора купли-продажи, ООО «КорякЭнергоСнаб» отвечало признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества, а результатом  оспариваемой сделки стал вывод ликвидного актива должника (вред  имущественным правам кредиторов).  

Материалами обособленного спора также подтверждается и ответчиком  не оспаривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от  12.02.2015 № 17 как от имени продавца (ООО «КорякЭнергоСнаб»), так и от  имени покупателя (ООО «Кам ЛТД») подписан Коняевым Александром  Александровичем, являвшимся одновременно генеральным директором  обоих обществ, а также их участником, что свидетельствует об  

осведомленности ответчика о причинении спорной сделкой вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Таким образом, придя к выводу о наличии всех обстоятельств,  необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил  требования конкурсного управляющего должником, признав договор купли- продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 № 17 недействительной  сделкой.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что в  качестве представителя покупателя и продавца выступало одно и тоже лицо,  которое осуществляло руководство обществом и принимало решения о  погашении или непогашении кредиторской задолженности перед  кредиторами должника; спорное имущество реализовано без предоставления  встречного исполнения обязательств, поскольку оплата за него от покупателя  на расчетный счет должника не поступала; сделка совершена в преддверии  банкротства общества, с целью вывода имущества и причинения вреда  кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки ничтожной, как совершенной со злоупотреблением  правом (статья 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное  положение.  

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 25 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или  иному исполнению обязательства, обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по  этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время из владения  ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности;  доказательств, подтверждающих оплату имущества не представлено, суд  первой инстанции правомерно применил последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КорякЭнергоСнаб»  сооружения водонасосной станции и земельного участка без восстановления  

ответчику права требования с должника 100 000 руб., являющихся ценой  спорной сделки.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы  дела не представлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об оценке  недвижимого имущества не может служить доказательством  неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку содержит  вывод о рыночной стоимости спорного имущества на текущую дату, а не на  дату совершения договора купли-продажи, подлежит отклонению.  

Вывод судов о несоответствие цены спорной сделки рыночной  стоимости имущества сделан на основании совокупной оценки всех  обстоятельств и доказательств по спору, в том числе с учетом кадастровой  стоимости спорного земельного участка, составившей 425 637,40 руб.  

При этом представленный ответчиком отчет об оценке от 23.07.2018 

 № 1814-18 признан судами недопустимым доказательством по делу ввиду  того, что его заказчиком является заинтересованное лицо – ответчик по  данному обособленному спору. Кроме того, в представленном ООО «Кам  ЛТД» отчете, рыночная стоимость объектов оценки определена по  состоянию на 12.07.2018. Каких-либо иных доказательств, опровергающих  доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены продажи  имущества рыночной стоимости на момент совершения сделки, не  представлено; о проведении соответствующей экспертизы с целью  определения рыночной стоимости отчужденного имущества, ответчиком при  рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено. То обстоятельство,  что общество изначально приобретало спорное имущество по цене, которая  соответствует цене последующей продажи, при установленном факте  несоответствия последней рыночной стоимости, не может свидетельствовать  об экономической целесообразности совершенной сделки для лица,  осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, тем более,  находящегося в предбанкротном состоянии.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная инстанция  самостоятельно квалифицировала спорную сделку как ничтожную, не влияет  на законность выводов суда, поскольку в соответствии с разъяснениями,  данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», возможность квалификации судом  действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли  другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд  вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о реальной стоимости  имущества, об отсутствии у должника признаков банкротства на момент  

совершения сделки также не опровергают выводов судов и направлены на  переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в  материалы дела доказательств.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по  делу № А24-168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  А.А. Шведов