АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-74075/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 15.05.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-74075/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга, адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 63 000 руб. убытков. 

Определением суда от 26.07.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2022 суд удовлетворил исковые требования - взыскал с ответчика в пользу истца 63 000 руб. убытков и 2520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 16.12.2022 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции - изложил его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с государственного бюджетного учреждения спортивной школы «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» 20 000 руб. убытков, 1260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в первоначальной редакции. Податель жалобы указывает, что им представлены все доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь действий Учреждения и понесенных Обществом убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, разместив 10.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200231622000003, Учреждение (заказчик) инициировало проведение открытого электронного аукциона на право заключить договор оказания услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности.

Общество как потенциальный участник закупки, полагая действия заказчика нарушающими требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратилось в антимонопольный орган с жалобой (от 04.03.2022 вх. № 6127-ЭП/22), в которой указывало на ненадлежащее описание технического задания и отсутствие условий относительно объемов запасных частей и их стоимости.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 11.03.2022 по делу № 44-851/2022 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов относительно нарушения правил описания объекта закупки, действия заказчика признаны нарушающими часть 2 статьи 33 (пункт 3 части 2 статьи 42) Закона № 44-ФЗ, в связи с чем Учреждению было выдано предписание УФАС от 11.03.2022 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-851/22.

Общество, ссылаясь на несение в связи с обращением в УФАС расходов по оплате юридических услуг, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 63 000 руб. убытков. В обоснование иска Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 23, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2022 № 77/22 и платежное поручение от 19.05.2022 № 86.  

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между  противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками,  удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17.12.20213 № 9837/13, признал обоснованными требования истца по праву, однако посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска в части свыше 20 000 руб. не имеется ввиду признания антимонопольным органом жалобы Общества обоснованной лишь в части доводов и ввиду участия квалифицированного представителя при рассмотрении данной жалобы в заседании комиссии УФАС, проводимом посредством видеоконференц-связи. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда  и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-74075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина