﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25477/2020

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23724/2020)  ООО "СТРОЙ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-25477/2020 (судья  Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ЛСТ-АРЕНДА.СПБ"

к  ООО "СТРОЙ ТРЭЙД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ-АРЕНДА.СПБ" (далее –истец,  ООО "ЛСТ-АРЕНДА.СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРЭЙД" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙ ТРЭЙД") о взыскании 50 000 руб. задолженности, 14 000 руб. неустойки за период с 25.12.2019 по 18.02.2020 по договору-заявке от 18.11.2019 (далее – Заявка), 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть) исковые  требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 10 000 руб. 

           Судом первой инстанции 17.08.2020  изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить  в части взыскания судебных расходов и неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно  отказал  в удовлетворении ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд неправомерно взыскал судебные расходы на  оплату услуг  представителя в отсутствии доказательств  оплаты таких услуг, взысканная судом неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга, в части снижения судебных расходов. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙ ТРЭЙД" (арендатор) обратилось к ООО "ЛСТ-АРЕНДА.СПБ" (арендодателю) с заявкой на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию техники Komatsu D61 на период с 20.11.2019 по 25.11.2019; стоимость машинно-часа 2 250руб./стоимость смены 18 000 руб.; стоимость доставки 14 000 руб. 

  Согласно п. 2.2. договора арендатор обязуется оплатить стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1.- 3.2. Заявки. В соответствии с п. 3.1. Заявки оказанные услуги оплачиваются арендатором на основании счета, выставленного арендодателем исходя из заявки арендатора. 

 В силу п. 3.2. Заявки арендатор производит 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг арендатора, а также стоимости доставки на объект техники. По п. 3.3. Заявки срок рассмотрения акта на его соответствие первичным документам – 2 рабочих дня. 

 В указанный срок арендатор обязан подписать или предоставить арендодателю мотивированный отказ; в иных случаях акты выполненных работ стороны считают подписанными и претензий по качеству и количеству выполненных работ отсутствуют. 

В соответствии с п. 3.6. Заявки при нарушении арендатором сроков оплаты более чем 2 рабочих дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности до полного погашения задолженности. 

Арендодатель предоставил арендатору услуги по работе бульдозера Komatsu D61 на сумму 144 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 13.12.2019 и услуги по работе бульдозера Komatsu D61 и транспортные услуги по доставке бульдозера на сумму 156 250 руб. согласно универсальному передаточному документу от 30.11.2019. 

Сторонами подписаны справки для расчетов за выполненные работы от 13.12.2019 № 19121301 на сумму 144 000 руб., от 13.11.2019 № 19113002 на сумму 128 250 руб. ООО "ЛСТ-АРЕНДА.СПБ", ссылаясь на то, что ООО "СТРОЙ ТРЭЙД" не оплатило услуги на сумму 50 000 руб., направило претензию от 23.11.2020 с требованием оплаты долга. 

Отказ ООО "СТРОЙ ТРЭЙД" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ЛСТ-АРЕНДА.СПБ" в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме (снизив судебные расходы до 10 000 руб.).

           Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как полагает ответчик, суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. 

           Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

          Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизил их до 10 000 руб. 

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы на  оплату услуг  представителя в отсутствии доказательств  оплаты таких услуг.

Данный  довод несостоятелен по следующим основаниям.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020 № 7 с распиской в получении 20 000 руб. в счет оплаты договора.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату, таким образом, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  силу пункта 3.6. Заявки при нарушении арендатором сроков оплаты более чем 2 рабочих дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности до полного погашения задолженности.

         Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки  составила 14 000 руб. за период с 25.12.2019 по 18.02.2020.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Заявки и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своей жалобе полагает, что  взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании  14 000 руб. неустойки.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2020 по делу №  А56-25477/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко