АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4779/2024

Дело № А55-23002/2023

г. Казань

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Прокуратуры Самарской области – ФИО1, удостоверение ТО № 375468/3774,

акционерного общества Строительная компания «Волжский град» - ФИО2, доверенность от 01.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Самарской области и акционерного общества Строительная компания «Волжский град»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А55-23002/2023

по исковому заявлению Заместителя прокурора Самарской области к ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», акционерному обществу Строительная компания «Волжский град» о признании,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства"), к акционерному обществу Строительная компания "Волжский град" (далее – АО СК "Волжский град") о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 к государственному контракту N 40 от 26.05.2021, пункта 1.1 дополнительного соглашения от 27.04.2022 к государственному контракту N 40 от 26.05.2021, пункта 2 дополнительного соглашения от 24.06.2022 к государственному контракту N 40 от 26.05.2021, пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.08.2022 к государственному контракту N 40 от 26.05.2021, заключенных между ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" и АО СК "Волжский град", взыскать с АО СК "Волжский град" в пользу ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" 13 013 801,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 иск удовлетворен частично, признаны недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 к государственному контракту N 40 от 26.05.2021, пункт 1.1. дополнительного соглашения от 27.04.2022 к государственному контракту N 40 от 26.05.2021, пункт 2 дополнительного соглашения от 24.06.2022 к государственному контракту N 40 от 26.05.2021, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 04.08.2022 к государственному контракту N 40 от 26.05.2021, заключенных между ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" и АО СК "Волжский град". С АО СК "Волжский град" в пользу ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" взыскано 8 094 152,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного 17.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу N А55-23002/2023 изменено, принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 к государственному контракту N 40 от 26.05.2021, заключенному между ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" и АО СК "Волжский град".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО СК "Волжский град" в пользу ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 822 933, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО СК "Волжский град" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами Прокуратура Самарской области и АО СК "Волжский град" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Прокуратура Самарской области в кассационной жалобе просит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО СК "Волжский град" в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Против удовлетворения кассационной жалобы АО СК "Волжский град» возражал.

Представитель АО СК "Волжский град» доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "УКС" и АО "ВТС Метро" (в настоящее время АО Строительная компания "Волжский град") 26.05.2021 заключен государственный контракт N 40 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ГБУЗ "Самарская областная детская инфекционная больница" по адресу: 

<

...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)".

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 623 621 474 руб.

Срок производства работ определен до 15.12.2022, действие контракта - до 31.12.2022.

Пунктом 2.6 контракта установлен аванс, подлежащий выплате подрядчику в размере 10% от цены контракта.

В период строительства объекта ГКУ СО "УКС" заключены дополнительные соглашения к контракту: N 2 от 21.07.2021, N 7 от 27.04.2022, N 8 от 24.06.2022, N 9 от 04.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению N 2 пункт 2.1 статьи 2 контракта "Цена контракта и порядок расчетов" изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 623 621 474,71 руб...", пункт 2.6 статьи 2 "Цена контракта и порядок расчетов" изложен в следующей редакции: "Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 30% от цены контракта...".

Согласно дополнительному соглашению N 7, пункт 2.6 статьи 2 "Цена контракта и порядок расчетов" изложен в следующей редакции: "заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 70% от цены контракта".

Согласно дополнительному соглашению N 8, пункт 2.1 статьи 2 "Цена контракта и порядок расчетов" изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 678 203 789,93 руб. ...", пункт 2.6 статьи 2 "Цена контракта и порядок расчетов" изложен в следующей редакции: "заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 479 233 061,42 руб. ...".

Согласно дополнительному соглашению N 9, пункт 2.6 статьи 2 "Цена контракта и порядок расчетов" изложен в следующей редакции: "заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 540 914 022,17 руб. ...".

Таким образом, размер аванса увеличен сторонами до 79,80%, вместо первоначальных 10%.

Считая незаконным увеличение аванса по контракту, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ целях защиты публичных интересов обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) которые содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

В этой связи суд признал недействительными оспариваемые соглашения в части увеличения суммы авансового платежа, повлекшее изменение существенных условий контракта, в обход установленных конкурсных процедур.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 094 152 руб. 85 коп. исключив из заявленной ко взысканию суммы период моратория. 

Изменяя судебный акт суда первой инстанции отметил следующее. 

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году" получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отметив, что указанный нормативный акт вступил в законную силу 30.03.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  все соглашения сторон об увеличении размера аванса, заключенные после указанной даты, легитимны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения N 7 от 27.04.2022, N 8 от 24.06.2022, N 9 от 04.08.2022 не могут быть признаны недействительными. 

Таким образом, апелляционный суд счел, что недействительным является только дополнительное соглашение N 2 от 21.07.2021, принятое до внесения изменений в закон о возможности увеличения размера аванса без проведения конкурсных процедур.

Изменяя судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции счел, что начисление процентов после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 и заключения сторонами в связи с этим дополнительных соглашений N 7 от 27.04.2022, N 8 от 24.06.2022, N 9 от 04.08.2022 является не правомерным и взыскал в качестве применения последствий недействительности сделки проценты за период с 13.10.2021 по 27.04.2022 в размере 5 822 933, 42 руб. 

Между тем, судебными инстанциями не учтено  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной норме оснований. Изменение существенных условий контракта возможно не только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, но и по основанию, указанному в пункте 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как общей нормы указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно части 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ  по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №505, получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Как установлено подпунктом "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В силу части 1.3 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ   в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ), уменьшенной на размер такого аванса.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

В рассматриваемом случае по дополнительному соглашению № 2, в пункт 2.1 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 623 621 474,71 руб...», пункт 2.6 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на лицевой счет Подрядчика, указанный в контракте, в размере 30 % от цены Контракта...». По дополнительному соглашению № 7, пункт 2.6 статьи 2 «Цена контракта порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в Контракте, в размере 70 % от цены Контракта». По дополнительному соглашению № 8, пункт 2.1 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 678 203 789,93 руб. ...», пункт 2.6 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов», изложен в следующей редакции: «Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в Контракте, в размере 479 233 061,42 руб. ...». По дополнительному соглашению № 9, пункт 2.6 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в Контракте, в размере 540 914 022,17 руб. ....».

Таким образом, в связи с заключением  сторонами оспариваемых дополнительных соглашений размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 %, вместо первоначальных 10%.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона 44-ФЗ, в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении вышеуказанных дополнительных, соглашений Заказчик не увеличил размер обеспечения исполнения контракта (10 % от цены Контракта изначально предусмотренных контрактом) до размера аванса (70%, 70,66% и 79,80 % соответственно).

По требованиям пункта 4 Постановления №505, соблюдение размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является условием для увеличения аванса по государственному контракту.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения должны были содержать условия об обеспечении исполнения обязательств (дополнительное соглашение № 7, на 30%, дополнительное соглашение №8 на 29,34%, дополнительное соглашение № 9 на 21,20%). 

Между тем, условия для изменения существенных условий контракта касающихся увеличения аванса, предусмотренные Постановлением №505 сторонами контракта соблюдены не были, в нарушение Постановления № 680 размер аванса увеличен более чем на 30%.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные соглашения N 7 от 27.04.2022, N 8 от 24.06.2022, N 9 от 04.08.2022 не могут быть признаны недействительными ввиду принятия Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации N 505 от 29.03.2022 основан на неверном толковании норм права. 

Кроме того, апелляционным судом не приведены иные обстоятельства необходимые в совокупности для изменения существенных условий контракта на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

Последствия недействительности сделок предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. 

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за выполняемые для него работы. 

При рассмотрении дела установлено, что объект, являющийся предметом государственного контракта, введен в эксплуатацию, нарушение сроков контракта не установлено, так же не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных по оспариваемым соглашениям, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, однако при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А55-23002/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, пункт 1.1. дополнительного соглашения от 27.04.2022 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, пункт 2 дополнительного соглашения от 24.06.2022 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, пункт 1.1. дополнительного соглашения от 04.08.2022 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, заключенных между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и акционерного общества Строительная компания «Волжский град».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров