ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17418/2018

г. Вологда

06 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу № А05-17418/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 37, лит. А, пом. 5-н, оф. 19;             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Викинг») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГДС-Стройснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163051, 

<

...>; далее – должник, Общество, ООО «ГДС-Стройснаб»). 

Определением суда от 20.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство                                 по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 16.03.2020 ФИО4 освобожден                                от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 20.05.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО6 и ФИО2 документов, имущества, материальных и иных ценностей, печатей, штампов Общества. 

Определением суда от 24.05.2021 суд обязал ФИО2 в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Общества следующие документы и ценности:

- устав (действующую в настоящее время, ранее действовавшие редакции), внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников, решения участника, в том числе связанные с одобрением крупных сделок, сделок с заинтересованностью;

- документы, подтверждающие права должника на имущество, находящееся на его балансе, за период с 01.01.15 по дату представления;

- штатное расписание (все редакции), трудовые договоры, приказы, распоряжения, расчетные и платежные ведомости начисления, удержания и выдачи заработной платы;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов надзора и контроля за период с 01.01.15 по дату представления;

- книги покупок и продаж, бухгалтерскую отчетность, расшифровки показателей баланса по активу и пассиву, представленные в налоговые органы декларации за период с 01.01.15 по дату представления;

- программу «1С: Предприятие» или иной программный продукт, используемый должником для ведения бухгалтерского учета;

- векселя, соглашения по расчетам векселями, акты приема-передачи ценных бумаг за период с 01.01.15 по дату представления;

- авансовые отчеты с оправдательными документами за период с 01.01.15 по дату представления;

- кассовую книгу, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, акты инвентаризации наличия денежных средств за период с 01.01.15 по дату представления;

- договоры с контрагентами, акты сверок, акты зачета, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 01.01.15 по дату представления;

- отчетность, представленную в органы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования за период с 01.01.15 по дату представления;

- претензии, судебные акты в отношении должника за период с 01.01.15 по дату представления;

- акты проверок, протоколы, постановления, иные акты, составленные (вынесенные) в отношении должника государственными, муниципальными, иными органами, должностными лицами, принятые по результатам проверок (иных производств) за период с 01.01.15 по дату представления;

- имущество, материальные и иные ценности, печати и штампы.

В истребовании документов в оставшейся части отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО6 документов, имущества, материальных и иных ценностей, печатей, штампов отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не доказан факт нахождения документации, печатей, штампов и ценностей должника у ФИО2 Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после 31.01.2019 ФИО2 продолжал осуществлять фактическое руководство деятельностью Общества. По мнению апеллянта, часть документации может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно путем истребования у третьих лиц.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015. С указанной даты ФИО2 являлся единственным участником и директором должника.

ФИО2 25.12.2018 принято решение № 1 об освобождении его от должности директора Общества, о назначении на должность директора             ФИО6 

Кроме того, ФИО2 26.12.2018 принято решение № 2, согласно которому удовлетворено заявление ФИО6 от 24.12.2018 о вступлении в состав участников Общества.

В январе 2019 года ФИО2 вышел из состава участников должника (решение от 22.01.2019 № 2). Соответствующие сведения внесены Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2019.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 20.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие необходимой документации должника, а также печатей, штампов, ценностей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными по отношению к ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В обоснование требования об отсутствии документации ФИО2 указал на то, что все документы, касающиеся деятельности должника, переданы им ФИО6 22.01.2019 по акту.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 16.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства судебных экспертиз ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 134/1.1 подписи от имени                  ФИО6 в разделах «Акт передачи печати ООО «ГДС-Стройснаб», «Акт подтверждения и передачи остатков товарно-материальных ценностей, остатков по расчетному счету и кассе», «Акт передачи документов» выполнены самим ФИО6; подпись от имени ФИО6 в разделе «Акт передачи архива бухгалтерской базы ООО «ГДС-Стройснаб» вероятно выполнена самим ФИО6

Таким образом, факт фальсификации акта от 22.01.2019 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем судом установлено, что Темнев Н.В. являлся номинальным руководителем Общества.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17.09.2019 № 1-20 установлено, что Темнев Н.В., имея умысел на предоставление паспорта для внесения изменений в сведения об ООО «ГДС-Стройснаб», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о нем как об органе управления указанного общества, в отсутствие у него цели управлять ООО «ГДС-Стройснаб», договорился, что за материальное вознаграждение в сумме 5000 руб. предоставит нотариусу паспорт для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, где он будет являться подставным лицом, то есть будет являться участником и директором ООО «ГДС-Стройснаб», но фактически не будет руководить им, осуществлять какую-либо деятельность от имени и в указанном обществе. Приговором от 17.09.2019 Темнев Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протоколов допроса в рамках уголовного дела следует, что         Темнев Н.В. не помнит, подписывал ли он какие-либо документы Общества, однако он не имеет представления о месте нахождения офиса данной организации, о наличии у Общества счетов, имущества; Темнев Н.В. не имел цели управления Обществом, согласившись на участие в качестве директора ООО «ГДС-Стройснаб» исключительно в целях получения денежного вознаграждения, испытывая материальные затруднения. 

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.06.2019 документы, имеющие отношение к уголовному делу (в том числе по эпизоду ООО «ГДС-Стройснаб») у ФИО6 не обнаружены.

Таким образом, оснований полагать, что передача документации, печатей и ценностей Общества ФИО6 фактически производилась, не имеется.

Суд учитывает, что решение об освобождении ФИО2 от должности директора Общества и о назначении на должность директора             ФИО6 принято самим ФИО2, при этом до вступления в состав участников Общества ФИО6 и прекращения у ФИО2 прав участника Общества.

Разумных пояснений относительно назначения на должность директора ФИО6, не обладающего навыками управления хозяйственными организациями, ФИО2 не представлено.

В то же время, адрес регистрации ООО «ГДС-Стройснаб» (163051, 

<

...>) является адресом массовой регистрации; по указанному адресу зарегистрировано еще 5 организаций, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (далее –  ООО «Газдорстрой»), участником которого также является ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспорены платежи в пользу ФИО2, совершенные 15.06.2018; в пользу ООО «Газдорстрой», совершенные в ноябре, декабре 2017 (на даты платежей ФИО2 являлся участником и руководителем ООО «Газдорстрой»).

При рассмотрении заявления об оспаривании платежей в пользу  ФИО2 судом установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми сформировалась за период с августа 2017 года по январь 2018 года. С августа 2017 года произошло существенное уменьшение оборотов по счету должника, денежные средства в размере, достаточном для расчетов со всеми кредиторами, не поступали; с начала июня 2018 года операции по счету должника приостановлены.

Из решения о признании должника банкротом от 21.08.2019 следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее - ООО «СпецФундаментСтрой») в размере 10 252 392 руб. 80 коп., иное имущество отсутствует. При этом в отношении данного юридического лица 31.10.2017 возбуждено дело о банкротстве (№ А05-14307/2017), кредиторская задолженность является значительной, в связи с чем вероятность погашения требований Общества крайне мала.

О возбуждении в отношении ООО «СпецФундаментСтрой» дела о банкротстве ФИО2 было достоверно известно, поскольку в феврале 2018 года ООО «ГДС-Стройснаб» в рамках дела № А05-14307/2017 было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Фактически смена руководителя и продажа доли в уставном капитале ООО «ГДС-Стройснаб» ФИО6, как номинальному руководителю, осуществлены ФИО2 в период прекращения должником производственной деятельности, в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества, после поступления заявления кредитора о признании должника банкротом в арбитражный суд и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что оформление передачи бизнеса на номинальное лицо, не имевшее цели и возможности осуществлять руководство Обществом, преследовало единственную цель - избежать ответственности за неисполнение обязательств перед кредиторами и прекращение деятельности Общества, скрыть данные о хозяйственной деятельности должника, лишить конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем обязанностей по отношению к должнику (заключение заведомо невыгодных сделок, вывод активов и т.п.).

Формальные действия по созданию видимости передачи документации в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа в требованиях к ФИО2

О факте наличия у ФИО2 документации Общества косвенно свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу указанным лицом представлялись документы, касающиеся деятельности должника (авансовые отчеты, акты на списание, акты о приемке выполненных работ).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая        2021 года по делу № А05-17418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов