﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                   Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А75-15365/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 45, стр. 4, панель 10, ОГРН 1118603016256, ИНН 8603186423) к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 48Б, стр. 4, ОГРН 1158603000159, ИНН 8603213170) о взыскании убытков. 

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» – Климова Н.В. по доверенности от 10.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» – Демин Е.В. по доверенности от 14.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» (далее – ООО «ТК «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ООО «Фигаро», ответчик) о взыскании 754 748,14 руб. ущерба.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Фигаро» в пользу ООО «ТК «Система» взыскано 754 748,14 руб. убытков, 60 467 руб. судебных расходов.

ООО «Фигаро» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.06.2019 № 605,606/03-3 является необъективным в части применения методов и способов исследования; проведенное исследование не содержит расчетной части, объективно определяющей вынужденность маневра а/м МАЗ вправо; эксперт опустил в исследовании прием сравнения расстояния видимости и остановочного пути; экспертом без должного обоснования принято во внимание условие о невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) путем принятия мер к снижению скорости; не дана техническая оценка условиям причинно-следственной связи; вывод эксперта о причине ДТП не обоснован; судебное экспертное заключение поступило в материалы дела 25.06.2019, от даты поступления заключения до даты назначения судебного заседания  был небольшой промежуток времени, у ответчика не было возможности подготовить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии нарушения процессуальных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «Система» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 53 км автодороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района 26.12.2017 в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ТК «Система» автомобиля МАЗ-6430 государственный регистрационный знак Р887XT86 с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АР541586 под управлением водителя истца Боровенского А.А. и принадлежащего ООО «Фигаро» автомобиля КАМАЗ 65111 государственный регистрационный знак А253СТ86 с полуприцепом ОДА3970 государственный регистрационный знак AM805086 под управлением водителя ответчика Ильина А.С.

Ширина проезжей части на месте ДТП составляет 7 м и состоит из двух полос шириной по 3,5 м, ширина обочины составляет 3 – 3,5 м.

В зоне ДТП автодорога имеет закругление с двух сторон ограничивающее обзорность.

Автомобиль КАМАЗ 65111 государственный peгистрационный знак А 253 СТ 86 с полуприцепом ОДА 3970 государственный peгистрационный знак AM 8050 86, принадлежащий ООО «Фигаро», двигался по направлению Нижневартовск – Радужный, в месте закругления автодороги водитель автомобиля совершил маневр разворота в сторону г. Радужный.

Выбранное место разворота находится на закруглении дороги, что является фактором ограничивающим обзорность как для самого водителя автомобиля КАМАЗ, так и для водителей других транспортных средств, ширина дороги препятствует совершить маневр однократным движением вперед за короткий промежуток времени.

Совершая маневр разворота водитель автомобиля КАМАЗ не убедился в его безопасности, в нарушение пунктов 1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, создал опасность для движения попутного транспортного средства – автопоезда МАЗ, не уступив ему дорогу.

В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля МАЗ, который перевозил 36,136 тн нефтепродукта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (далее – ООО «ННПО») для публичного акционерного общества «Роснефть» в рамках заключенного между ними договора. Вследствие опрокидывания автомобиля с автоцистерной транспортное средство получило механические повреждения, произошел розлив нефтепродукта на месте опрокидывания в объеме 3,626 тн.

Оставшийся нефтепродукт в объеме 32,51 тн признан некондиционным в связи с ухудшением качества нефтепродукта по причине его откачки вакуумными машинами, используемыми для перевозки промстоков, о чем составлен акт о потере компонента бензина прямогонного в результате опрокидывания автомобиля от 26.12.2017.

Согласно актам слива нефтепродукта в дренажную емкость от 26.12.2017 оставшийся нефтепродукт откачан силами ООО «ННПО» и слит в дренажную емкость Е-12.

Определением от 26.12.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» старшим лейтенантом полиции Можитовым A.M. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боровенского А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.02.2018 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 12-3/2018 определение инспектора ДПС от 26.12.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский».

Согласно письму ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» от 21.11.2018 № 11-35117 материал о ДТП находится в ведомстве на хранении. При поступлении административного материала из суда истек установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на основании чего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что в результате ДТП ООО «ТК «Система» причинен ущерб в общем размере 754 748,14 руб. 

Так, с целью установления причинно-следственной связи действий водителей с возникновением ДТП истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» (далее – ООО «Автоэксперт Вдовиченко») договоры на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 09.01.2018 № 3-01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 119 330 руб., с учетом износа запасных частей – 10 780 руб.

ООО «Автоэксперт Вдовиченко» также составлено экспертное заключение № 20-04Р, согласно выводам которого непосредственно перед ДТП действия водителя транспортного средства КАМАЗ не соответствовали пунктам 8.1, 8.3, 8.8 ПДД; действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Платежными поручениями от 30.01.2018 № 89, от 20.04.2018 № 391 истец оплатил услуги по проведению экспертизы в общей сумме 40 000 руб.

Кроме того, ООО «ННПО» в адрес ООО «ТК «Система» направлена претензия от 22.05.2018 № 26-1678 с требованием оплатить 1 746 211,29 руб. расходов на оплату утраченных нефтепродуктов и ликвидацию происшествия. Платежными поручениями от 31.05.2018 № 513, от 06.06.2018 № 547 истцом частично удовлетворены требования ООО «ННПО» на сумму 269 009,42 руб.

Помимо того, ООО «ТК «Система» понесены расходы на устранение последствий разлива нефтепродукта на месте ДТП в общей сумме 317 498,72 руб., включая оплату за услуги по сбору и размещению отходов на основании договора от 27.12.2017 № 54/17-Р, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2017 № 2925, контрольным талоном приема отходов и сопроводительным талоном приема отходов, платежным поручением от 29.12.2017 № 1551; оплату за выполнение работ по устранению разлива нефтепродуктов на основании договора подряда от 27.12.2017 № 1-С/Ш-17, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2017 № 1, от 15.01.2018 № 2, справками о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 № 57, от 15.01.2018 № 1, платежным поручением от 16.01.2018 № 41.

Затраты истца на ремонт автомобиля и цистерны после ДТП составили 128 240 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 11.01.2018, дефектной ведомостью от 11.01.2018, актом от 11.01.2018 № 1, платежным поручением от 17.01.2018 № 51, договором оказания услуг от 06.02.2018 № 06/02/18, актом от 06.02.2018 № 1, универсальным передаточным документом от 06.02.2018 № 1, платежным поручением от 09.02.2018 № 134.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТК «Система» направило в адрес ООО «Фигаро» претензию от 19.07.2018 № 127 с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб в общей сумме 754 748,14 руб. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТК «Система» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 68 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, проанализировав схему ДТП, объяснения водителей, схему расстановки дорожных знаков, судебное экспертное заключение, являющееся одним из доказательств по делу, поскольку ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что водитель истца объективно имел возможность предотвратить маневр вправо – съезд на обочину, избежать при этом опрокидывания автопоезда МАЗ, исходя из того, что противоправное поведение ответчика в данном случае имеет место, соответственно, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

При этом отметил, что само по себе несогласие ответчика с расчетами истца не может быть принято арбитражным судом. Ответчик, причинив вред, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность проявить инициативу, оказать помощь и содействие пострадавшей стороне в восстановлении ее нарушенных прав и законных интересов, совместно с ней принять меры к осмотру пострадавшего транспортного средства, определению размера возникших убытков, провести конструктивные примирительные процедуры. Однако спустя длительное время никаких действенных мер не принял.

Доводы ответчика в виновности в ДТП водителя истца суд не принял как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, кроме того, ответчик не представил актуальную информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Оценив заключение эксперта № 605, 606/03-3, апелляционный суд пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При этом указал, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Довод ООО «Фигаро» о лишении ответчика права на ознакомление с материалами дела, в частности, с экспертным заключением от 20.06.2019 № 605, 606/03-3 и необоснованном отказе в отложении судебного заседания на более длительный срок, суд апелляционный инстанции не принял во внимание, поскольку совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ, при этом исходил также следующих обстоятельств. 

Экспертное заключение № 605,606/03-3 поступило в суд 25.06.2019 (штамп входящей судебной корреспонденции на сопроводительном письме к экспертному заключению).

Впоследствии в судебном заседании 27.06.2019 судом объявлен перерыв в пределах процессуального дня с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем ООО «Фигаро» в данное судебное заседание не явилось. При этом информация об отложении судебного заседания и о его проведении 27.06.2019 размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки – 28.05.2019.

В этой связи неблагоприятные последствия неявки ответчика в судебное заседание, в котором сторонам предоставлена возможность ознакомиться с поступившим экспертным заключением, возлагаются в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования экспертами представлено экспертное заключение № 605, 606/03-3, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации возможность проведения безопасного разворота водителем КАМАЗ зависит не от каких-либо внешних условий, а от него самого, поскольку эти условия должны учитываться перед принятием решения совершения разворота в рамках требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Маневр разворота КАМАЗ создавал опасность для движения автопоезда МАЗ. По мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя КАМАЗ, не убедившегося в безопасности маневра (пункты 8.1, 8.8 ПДД), вынудившего другого участника применять меры к снижению скорости, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и обязательным условием его возникновения.

Делая вывод о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, суд исходил не только из выводов заключения эксперта, которые были оценены судом наряду со схемой ДТП, объяснениями водителей, схемой расстановки дорожных знаков, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Суды установили, что судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Пунктами 5, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, арбитражный суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления № 23).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В пункте 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возложено на него.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту. Также не представлены кандидатуры экспертных учреждений. При этом какие-либо ходатайства, адресованные апелляционному суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав схему ДТП, объяснения водителей, схему расстановки дорожных знаков, судебное экспертное заключение, являющееся одним из доказательств по делу, поскольку ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что водитель истца объективно имел возможность предотвратить маневр вправо – съезд на обочину, избежать при этом опрокидывания автопоезда МАЗ, исходя из того, что противоправное поведение ответчика в данном случае имеет место, соответственно, и причинно-следственная связь между действиями (бездествиями) ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова