ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19681/2017

город Воронеж

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро»: ФИО2 – представитель по доверенности №82 от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу № А14-19681/2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Золотой колос» перед ИП ФИО4,

         третьи лица: ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Эксперт-Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление ФССП по Воронежской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее - заявитель, Общество, ООО «Золотой колос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО3 от 04.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Золотой колос» перед ИП ФИО4 

          Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ИП ФИО4, ООО «Эксперт-Агро», Управления ФССП по Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу № А14-19681/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что по делу №А14-13224/2014 необходима замена стороны в деле на основании уступки прав требования.

Полагает, что для взыскания долга с ООО «Золотой колос» должно быть возбуждено исполнительное производство по месту нахождения ООО «Золотой колос».

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Агро» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле,  отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Эксперт-Агро», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15814/2014 от 20.03.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро"  взыскано 750 000 руб. задолженности, 100 890 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 018 руб. расходов по госпошлине. 

         20.03.2015 арбитражным судом по делу №А14-15814/2014  выдан исполнительный лист серии ФС № 000407061.

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25199/15/36037-ИП в отношении ИП ФИО4 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу №А14-15813/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб. 

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19812/16/36037-ИП в отношении ИП ФИО4

 В ходе исполнения указанных исполнительных производств 04.10.2017 судебный пристав - исполнитель, установив, что у должника имеется дебитор – ООО «Золотой колос», вынес постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность в пределах 906 671,31 руб. 

Заявитель, полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона №229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что наличие и размер дебиторской задолженности были установлены приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 015125477, выданного Арбитражным судом Воронежской области 11.01.2017 в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-13234/2014 о взыскании с ООО «Золотой колос» в пользу ИП ФИО4 основного долга и процентов в общей сумме 906 671,31 руб. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, спорная дебиторская задолженность носит реальный характер и не превышает общий размер задолженности должника перед взыскателем по исполнительным производствам. 

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу № А14-19681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              П.В. Донцов