ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6605/2021

город Севастополь

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров»  - ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2021 года по делу № А84-6605/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГНИП 317910200045341, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (далее – истец, ООО «ЧЗП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2017 года № ЧЗПТ138 в сумме 7 039 507,51 рублей – размер основного долга; неустойки по состоянию на 27.09.2021 в размере 274 540,79 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

Так, по мнению апеллянта, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

ООО «Черноморский завод продтоваров» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки № ЧЗПТ138 от 25.12.2017 года на поставку товаров, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить Товар (далее - Договор).

Поставка Товара по настоящему Договору, осуществляется отдельными партиями в соответствии с Заказами Покупателя, согласованными с Поставщиком (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена каждой партии товара, указывается в соответствующих накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из стоимости товара, согласованной сторонами на определенный период в дополнительных соглашениях к настоящему Договору и количества предполагаемого к поставке Товара. В цену Товара включается стоимость упаковки и маркировки, НДС, а также стоимость доставки Товара до склада Покупателя, если сторонами не оговорены иные условия.

25 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору поставки № ЧЗПТ 138 от 25 декабря 2017 года.

Так, согласно дополнительному соглашению от 25.03.2019 года к Договору поставки № ЧЗПТ 138 от 25.12.2017 года, пункт 3.3. Договора, изложен в следующей редакции: «Покупатель после приемки Товара и необходимых документов обязан осуществить оплату за Товар на протяжении:

- 8 (восьми) рабочих дней со дня поставки Товара сроком годности до 10 дней – молоко и молочная продукция ТМ «Черноморский молокозавод»;

- 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня поставки Товара сроком годности свыше 10 дней: масло сливочное ТМ «Черноморский молокозавод», ТМ «Сельские Традиции», ТМ «Здоровые продукты», глазированные сырки, молоко ультрапастеризованное, сгущенное молоко и консервы молокосодержащие ТМ «Черноморский молокозавод» продукция под ТМ «Гек», продукция под ТМ «КАРАТ», а также другая продукция сроком годности свыше 10 календарных дней».

Согласно пункту 3.4 Договора, сторонами при необходимости проводятся сверки расчетов (путем подписания двустороннего Акта сверки). Поставщик направляет Покупателю Акт сверки. В случае отсутствия возражений со стороны Покупателя по Акту сверки в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения Акта сверки, Акт сверки считается принятым в редакции Поставщика. При этом Покупатель обязан в тот же срок передать Поставщику Акт сверки, подписанный и скрепленный печатью Покупателя.

Поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика по предварительному согласованию между сторонами, на склад Лицу указанного в Заказе Покупателя в качестве Покупателя в соответствии с согласованным Заказом или, по согласованию сторон, транспортом Покупателя (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, датой поставки является дата передачи товара уполномоченному лицу Покупателя. С этого же момента к Покупателю переходят право собственности на Товар, а также риск его случайного повреждения или случайной гибели.

Товар считается принятым Покупателем  по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в части видимых недостатков с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик также вправе задержать отгрузку продукции в адрес Покупателя до полного погашения всей суммы просроченной задолженности, включая пени. В случае, необоснованного отказа Покупателя от поставляемого или приемки поставленного Продавцом товара надлежащего качества, Покупатель уплачивает  Продавцу все понесенные расходы по его поставке.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, во исполнение своих обязательств по Договору, произведена поставка товара ответчику, на общую сумму                 8 450 361,56 рублей.

Вместе с тем, оплату поставленного товара ответчик произвел частично в сумме 1 410 854,05 рублей, остаток задолженности по Договору по состоянию на июль 2021 составил 7 039 507,51 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов за июль 2021 года.

ООО «Черноморский завод продтоваров» направило ответчику почтовым отправлением, претензию от 23.08.2021 года, в которой указывает ответчику о наличии задолженности перед истцом, а также согласно пункту 7.1 Договора и положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора, с требованием погасить в течение 10-ти дней со дня получения настоящей претензии, образовавшуюся задолженность в сумме 7 039 507,51 рублей – основного долга и неустойки в сумме 14 079,01 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Черноморский завод продтоваров» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами  и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. 

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом с учетом частичного погашения суммы задолженности в размере 7 039 507,51 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 039 507,51 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 7 039 507,51 рублей. 

Факт наличия задолженности, ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за июль 2021 года.

Доводов относительно взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 274 540,79 рублей из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).  

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом первой и апелляционной инстанции расчет неустойки истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет пени в суде  первой инстанции в материалы дела не представил,  ходатайство  о снижении размера неустойки не заявил. 

Довод ИП ФИО3 о необходимости применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ИП ФИО3 не заявлял.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу  ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2021 года по делу № А84-6605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                Ю.В. Колупаева

                                                                                                                           Н.И. Сикорская