ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9560/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А76-2177/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-2177/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняла участие конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Маллак» (далее - общество СФ «МАЛЛАК», должник).

Решением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) общество СФ «МАЛЛАК» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 10.11.2016 конкурсным управляющим общества СФ «МАЛЛАК» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454106, 

<

...>).

01.12.2017 (вх.№ 57091) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества СФ «МАЛЛАК» ФИО2 о привлечении руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подп. 1,2 п. 2 ст.61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании 18 994 340 руб. 02 коп.

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) заявление конкурсного управляющего ООО СФ «МАЛЛАК» ФИО2 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО СФ «МАЛЛАК» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 19 286 473 руб. 02 коп.

27.04.2018 (вх. № 22027) в Арбитражный суд Челябинской области поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом, в котором конкурсный управляющий просит (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. произвести частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-2177/2016 - ООО СФ «МАЛЛАК» на его правопреемников:

- ООО «Нефть-Сервис» (ОГРН 

<

***>), выдать исполнительный лист на сумму 939 906 руб. 91 коп.,

- ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), выдать исполнительный лист на сумму 3 226 144 руб. 29 коп.,

- Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, выдать исполнительный лист на сумму 847 696 руб. 65 коп.,

- ООО Производственная фирма «Арсенал-Авто» (ОГРН 

<

***>), выдать исполнительный лист на сумму 72 473 руб. 00 коп.,

- ООО «Дельта-Торг» (ОГРН 

<

***>), выдать исполнительный лист на сумму 939 346 руб. 00 коп.;

2. выдать ООО СФ «МАЛЛАК» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-2177/2016 на сумму 13 260 906 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены, произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-2177/2016 на его правопреемников.

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» (далее – ООО «Габарит-Авто») не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, произвести частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-2177/2016 на его правопреемников, в том числе, и на ООО «Габарит-Авто».  

Податель указывает, что в адрес ООО «Габарит-Авто», как кредитора по определению от 29.11.2016, не поступало сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения правом, в связи с чем, кредитор был лишен права выбора.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО СФ «МАЛЛАК» представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредитору – ООО «Габарит-Авто» направлялось, к отзыву приложены сообщение, копия почтовой квитанции, отчет об отслеживании отправления. Конкурсный управляющий также указала, что считает возможным произвести частичную замену взыскателя ООО СФ «МАЛЛАК» на ООО «Габарит-Авто» в размере 170 666 руб.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела промежуточного отчета о своей деятельности от 30.05.2017 с уточненным заявлением к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом. Протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отчет к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 г., всем кредиторам ООО СФ «МАЛЛАК» в чьих интересах привлечено контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе:

1. взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры конкурсного производства;

2. продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 ФЗ-127;

3. уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании п. 3 ст. 61.17 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 кредиторами были выбраны следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, выбрали четыре кредитора с требованиями в размере 5 086 220 руб. 85 коп. в том числе ООО «Нефть-Сервис», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ООО ПФ «Арсенал-авто», ООО «Дельта-Торг».

2. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры конкурсного производства, выбрали два кредитора с требованиями в размере 95 904 руб. 13 коп. в том числе ООО ТД «Уральская марка», ООО «Уралнефтепродукт».

3. Кредиторы, от которых к указанному сроку не получены заявления о выборе способа, считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 (продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона о банкротстве): ООО ТК «Автошинснаб», ООО «Запад-Уралдорпроект», ООО «Габарит-Авто», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 в установленном законом порядке и срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и как указывает конкурсный управляющий, в установленном законом порядке и срок, от части кредиторов были получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о частичной замене стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-2177/2016 – ООО СФ «МАЛЛАК» на его правопреемников, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитору –ООО «Габарит-Авто» не было направлено конкурсным управляющим сообщение о выборе способа распоряжения правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно представленным конкурсным управляющим документам такое сообщение было направлено 20.03.2018 и получено кредитором 30.03.2018. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 08.06.2018 не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что арбитражным судом первой инстанции приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская марка», общества с ограниченной ответственностью ««Уралнефтепродукт» о частичной замене взыскателя по определению арбитражного суда от 05.04.2018 по делу № А76-2177/2016. Указанными кредиторами также не было направлено заявление в адрес конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-2177/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко